Решение по делу № 2-2744/2015 от 12.10.2015

№ 2-2744/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 28 октября 2015 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Карымовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичигиной Е.А., Кичигина И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стерх» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчику, с учетом увеличения, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств, к которому ДД.ММ.ГГГГ. оформлено дополнительное соглашение. По договору ответчик принял на себя обязательства построить и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ввести в эксплуатацию жилой дом, в течение двух календарных месяцев не позднее ДД.ММ.ГГГГ. передать истцам объект долевого строительства – квартиру № №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а истцы обязались уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства. Обязательства по оплате цены договора истцами выполнены, но объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцам. В связи с чем, полагают, что ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. Кроме того, в сложившейся ситуации истцам был причинен моральный вред, также подлежащий взысканию с ответчика.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца Кичигина И.С. – Сухорученко А.В., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Тазеев Т.А., действуя на основании прав по должности, требования не признал по приведенным в письменных возражениях доводам, полагая, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Также пояснил суду, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства, обусловлено наличием уважительных причин, из-за изменений технических условий в период строительства дома. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, которая, по его мнению, несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также считает, что моральный вред, в рассматриваемой ситуации, истцам не причинен, фактически объект им передан ДД.ММ.ГГГГ. Просил учесть, что обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами выполнены с нарушением установленных договором сроков.

Суд, изучив доводы иска и возражений, заслушав объяснения представителей сторон, и исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стерх», Кичигиной Е.А. и Кичигиным И.С. был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка № №, объектом строительства являлась трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 5.3, 5.4 договора предусмотрена обязанность участников долевого строительства по уплате цены договора (<данные изъяты> рублей), которая осуществляется с использованием кредитных банковских средств, производится путем внесения в кассу застройщика в момент заключения договора <данные изъяты> руб. за счет собственных средств, <данные изъяты> руб. оплачивается за счет кредитных средств в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, но не ранее дня, следующего за днем предъявления договора на государственную регистрацию.

Копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., № № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., подтверждаются доводы истцов о том, что оплата по договору долевого участия в строительстве произведена в размере установленные договором, но с нарушением сроков оплаты.

По условиям договора (п. 3.1) застройщик обязуется закончить строительство объекта ДД.ММ.ГГГГ., сдать его в установленном законом порядке и получить разрешение на ввод в эксплуатацию (в целом или по секциям) не позднее ДД.ММ.ГГГГ; передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 2-х календарных месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, либо его части (секции).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к договору участия в долевом строительстве изменен срок окончания строительства объекта на ДД.ММ.ГГГГ., и срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию (в целом или по секциям) определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно обязанность по передаче объекта долевого строительства истцам, с учетом изменения сроков передачи, должна быть исполнена застройщиком до ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени объект долевого строительства по акту приема-передачи, как установлено Законом об участии в долевом строительстве, истцам не передан.

Изложенное свидетельствует о нарушении ООО «Стерх» срока передачи объекта истцам.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (8,25%), в двойном размере, от цены договора за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (332 дня).

Суд принимает выполненный истцами расчет задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ., требованиями закона, арифметически верный.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, который установлен статьей 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая цену договора участия в долевом строительстве, период просрочки исполнения застройщиком обязательств по данной сделке, характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору участия в долевом строительстве, отсутствия необратимых неблагоприятных последствий для истцов ввиду неисполнения Обществом обязательств по договору, наличие у истцов просрочки по оплате цены договора, признавая подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности применения при разрешении спора в указанной части ст. 333 ГК РФ, и уменьшении заявленной неустойки до <данные изъяты> руб.

Указанные представителем ответчика причины просрочки исполнения обязательства, не освобождают застройщика от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как имело место нарушение прав потребителей, требование истцов о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ, суд учитывает обстоятельства его причинения, степень вины ответчика, характер и степень перенесенных нравственных страданий истцов, отсутствие тяжких последствий для истцов, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным присудить компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так как ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, в том числе после обращения истцов в суд, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере <данные изъяты> руб. (50% от (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Принимая во внимание, что истцы являются супругами, их права и обязанности, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ. равны, суд полагает, что сумма неустойки и штрафа подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании норм права.

Ни Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ни Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства.

Обязанность по передаче объекта долевого строительства в согласованный сторонами договора срок возникает у застройщика из договора, часть 2 статьи 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве императивно предписывает застройщику обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку.

Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих обращение истцов к застройщику с требованием об уплате неустойки до обращения в суд не является основанием для оставления иска без рассмотрения, и отказа во взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стерх» в пользу Кичигиной Е.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стерх» в пользу Кичигина И.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной частим требований Кичигиной Е.А., Кичигина И.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья      Н.В. Баранцева