Решение по делу № 2-172/2020 от 04.10.2019

Дело №2-172/2020

(№44RS0001-01-2019-004796-29)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области, кадастровому инженеру К.О.Л. об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

С.В.В. обратилась в суд с иском к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области, кадастровому инженеру К.О.Л. об исправлении реестровой ошибки, просила суд признать заключение кадастрового инженера К.О.Л. от <дата> ошибочным; признать решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером № ошибочным, указанное решение отменить; признать решение о погашении реестровой записи о кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером № ошибочным, указанную запись восстановить с характеристиками, отраженными в техническом плане от <дата>; взыскать с кадастрового инженера К.О.Л. судебные расходы в виде оплаты работ по изготовлению технического паспорта объекта недвижимости в размере 9067,70 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Свои требования мотивировала тем, что в <дата> ее вызвали в Ленинский районный суд г. Костромы по делу 2-858/2019, где ей были представлены документы о том, что <дата>, ранее принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес> подаренный ее сыну – С.Р.Л., <дата>, был вновь зарегистрирован <дата> по заявлению Р. и акту обследования кадастрового инженера К.О.Л. от <дата>, что он снесен. Данное заключение кадастрового инженера является ложным. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> никогда не сносился. К нему, в <дата> была построена постройка, иных работ по дому не производилось. Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: подпись в техническом плане здании от <дата> выполнена не С.Р.Л.; в указанном плане здания не отражены основные характеристики объекта недвижимости, что является нарушением требований, предусмотренных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2010 №403; на кадастровом паспорте земельного участка кадастровый номер № от <дата> отражены объекты недвижимости в характеристиках, указанных в техническом паспорте здания от <дата>; характеристики объекта недвижимости, отраженные в техническом паспорте на жилой дом индивидуального жилищного фонда <адрес> от <дата> совпадают с характеристиками здания от <дата>, с учетом погрешностей измерения и пристройки, ранее не существовавшей; документы, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, предъявив их к надлежащему ответчику ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Костромской области.

До судебного заседания от С.В.В. поступило заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований.

С.В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области для участия в деле своего представителя не направило, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кадастровый инженер К.О.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица С.Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Управление Росреестра по Костромской области для участия в деле своего представителя не направило, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску С.В.В. к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области, кадастровому инженеру К.О.Л. об исправлении реестровой ошибки.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 15 дней через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья И.В. Шувалова