Решение по делу № 33-7867/2021 от 04.06.2021

Судья Вожжова Т.Н.         УИД 24RS0041-01-2019-002680-04

Дело № 33-7867/2021

2.116

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года                                    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску МП г. Красноярска «МУК Красноярская» к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Бадюкову Артему Александровичу, Иванову Вячеславу Георгиевичу о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, признании общим имуществом собственников помещения многоквартирного дома, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам представителя МП г. Красноярска «МУК Красноярская», третьего лица Казанкова П.И.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований МП г. Красноярска «МУК Красноярская» к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Бадюкову Артему Александровичу, Иванову Вячеславу Георгиевичу о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, признании общим имуществом собственников помещения многоквартирного дома, возложении обязанности, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МП г. Красноярска «МУК Красноярская» обратилось в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Бадюкову А.А., Иванову В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, признании общим имуществом собственников помещения многоквартирного дома, возложении обязанности, мотивируя требования тем, что истец на основании договора от 29.11.2016 осуществляет управление многоквартирным домом №<адрес> (многоквартирный дом №1), в котором расположено нежилое подвальное помещение №5 (помещение №5). Распоряжением администрации г. Красноярска от <дата> №. помещение №5 признано муниципальной собственностью, ему присвоен номер № Постановлением администрации г. Красноярска от <дата> № помещение №5 приватизировано, путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене Бадюкову А.А. В последующем помещение №5 продано Иванову В.Г. по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.01.2011. После того как МП г. Красноярска «МУК Красноярская» приступило к управлению многоквартирным домом, управляющая компания столкнулась с невозможностью доступа к общему имуществу, находящемуся в спорном подвальном помещении, в том числе к инженерным коммуникациям. Доступ истцу необходим для корректировки планов работ на следующий период, а также для оценки технического состояния инженерных коммуникаций и обеспечения безаварийной эксплуатации жилого фонда. В исковом заявлении истец просил: признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 22.11.2010 №, договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения от 20.01.2011 с последующим прекращением права Иванова В.Г. и внесением соответствующих изменений в ЕГРН на нежилое помещение №5; признать общим имуществом собственников помещения многоквартирного дома нежилое помещение №5; обязать Иванова В.Г. привести подвальное помещение №5 в состояние, обеспечивающее беспрепятственный доступ управляющей компании к общедомовым инженерным сетям.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МП г. Красноярска «МУК Красноярская» Петренко Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные исковые требования. Ссылается на то, что обращение МП г. Красноярска «МУК Красноярская» обусловлено необходимостью исполнения условий заключенного договора управления, что становиться невозможным в отсутствии доступа к общедомовым инженерным сетям. Полагает, что применение срока давности необоснованно, а ссылки в решении суда на то, что Батурина Т.Т. достоверно знала о нарушении прав собственников помещений многоквартирного дома еще в 2015 году неправомерны, поскольку в рамках данного дела Батурина Т.Т. является представителем третьего лица.

В апелляционной жалобе третье лицо Казанков П.И. указывает, что также не согласен с постановленным решением, ссылается на неправильное определение судом процессуального статуса Батуриной Т.Т., что привело к принятию неправомерного решения. Кроме того, по мнению Казанкова П.И., судом недостаточно проанализированы материалы дела в части представленных доказательств о нахождении в спорном жилом помещении инженерных коммуникаций с запорной арматурой.

В судебном заседании представитель МП г. Красноярска «МУК Красноярская» Петренко Е.А., Казанков П.И., а также выступающая в качестве третьего лица - Батурина Т.Т., поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Аксаментов Д.М. просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130). Переход права собственности прекращает у продавца право пользования имуществом.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения - ее отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первое жилое помещение в многоквартирном жилом доме №1 передано в собственность граждан 20.07.1992 (л.д. 19). Распоряжением Администрации г. Красноярска № от 13.11.2009 помещение №5 включено в реестр муниципальной собственности (л.д. 31-32 т. 1). 07.10.2010 Администрация г. Красноярска постановила приватизировать помещение №5, путем продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене (л.д. 10 т. 1). Согласно протоколу заседания комиссии победителем аукциона стал Бадюков А.А. (л.д. 11-12, 13-14 т. 1), с которым был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения (л.д. 16-18 т. 1). 20.01.2011 Бадюков А.А. продал спорное нежилое помещение Иванову В.Г. (л.д. 20 т. 1).

01.12.2015 ОАО «Соцкультбыт» со ссылкой на акты приемки в эксплуатацию сообщило председателю совета многоквартирного дома Батуриной Т.Т. о том, что 10-ти этажный жилой дом №1 и пристроенный КБО (комбинат бытового обслуживания) к нему, запроектированы как единый объект, сданы в эксплуатацию 30.12.1988. Многоквартирный дом имел техническое подполье, предназначенное для инженерных коммуникаций многоквартирного дома и пристройки (л.д. 34, 35-48 т. 1).

Из сообщения управляющей компании ООО «ГУК «Жилищный фонд» от 16.04.2010 следует, что по результатам обследования спорного помещения установлено, что в нежилом помещении отсутствует инженерное оборудование, обслуживающее более одного помещения, подключение инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, канализации произведено к общедомовым инженерным системам жилого дома без установки на вводе в помещение запирающей арматуры на трубопроводах (л.д. 49 т. 1).

Согласно сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация» от 31.03.2010 по данным первичной технической инвентаризации, проведенной по состоянию на 16.12.1988, многоквартирный жилой дом №1, представлял собой жилое здание (лит. А) с нежилым пристроем (лит. А1) При проведении технической инвентаризации по состоянию на 19.11.2004 на технический учет поставлен подвал (Лит. А2), расположенный под нежилым пристроем (Лит. А1). По данным технической инвентаризации, проведенной по состоянию на 19.08.2009, в подвале (Лит. А2) расположено помещение №5, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое имеет самостоятельный вход с улицы и не сообщается с другими помещениями здания. Сведений о наличии в помещении коммуникаций не имеется (л.д. 50 т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения оспариваемых договоров (22.11.2010 и 20.01.2011) нежилое помещение № 5 находилось во владении и пользовании ответчиков и собственники помещений многоквартирного дома с момента заключения оспариваемых договоров могли и должны были знать о нарушенных правах в отношении этого помещения.

В связи с указанным, истцом, действующим в интересах собственников многоквартирного дома, пропущен установленный положениями ст. 181, 200 ГК РФ трехгодичный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, на что указано ответчиком в ходе судебного заседания, и не представлено суду доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Кроме того, как правильно указал суд в обжалуемом судебном акте, из содержания решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.04.2016 (л.д. 150-155 т. 1) также следует, что ООО «Компания по управлению жилищным фондом «Северо-Западная», ранее управлявшая многоквартирным домом, 20.11.2011 заключила с Ивановым В.Г. как с собственником спорного помещения договор на содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, уже на тот момент спорное помещение было изъято из владения собственников, принадлежало физическому лицу, о чем было достоверно известно как управляющей компании, так и председателю совета дома – Батуриной Т.Т.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, Батурина Т.Т. являясь председателем совета дома, как и истец, является не самостоятельным участником спорных материальных правоотношений, а представителем собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, ссылка суда на нее в обжалуемом решении является правомерной.

Иные требования, в том числе о прекращении права собственности на спорное жилое помещение Иванова В.Г., внесении соответствующих изменений в ЕГРПН, признании помещения общим имуществом собственников помещения многоквартирного дома и возложении на Иванова В.Г. обязанности привести подвальное помещение №5 в состояние, обеспечивающее беспрепятственный доступ управляющей компании к общедомовым инженерным сетям, являются производными от требований о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.11.2010 № и 20.01.2011, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о возложении на Иванова В.Г. обязанности привести подвальное помещение в состояние, обеспечивающее беспрепятственный доступ управляющей компании к общедомовым инженерным сетям, поскольку согласно сведениям ЕГРП и представленным суду самим истцом выписок, право собственности спорным помещением перешло к Ивановой С.В., однако ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не было заявлено, несмотря на разъяснение судом данного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы истца и третьего лица об исчислении сроков исковой давности с начала управления домом МП г. Красноярска «МУК Красноярская» и даты приобретения Казанковым П.И. квартиры в многоквартирном жилом доме № 1 не соответствуют требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом переход права на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

При этом, правопредшественники истца и третьего лица - собственники помещений в многоквартирном доме, знали и должны были знать как об использовании спорного помещения ответчиками, так и об основаниях использования.

Таким образом, ссылка истцов на исчисление сроков исковой давности по заявленным требованиям с момента приобретения ими прав, основана на неверном толковании норм права, поскольку смена собственника жилого помещения, как и смена управляющей компании, не влияет на исчисление сроков давности.

В целом доводы апелляционных жалоб аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МП г. Красноярска «МУК Красноярская», третьего лица Казанкова П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи