Решение от 27.04.2024 по делу № 2-2-46/2024 от 16.02.2024

Дело№2-2-46/2024

56RS0005-02-2024-000050-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года                                                                       с.Матвеевка

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

с участием истца Родиной Ф.Д.,

ответчика Султановой Э.А., действующей в своих интересах и интересах Султановой Э.Ф. и Султанова В.Ф.

при секретаре судебного заседания Беломытцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Ф.Д. к министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Султановой Э.А., Султановой Э.Ф., Султанову В.Ф., Крюкову А.Н. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Родина Ф.Д. обратилась в суд с иском к министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований истцом указано, что она с 1999 года проживает в жилом <адрес> в <адрес>. Жилой дом имеет кадастровый №. С момента вселения и по настоящее время она владеет и пользуется как собственник недвижимым имуществом – жилым помещением – жилым домом площадью расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Истица указывает, что свои права на спорное имущество она не смогла зарегистрировать в связи с тем, что с 2003 года собственником указанного объекта недвижимости является Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области. Истец указывает, что она добросовестно, открыто и непрерывно владеет заявленным в иске домом более 15 лет, следовательно приобрела право собственности на него в силу приобретательной давности.

Просит признать за Родиной Ф.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, общей площадью 44 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены к участию в деле Султанова Э.А., Султанова Э.Ф., Султанов В.Ф. в лице законного представителя Султановой Э.А., Крюков А.Н., в лице законного представителя Крюкова Н.Н.

В судебном заседании истец Родина Ф.Д. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен их семье для проживания. Поскольку её бывший супруг Родин А.А., с которым она расторгла брак в июле 2009 года, не дал согласия на приватизацию дома, то она не смогла оформить свои права на дом. ДД.ММ.ГГГГ Родин А.А. умер. Последние годы перед смертью, в доме жил Родин А.А., но расходы за коммунальные услуги оплачивала она. После смерти Родина А.А. она присматривала за домом, но из-за того, что там никто не жил на доме обрушилась крыша. В настоящее время она намерена оформить право собственности на дом на себя и продать его.

Участвующая в судебном заседании соответчик Султанова Э.А., действующая в своих интересах и интересах соответчиков Султановой Э.Ф. и Султанова В.Ф. заявленные требования поддержала, пояснила, что в указанном в иске доме проживали её родители – Родин А.А., Родина Ф.Д. У неё и её детей - Султановой Э.Ф. и Султанова В.Ф. имеется регистрация по месту жительства в доме по адресу: <адрес>. В свое время дом не смогли приватизировать, так как против этого был отец.

Представитель ответчика - министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношении Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного министерством отзыва на иск, министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношении Оренбургской области возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку документы подтверждающие открытость и добросовестность владения спорным имуществом истцом не представлено. Представитель министерства указывает в отзыве, что истец фактически использовал спорный дом на основании договора социального найма.

Соответчик Крюков А.Н. и его законный представитель Крюков Н.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в суд представили заявление о согласии с заявленными требованиями.

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно выписки из ЕГРН следует, что правообладателем жилого дом по адресу: <адрес> <адрес> является Оренбургская область.

В судебном заседании установлено, что дом, находящийся по адресу: <адрес>, на балансе Матвеевского сельсовета не стоит, в реестре муниципального имущества МО Матвеевский район Оренбургской области, процедуру учета в реестре государственного имущества Оренбургской области не проходил.

Истец считает, что приобрела право собственности на спорный дом, так как открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более 15 лет, начиная с 1999 года, поддерживает дом в надлежащем состоянии, делает ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного дома по обмену, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения (статья 53, часть 1 ЖК РСФСР).

В силу положений ч. 1 ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии с ч.1 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Указанный дом был предоставлен семье истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения исполкома районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанный период бывший муж истца – Родин А.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в Матвеевском дорожном участке, истец воспитателем в саду «Березка». В жилой дом истец вселилась совместно с членами семьи, путем заключения договора социального найма, за пользования квартирой оплачивали коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что указанное в иске жилье приватизировано не было, в связи с тем, что не все лица, проживающие в этом доме и имеющие право на приватизацию дали согласие на это.

В соответствии с абз.6 п.15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " от дата № владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что право истца на спорное жилое помещение в порядке требований ст.234 ГК РФ, несмотря на то, что она на протяжении длительного времени осуществляет пользование домом, не возникло.

Истица не может быть признана добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Истица же владела и пользовалась жилым помещением изначально как член семьи нанимателя.

Наличие договорных отношений, что установлено в ходе судебного разбирательства, исключает владение имуществом как своим собственным, что является одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательской давности.

При этом, длительное фактическое пользование домом юридического значения для дела не имеет, поскольку данные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на дом в силу приобретательной давности.

Доказательств того, что спорное имущество когда-либо выбывало из государственной собственности, передавалось в частную собственность граждан на основании какого-либо договора, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Проживание в жилом помещении, являющемся собственностью Оренбургской области, заключение договоров о предоставлении коммунальных услуг в связи с проживанием в спорном жилом помещении, регистрация истца по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, не свидетельствует о выбытии спорного жилого помещения из собственности Оренбургской области.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, в связи с чем иск Родиной Ф.Д. о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░