Решение по делу № 8Г-15494/2021 [88-16300/2021] от 02.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16300/2021, № 2-1531/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                  25 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н., рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Бабковой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат Отель Менеджмент» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе Бабковой Людмилы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года,

установил

Бабкова Л.Н. обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Арбат Отель Менеджмент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указав, что 13 марта 2020 года она произвела предварительную оплату услуги по предоставлению двухместного стандартного номера в отеле «Alean Family Resort & Spa Riviera» для проживания на период с 19 июня 2020 года по 28 июня 2020 года в размере 42300 рублей. 15 мая 2020 года Бабкова Л.Н. отказалась от исполнения договора, потребовав вернуть в течение 10 дней внесенные в качестве предоплаты денежные средства. 21 мая 2020 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. 21 мая 2020 года ответчик подтвердил аннулирование брони. Истец, с учетом возврата денежных средств в период рассмотрения спора, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку - 42300 рублей и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 18 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Арбат Отель Менеджмент» в пользу Бабковой Л.Н. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21150 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные издержки.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 18 сентября 2020 года в части взыскания с ООО «Арбат Отель Менеджмент» в пользу Бабковой Л.Н. штрафа в размере 21150 рублей, взыскания с ООО «Арбат Отель Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Воронеж государственной пошлины в размере 834 рубля 50 копеек – отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, принять новое решение, удовлетворив требования, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить отказать в удовлетворении доводов жалобы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, не предотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1078 утверждено Положение об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы (Положение, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1078).

Пунктом 1 Положения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1078 устанавливаются особенности отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

Согласно пункту 3 Положения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1078 в связи с введением режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения, исполнитель обеспечивает предоставление гостиничных услуг и (или) услуг по временному размещению (проживанию) физических лиц в средстве размещения (далее - услуги размещения), указанных в бронировании, осуществленном заказчиком (потребителем) до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1078, или равнозначных услуг размещения путем переноса бронирования на более поздний срок, определяемый дополнительно по соглашению между исполнителем и заказчиком (потребителем). Перенос бронирования может быть осуществлен на период в течение 18 месяцев с даты, на которую заказчиком (потребителем) было осуществлено бронирование, но не позднее 31 декабря 2021 года, а также при условии, что услуги размещения оплачены заказчиком (потребителем) полностью либо частично.

В случае отказа заказчика (потребителя) от равнозначных услуг размещения, а также в иных случаях отказа от бронирования по его инициативе или в случае, если заказчик (потребитель) не воспользовался равнозначными услугами размещения до окончания срока действия обязательства, бронирование отменяется и исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения (пункт 5 Положения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1078).

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13 марта 2020 года между Бабковой Л.Н. и ООО «Арбат Отель Менеджмент» посредством акцепта публичной оферты был заключен договор публичной оферты купли-продажи путевки в отеле «Alean Family Resort & Spa Riviera». Согласно п. 1.2 договора публичной оферты купли-продажи путевки в отеле «Alean Family Resort & Spa Riviera» фактом заключения договора является факт оплаты выставленного счета.

13 марта 2020 года истец произвела предварительную оплату услуги по предоставлению двухместного стандартного номера в отеле «Alean Family Resort & Spa Riviera» для проживания на период с 19 июня 2020 года по 28 июня 2020 года в размере 42300 рублей, по счету (бронь) 90848.

15 мая 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть уплаченные денежные средства в связи с невозможностью приехать на отдых в г. Анапа из-за переноса отпуска на май 2020 года.

20 мая 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

21 мая 2020 года ответчик направил в адрес истца подтверждение об аннулировании брони №90848.

11 августа 2020 года денежные средства в размере 42 300 рублей были возвращены истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы невыплаченных денежных средств по требованию потребителя, но не подлежат взысканию неустойка и компенсация морального вреда, так как деятельность ответчика относится к отрасли экономики Российской Федерации особо пострадавших от пандемии.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о Защите прав потребителей), постановлением Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пунктами 5, 6 Положения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1078, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, отказав в удовлетворении указанного требования, а также в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, а также оставляя в силе решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду возврата истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения заключенного между сторонами договора и обращения истца в суд до истечения установленного Положением, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1078 срока.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком срок возврата истцу стоимости бронирования не нарушен, а, следовательно, не имеется оснований для взыскания неустойки, морального вреда.

Ввиду не установления нарушений прав потребителя при рассмотрении данного спора, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа.

Довод жалобы о том, что основным видом деятельности ответчика является – деятельность санаторно- курортных организаций, а следовательно, перенос бронирования, установленный вышеуказанным Положением, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1078 применению не подлежит, опровергается исследованными материалами дела, в том числе тем, что к дополнительному виду деятельности ответчика относится деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, а следовательно, деятельность ответчика отнесена к отрасли экономики Российской Федерации особо пострадавшей от пандемии, в отношении ответчика подлежит применению Положение, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1078.

Ссылка в жалобе о том, что отказ от исполнения договора со стороны истца был связан не с новой короновирусной инфекцией, а с иными обстоятельствами, что является основанием для взыскания неустойки, противоречит Положению, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1078, согласно которому продление сроков бронирование и установление предельных сроков для выплаты денежных средств зависит не от мотивов расторжения договора потребителем, а от вида деятельности ответчика.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой, в неотмененной части и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Вынесенные судебные акты согласуются с материалами дела, а также подтверждаются обстоятельствами дела.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, в том числе решения суда первой инстанции в неотменённой части, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 18 сентября 2020 года, в неотмененной части и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабковой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: