Решение по делу № 2-1200/2018 от 19.09.2017

Дело № 2-1200/2018

Категория 2.200

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием истца Майера В.Э., третьего лица Шелудько С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Майера Владимира Эдуардовича к Никитину Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Майер В.Э. обратился в суд с иском к Никитину В.В. о взыскании сумм, мотивируя требование тем, что согласно расписке от 16 марта 2013 года Никитин В.В. должен был в срок до 01 октября 2014 года передать ему деньги в сумме 500000 рублей за автомобиль КАМАЗ 5410, государственный знак В 057 ЕМ. В установленный срок ответчик деньги не передал, в связи с чем просит взыскать сумму основного долга в размере 500000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133386 рублей 69 коп. за период с 01 октября 2014 года по 15 сентября 2017 года, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9534 рубля 69 коп.

В судебном заседании истец Майер В.Э. требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что приобрел за свой счет автомобиль Z и зарегистрировал его на имя зятя Шелудько С.А. Ответчик Никитин В.В. является его знакомым, в связи с чем опасений при заключении с ним договора он не имел. Поскольку стороны договорили о купле-продаже автомобиля, ответчик выдал указанную расписку о выплате стоимости автомобиля с отсрочкой платежа до 01 октября 2014 года, и до момента полного расчета автомобиль не переоформляли. Автомобиль был передан ответчику в день составления расписки вместе с СТС и ключами, однако отдельный акт не составлялся. С указанного момента ответчик владел спорным автомобилем, и привозил Шелудько С.А. денежные средства для оплаты налога на транспортное средство, однако расчет за автомобиль не произвел. Просит иск удовлетворит в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, против удовлетворения иска не возражал. Суду пояснил, что спорный автомобиль, несмотря на регистрацию на его имя, фактически был приобретен истцом Майер В.Э, являлся его собственностью, в связи с чем именно Майер В.Э. и заключил договор купли-продажи Z с ответчиком. При расчете ответчика за автомобиль он готов снять его с регистрационного учета для оформления на ответчика. Однако, получив автомобиль во владение, ответчик оплату не производит.

Ответчик Никитин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по указанному суду адресу, совпадающему с местом регистрации ответчика, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, письменный отзыв по требованиям не представил. Ранее суду пояснил, что текст расписки составлял его знакомый Ощепков В.В., и он её подписал, однако покупку автомобиля он отрицал. Просил в иске отказать.

С согласия истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом, как установлено ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как установлено судом, автомобиль Z года выпуска, государственный знак У, зарегистрирован на праве собственности за Шелудько С.А. на основании справки-счет Х от 20 сентября 2011 года (л.д. 32,33).

Согласно объяснениям истца, третьего лица и ответчика, являющихся в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу, 16 марта 2013 года стороны согласовали условия приобретения указанного автомобиля ответчиком Никитиным В.В. за 500000 рублей, что оформили путем составления расписки.

Из текста указанной расписки следует, что Никитин В.В. обязуется выплатить Майеру В.Э. 500000 рублей за автомобиль Z цементовоз, государственный знак У до 01 октября 2014 года (л.д. 5).

Факт подписания указанной расписки ответчик суду подтвердил в судебном заседании.

Также из объяснений истца и третьего лица следует, что в день составления расписки автомобиль был передан ответчику вместе со свидетельством транспортного средства и ключами.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик данное обстоятельство не опроверг.

Также судом установлено, что до настоящего времени денежные средства в размере 500000 рублей ответчиком истцу не выплачены, что не отрицал в судебном заседании ответчик, и не опроверг допустимыми доказательствами.

При таком положении суд приходит к выводу, что в нарушение согласованных сторонами с одобрения собственника автомобиля Шелудько С.А. условий купли-продажи автомобиля КАМАЗ 5410, ответчик получил в собственность указанный автомобиль, однако его стоимость в пользу указанного лица - Майера В.Э., до настоящего времени не выплатил.

При таком положении суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца согласованная стоимость товара в размере 500000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в согласованный срок не произвел оплату товара, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2014 года по 15 сентября 2017 года в сумме 133386 рублей 69 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
500 000	01.10.2014	31.05.2015	243	8,25%	365	27 462,33
500 000	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	2 088,49
500 000	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	4 442,47
500 000	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	4 470,82
500 000	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	3 873,29
500 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	3 784,93
500 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	4 077,53
500 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	3 452,05
500 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	1 672,05
500 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	2 354,10
500 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	2 667,35
500 000	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	3 319,67
500 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	3 490,30
500 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	3 720,49
500 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	2 949,18
500 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	3 141,67
500 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	1 676,78
500 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	7 028,69
500 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	14 207,65
500 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	11 643,84
500 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	4 808,22
500 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	6 082,19
500 000	19.06.2017	15.09.2017	89	9%	365	10 972,60
Итого:			1081	9,02%	133 386,69

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9534 рубля 69 коп., что подтверждается чек-ордером от 19 сентября 2017 года, которые исходя из размера удовлетворенных требований (633386,69) подлежат возмещению ответчиком в размере 9533 рубля 87 коп. (5200+1% 433386,69).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Майера Владимира Эдуардовича удовлетворить.

Взыскать с Никитина Вячеслава Владимировича в пользу Майера Владимира Эдуардовича сумму основного долга в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133386 рублей 69 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9533 рубля 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова