Решение по делу № 8Г-1272/2019 [88-927/2019] от 23.10.2019

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-927/2019,

2-941/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов           20 декабря 2019 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Парфенова <данные изъяты> на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г. по иску администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к Парфенову <данные изъяты>, Шевченко <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

у с т а н о в и л:

решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 мая 2018 г. исковые требования администрации Наро-Фоминского городского округа к Парфенову К.П., Шевченко А.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, договора купли-продажи, исключении сведений из ЕГРН удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу.

Парфенов К.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 мая 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что истец был осведомлен о нарушенном праве в 2011 г., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Обосновывая свою правовую позицию ответчик указал, что из содержания письма Наро-Фоминского городского суда Московской области следует, что в материалах уголовного дела № 1-148/2014 в томе № 15 (л.д. 5-7) находится постановление следователя от 7 июня 2011 г. о признании потерпевшим муниципального образования Наро-Фоминский муниципальный район, в лице представителя Ланина Е.Г.. Копия процессуального акта вручена представителю администрации 7 июня 2011 г., о чем свидетельствует подпись представителя.

Согласно постановлению следователя 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области установлено, что по подложным правоустанавливающим документам были зарегистрированы права собственности на земельные участки, расположенные в деревне <данные изъяты>        № 22 площадью 2 300 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>), № 14 площадью 2 200 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>), № 11 площадью 2 200 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>), № 47 площадью 2 200 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>).

Земельный участок № 11 в деревне <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>), площадью 2 200 кв.м, расположен в тех же границах и имеет равнозначные характеристики, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий статус «архивный».

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 марта 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г., в удовлетворении требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением судами при их принятии норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судебными инстанциями, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 мая 2018 г. исковые требования администрации Наро-Фоминского городского округа к Парфенову К.П., Шевченко А.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, договора купли-продажи, исключении сведений из ЕГРН удовлетворены частично.

Признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 200 кв. м, из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, участок № 11, заключенный 30 апреля 2010 г. между ФИО1 и ФИО2

Прекращено право Парфенова К.П. и исключены из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 200 кв.м.

Исключены из ЕГРН сведения о границах и характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 200 кв.м.

Признано отсутствующим права собственности Парфенова К.П. на объект недвижимости – хозблок с кадастровым (условным) номером           <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации отказано.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции получен ответ Наро-Фоминского городского суда Московской области, согласно которому материалы уголовного дела № не содержат кадастровое дело, процессуальные документы и судебные акты в отношении спорного земельного участка.

Из ответа Наро-Фоминского городского суда Московской области на имя адвоката ФИО6, следует, что в материалах уголовного дела № в томе № л.д. 5-7 находится постановление о признании потерпевшим от 7 июня 2011 г. муниципального образования Наро-Фоминский муниципальный район, в лице представителя ФИО4 по уголовному делу №. Копия постановления вручена представителю администрации 7 июня 2011 г.

Согласно постановлению следователя 2-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области установлено, что по подложным правоустанавливающим документам были зарегистрированы права собственности на земельные участки, расположенные в деревне <адрес>          № 22 площадью 2 300 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>), № 14 площадью 2 200 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>), № 11 площадью 2 200 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>), № 47 площадью 2 200 кв.м (кадастровый номер <данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, вступившим в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал, что изложенные заявителем обстоятельство нельзя квалифицировать, как вновь открывшиеся.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, находит выводы судебных инстанций верными, по приведенным доводам и по следующим основаниям.

В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление о признании администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области потерпевшим по уголовному делу не является тем юридическим фактом по настоящему гражданскому делу, с которым можно связывать возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений.

Признание лица органами следственной власти потерпевшим по уголовному делу не является основанием того, что признанное потерпевшим лицо с абсолютной безусловностью должно воспринимать процессуальное решение следователя не дожидаясь вступления в законную силу приговора суда, как факт, с которым закон связывает необходимость действий, направленных на защиту своего права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парфенова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья