Решение по делу № 33-4999/2019 от 15.02.2019

Судья Аникина К.С. Дело № 33-4999/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Шиховой Ю.В.

при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В. к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, Н., Т. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.12.2018.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца Я., судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд с иском к Администрации Березовского городского округа ..., Н., Тиминой Н.Л., с учетом уточнения исковых требований, просил признать право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиры по адресам: ..., и ....

В обоснование иска истец указал, что его родителям Н. и Д. принадлежали на праве долевой собственности в размере 1/2 доли каждому две квартиры по адресам: ..., и .... После смерти матери Д. открылось наследство в размере 1/2 доли в праве собственности на каждую квартиру. Наследниками первой очереди являются: В., Т. Н., последним составлено заявление об отказе от наследства. Истец с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства Д.: вступил во владение наследственным имуществом в виде квартир. Квартира по адресу: ..., является местом постоянного проживания истца как на момент смерти матери, так и в настоящее время. В квартире проживает истец, его дети и супруга, истец производит оплату коммунальных услуг, предпринимает меры по сохранности имущества. С момента смерти матери и по настоящее время истец при необходимости производит оплату коммунальных услуг, оказанных в отношении квартиры по адресу: ..., принимает меры по сохранению данного имущества в надлежащем виде, пригодном для проживания, в квартире проживает отец. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец В., представитель истца Я. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Т. - П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, в том числе, в связи с недоказанностью фактического принятия истцом С. наследства после смерти Д.

Ответчик Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на имущество, входящее в состав наследства после смерти Д. не претендует, обратился к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, подтвердив данный отказ в судебном заседании.

Решением Березовского городского суда ... от ( / / ) требования В. были удовлетворены. Суд постановил: признать за В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: .... Признать за В. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: .... Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Также с Тиминой Т. взысканы в пользу В. расходы по оплате государственной пошлины – 4 985 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ( / / )23 просит указанное решение отменить в части взыскания с нее судебных расходов, поскольку право истца на его долю в наследстве она не оспаривает.

Представитель истца Я., действующая по ордеру от ( / / ), просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец В., ответчики Т., Н., представитель ответчика Администрации Березовского городского округа ... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что наследодателем Д. в период брака, заключенного ( / / ) с Н., и не расторгнутого на день смерти наследодателя, были приобретены ( / / ) и ( / / ) жилые помещения соответственно по адресам: ....

Ответчику Н., как пережившему супругу, ( / / ) нотариусом нотариального округа ... выдано свидетельство о праве на 1/2 долю в праве совместной собственности на квартиру по адресу: ..., данная квартира была приобретена на имя Д., права Д. были зарегистрированы в ЕГРН. Право Н. не оспорено.

Жилое помещение по адресу: ..., было приобретено на имя Н., права которого были зарегистрированы в ЕГРН.

Таким образом, судом установлено, что в состав наследства после смерти Д. входят:

1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ...,

1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ....

К числу наследников наследодателя Д. по закону первой очереди относятся: супруг Н., дочь Т., сын В..

Судом установлено, следует из справки и поквартирной карточки, представленных управляющей организацией - ООО «... Д. на день смерти была постоянно зарегистрирована по адресу: ..., совместно с ней на день смерти был зарегистрирован супруг Н.

Из сведений, представленных ( / / ) по запросу суда нотариусом нотариального округа ..., следует, что после смерти Д., последовавшей ( / / ), заведено наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела, ( / / ) с заявлением о принятии наследства после смерти Д. обратилась ответчик Тимина Н.Л.

Судом установлено, что ( / / ) ответчик Н. обратился к нотариусу ... с заявлением об отказе в принятии наследства после смерти Д., умершей ( / / ). ( / / ) ответчик Н., как переживший супруг в порядке ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на совместно нажитое имущество.

Суд первой инстанции, учел положения ст. ст. 1110 - 1112, 1141 - 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что В. фактически принял наследство после своей матери Д., умершей ( / / ), поскольку как до смерти матери, так и после смерти матери истец с семьей проживал и проживает на протяжении более 15 лет в квартире по адресу: ..., оплачивает коммунальные услуги, оказываемые в отношении данной квартиры.

Представленные истцом доказательства фактического принятии наследства ответчиком Тиминой Н.Л. не опровергнуты, в данной части решение суда сторонами не обжалуется, обжалуемое решение, в части удовлетворения исковых требований В. постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Вместе с тем, в данном конкретном случае, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом иных норм процессуального права, выразившимся в необоснованном взыскании с ответчика Тиминой Н.Л. расходов истца, при том, что поводом к обращению в суд не являлись противоправные действия ответчика в отношении истца.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Не принимая во внимание приведенные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что необходимость обращения В. в суд с вышеуказанным иском не была связана с правовой позицией ответчиков (Администрации Березовского городского округа ..., Н., Т. по делу, а была обусловлена длительным бездействием самого истца, несвоевременным оформлением им своих наследственных прав.

Выражение несогласия ответчика Т. с доводами истца путем возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Со встречным иском ответчик Т. к истцу не обращалась.

Поскольку удовлетворение заявленного В. иска к Т. не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика Т. прав истца, понесенные В. судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает разумного баланса прав и интересов сторон (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Т.. удовлетворить, решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.12.2018 в части взыскания с Т. в пользу В. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4985 руб. отменить.

В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.12.2018 оставить без изменения.

Председательствующий	Е.Г. Седых
Судьи	Р.В. Кучерова
	Ю.В. Шихова