Решение по делу № 22-576/2023 от 03.03.2023

Апелляционное дело № 22-576/2023

Судья Сычев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Андреевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Т.В.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

осужденного Орлова С.А.,

адвоката Самсоновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Николаевой И.В. и апелляционной жалобе адвоката Самсоновой В.В. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 января 2023 года в отношении

Орлова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав выступления осужденного и адвоката по доводам жалобы, мнение прокурора об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По обжалуемому приговору от 30 января 2023 года Орлов С.А. осужден по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу путем взятия под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его задержания и содержания под стражей с 30 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Орлов С.А. осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 6366 рублей 72 копейки.

Преступление совершено 21 мая 2021 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Орлов вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонова В.В. выражает несогласие с приговором по мотиву частичного несоответствия выводов суда относительно похищенного имущества фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания.

По доводам жалобы, выводы о доказанности вины Орлова в хищении кошелька и денежных средств потерпевшей в размере 900 рублей не подтверждаются соответствующими доказательствами, а основаны лишь на показаниях потерпевшей, находившейся в момент инкриминируемых событий в состоянии сильного алкогольного опьянения и тем более получившей травму головы, при этом оставлены без внимания последовательные показания осужденного об отсутствии в той сумке кошелька и денежных средств, также о выбросе им самой сумки, что влекло исключение из объема обвинения кражу кошелька и денежных средств, также уменьшение суммы ущерба в том числе за вычетом стоимости самой сумки.

Указывает, что судом оставлены без должного внимания такие обстоятельств как: дача Орловым еще на стадии расследования признательных последовательных показаний, признание вины в хищении сотового телефона и раскаяние в содеянном, наличие по делу исключительного обстоятельства - представление осужденным органу следствия имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации, в том числе заявление потерпевшей об отсутствии к нему претензий. Полагает, что совокупность изложенных и смягчающих обстоятельств являлись основанием для назначения наказания по правилам ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, что судом необоснованно не применено фактически исключительно исходя из наличия простого рецидива и назначено реальное лишение свободы, при этом проигнорировав положение закона о невозможности назначения условного осуждения лишь при опасном и особо опасном рецидиве.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

В письменном возражении государственный обвинитель Николаева И.В. предлагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Новочебоксарск Николаева И.В. находит приговор не в полной мере соответствующим предъявляемым требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) со ссылкой на некоторое несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что судом необоснованно и немотивированно исключено из предъявленного обвинения указание о совершении Орловым преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом в описательно-мотивировочной части приговора вопреки предъявленному органом предварительного следствия такому обвинению отражено об отсутствии в самой фабуле обвинения ссылки на совершение последним преступления в таком состоянии, что не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Просит приговор изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть указанием на совершение Орловым преступления в состоянии алкогольного опьянения и исключив из нее ссылку на отсутствие в фабуле предъявленного обвинения указания на совершение им преступления в таком состоянии.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Орлова основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

В целом сам факт кражи стороной защиты не оспаривается, отрицая только хищение кошелька с денежными средствами в размере 900 рублей.

Следует отметить, что такие доводы стороны защиты подлежали обсуждению в суде первой инстанции, но с учетом наличия уличающих осужденного доказательств –последовательных уверенных показаний потерпевшей (сомневаться в которых не имелось оснований), совокупности обстоятельств, свидетельствующих об одновременной одномоментной краже дамской сумки со всем ее содержимым (сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», кошельком с денежными средствами в размере 900 рублей, банковской картой и иным имуществом на общую сумму 6 366 рублей 72 копейки), показаний самого Орлова о лишь быстром поверхностном осмотре им содержимого похищенной сумки при наличии там нескольких отдельных закрывающихся отсеков, которые он не осматривал, - обоснованно были опровергнуты. В этой связи довод жалобы о неподтверждении факта кражи кошелька с деньгами нельзя признать убедительным. Поэтому аргументы адвоката о необходимости уменьшения тем самым суммы похищенного и в том числе с учетом выброса Орловым той сумки тоже не заслуживают внимания, поскольку после похищения сумки потерпевшей он распорядился всем похищенным имуществом по своему усмотрению, при этом по закону не имеет значения, каким именно способом. Следовательно, такой довод жалобы не влияет на объем обвинения и квалификацию содеянного, а также на выводы суда. Соответственно, при таком положении аргументы адвоката фактически о необходимости смягчения и в связи с этим наказания не могут заслуживать внимания.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний), отягчающее (рецидив преступления) наказание и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ правомерно не усмотрено, что не находит и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при определении вида и размера наказания вопреки доводам жалобы приняты во внимание необходимые требования закона, подлежащие обязательному учету и иные смягчающие, в том числе другие приведенные в жалобе заслуживающие внимание обстоятельства. Наказание за совершенное преступление по ч.1 ст.158 УК РФ (в виде 8 месяцев лишения свободы при санкции до двух лет лишения свободы) назначено минимальное с учетом рецидива.

Здесь необходимо отметить, что вопреки доводам жалобы само по себе отсутствие у потерпевшей в целом претензий к осужденному не могло учитываться при назначении наказания как не предусмотренное законом. Одновременно суд второй инстанции отмечает, что выводы о необходимости назначения реального лишения свободы с установленным размером и отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы, с чем следует согласиться.

Следовательно, вопреки доводам жалобы назначенное с соблюдением всех требований уголовного закона наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного, потому апелляционная инстанция не находит оснований для его смягчения.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном исключении из предъявленного обвинения факта совершения Орловым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также о противоречащем фабуле предъявленного обвинения выводе об отсутствии в обвинительном заключении указания на совершение им преступления в алкогольном опьянении. Приведенные в представлении аргументы находят объективное подтверждение материалами уголовного дела (о предъявлении Орлову обвинения в совершении кражи в состоянии алкогольного опьянения) и текстом проверяемого приговора, что в силу ст.389¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) влечет изменение судебного акта в данной части согласно доводам прокурора, поскольку влияют на необходимость правильного установления фактических обстоятельств совершенного преступления и никак не связано с непризнанием этого обстоятельства отягчающим наказание.

Таким образом, нельзя согласиться с необоснованным исключением из предъявленного обвинения указания о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора (стр.7 приговора) следует исключить ссылку на отсутствие в самой фабуле предъявленного обвинения факта совершения Орловым преступления в состоянии алкогольного опьянения как не соответствующую фактическим обстоятельствам и материалам дела, также предъявленному обвинению.

В остальной части обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Руководствуясь ст.ст.389¹⁵,389²⁰,389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 января 2023 года в отношении Орлова С.А. изменить:

указать в описательно-мотивировочной части на совершение Орловым С.А. преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения;

исключить из описательно-мотивировочной части указание об отсутствии в самой фабуле предъявленного обвинения ссылки на совершение им преступления в алкогольном опьянении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самсоновой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий