Решение от 26.03.2019 по делу № 33-3368/2019 от 28.02.2019

Судья Айдова О.В.                 Дело № 33-3368/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,

при секретаре Киселевой О.Р.,

с участием представителя Беляева А.В. - Даниловой К.Н. (по доверенности),

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 10 января 2019 года по гражданскому делу

по иску Беляева Андрея Вячеславовича к Администрации Московского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода, Ковалёву ФИО4 о признании недостойными наследниками, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок и садовый домик в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к <адрес> г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода, Ковалёву ФИО4 о признании недостойными наследниками, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок и садовый домик в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что является сыном по отношению к наследодателю ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, и наследником после его смерти.

При жизни ФИО1 на праве собственности принадлежало имущество: земельный участок, площадью 1657 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, садовый массив «Березка», участок №, о чём было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ с чертежом границ земель, находящихся в собственности ФИО1 Участок имеет кадастровую стоимость 554730,46 руб. и кадастровый №. На вышеуказанном земельном участке находится садовый домик, одноэтажный, кирпичный, общей площадью 35,60 кв. м, который имеет инвентаризационную стоимость 157060 руб.

После смерти отца истец подал заявление о принятии наследства и получил свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в 1/2 доле на вышеуказанное имущество. Оставшаяся 1/2 доля вышеуказанного наследства до сих пор не оформлена. Сестра истца - ФИО3 после смерти отца ФИО14 B.C. также подавала заявление о принятии наследства, о чём нотариусом ФИО13 была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ, но процесс остался незавершенным и свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю не было выдано.

После смерти сестры Ковалёвой И.В. ДД.ММ.ГГГГ наследником по закону первой очереди является ее сын Ковалёв ФИО4, который также является наследником второй очереди после смерти наследодателя ФИО1, но он за наследством не обращался, заявлений в течение 6 месяцев после смерти своей матери и далее в течение трех лет не писал, т.е. в установленном законом порядке от принятия наследства не отказался, о чем было дано разъяснение помощником нотариуса ФИО13

Между тем, истец ФИО2 является наследником первой очереди после смерти отца ФИО14 B.C. и наследником второй очереди после сестры ФИО3

На момент подачи иска право собственности на 1/2 долю вышеуказанного имущества оформлено на имя умершего, т.е. на ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписки из домовой книги наследодатель ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

После смерти наследодателя истец продолжал пользоваться вышеуказанным имуществом, несет расходы по его содержанию, т.е. фактически принял наследство в полном объеме.

В связи с изложенным и с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО2 в окончательном виде просил суд: признать недостойными наследниками ФИО14 B.C. - ФИО3 и Ковалёва А.В. и отстранить их от наследования после смерти ФИО14 B.C. и ФИО9; признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Ковалёву А.В., недействительным и взыскать с него необоснованное обогащение в сумме полученных денежных средств по счетам ФИО9, за не принадлежавший ему гараж и проданную автомашину ЗИЛ 433100; установить юридический факт принятия им (ФИО2) наследства в полном объеме как единственным наследником, несущим все бремя ответственности по наследуемому имуществу, в отношении земельного участка площадью 1657 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, садовый массив «Березка», участок №, на котором находится садовый домик, одноэтажный, кирпичный, общей площадью 35,60 кв. м; признать за истцом право собственности на весь вышеуказанный земельный участок и весь садовый домик в порядке наследования после отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к <адрес> г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода, Ковалёву ФИО4 о признании недостойными наследниками, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок и садовый домик порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что после смерти наследодателя ФИО1 он фактически принял наследство в полном объеме; ответчик ФИО4 своевременно не воспользовался правом на вступление в права наследования после смерти матери ФИО3; истец является наследником второй очереди после смерти своей сестры ФИО3 и фактически принял после нее наследство в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, являются ошибочными выводы суда о недоказанности им факта принадлежности наследодателю ФИО1 автомашины ЗИЛ и гаража. Полагает, что действия ФИО4 и ФИО3 по растрате принадлежащего наследодателю имущества привели к уменьшению доли истца в наследстве.

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии с ч.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В силу ч. 3 ст. 1117 ГК РФ лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 52:18:0090001:37, площадью 1657 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, садовый массив «Березка», участок №, и расположенный на нем 1-этажный кирпичный садовый домик общей площадью 35,60 кв. м.

После смерти отца истец ФИО2 подал заявление о принятии наследства и получил свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю вышеуказанного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Также дочь наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО3 подала нотариусу заявление о принятии наследства по закону – вышеуказанных земельного участка и садового домика, что подтверждается справкой и.о. нотариуса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО3 умерла 30.09.2014г.

Согласно сообщению нотариуса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Ковалёвой И.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №г. Наследником по закону является ее сын ФИО4, принявший наследство путем подачи заявления. Других наследников не имеется. Наследственное имущество состоит из: прав на денежные средства в ПАО Сбербанк России (выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ), прав на денежные средства в ПАО Росбанк (свидетельство о праве на наследство по закону не выдано); 1/2 доли прав на денежные средства в ПАО Сбербанк России, принадлежавших ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником после которой была её дочь ФИО3, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав (выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ); 1/2 доли садового домика и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, г.Н.Новгород, <адрес>, садовый массив «Березка», под номером 37, принадлежавших ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником после которого была его дочь ФИО3, принявшая, но не оформившая своих наследственных прав (свидетельство о праве на наследство еще не выдано).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом ФИО2 не доказано наличие обстоятельств, указанных в ст. 1117 ГК РФ, для признания ФИО4 и ФИО3 недостойными наследниками, в связи с чем, принимая во внимание также факт принятия наследства как ФИО3 после смерти ФИО10, так и ФИО4 после смерти ФИО3, обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании ФИО4 и И.В. недостойными наследниками, отстранении их от наследования, об установлении факта принятия истцом наследства в виде всего земельного участка и садового домика, расположенных по адресу <адрес>, садовый массив «Березка», 37, открывшегося после смерти отца ФИО10, признании права собственности на данный земельный участок и садовый домик, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ковалёву А.В.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО4, а также ФИО3 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателей ФИО1 и ФИО9 или истца как их наследника, способствовании ими увеличению причитающейся им доли наследства.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании ФИО4 и ФИО3 недостойными наследниками.

Оснований для иного вывода не имеется.

Наличие между наследодателем и ФИО3, А.В. конфликтных отношений само по себе не свидетельствует о совершении ими действий, предусмотренных ч. 1 ст. 1117 ГК РФ.

Указание заявителем в жалобе на то, что после смерти наследодателя ФИО1 он фактически принял наследство в полном объеме, не может являться основанием к отмене принятого по делу судебного постановления и удовлетворению иска, поскольку ни наследник первой очереди по закону после смерти ФИО1 - ФИО3, ни ее наследник первой очереди по закону ФИО4 от своей доли наследства не отказывались, а напротив, в установленном законом порядке реализовали свое право на принятие наследства.

При таких данных правовых оснований для признания за ФИО2 права собственности на весь земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу <адрес>, садовый массив «Березка», 37, не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик ФИО4 своевременно не воспользовался правом на вступление в права наследования после смерти матери ФИО3, опровергается вышеуказанным сообщением нотариуса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 наследство после смерти матери ФИО3 принял путем подачи заявления (л.д. 47).

Доводы жалобы истца о том, что он является наследником по закону второй очереди после смерти своей сестры ФИО3 и фактически принял после нее наследство в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции: как следует из заявления ФИО2 об изменении исковых требований, он просил суд признать за собой право собственности на спорные земельный участок и садовый домик в порядке наследования после смерти отца ФИО1, а не после смерти сестры ФИО3 (л.д. 79-81).

Соответственно, в силу положений ч. 2 ст. 322 ГПК РФ требования ФИО2 о признании права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону после смерти ФИО3 также не могут являться предметом оценки судебной коллегии при настоящем апелляционном рассмотрении дела.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме полученных денежных средств по счетам ФИО9, за не принадлежавший ему гараж и проданную автомашину ЗИЛ 433100, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходил из недоказанности факта нарушения прав истца.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения (сбережения) ответчиком принадлежащих ему денежных средств (имущества) без законных на то оснований.

Как следует из материалов дела, ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ лишь на 1/2 долю прав на денежные средства в ПАО Сбербанк России, принадлежавших ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником после которой была её дочь ФИО3, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, а не на все указанные денежные средства.

Таким образом, нарушения прав истца как наследника своей матери ФИО9 не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что спорная автомашина ЗИЛ 433100 была продана третьему лицу именно ФИО3 или ФИО4 (л.д. 82).

Также из копии постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно приговора Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж принадлежит ФИО4 (л.д. 83).

Иных доказательств, подтверждающих принадлежность на праве собственности умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 гаража истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких данных утверждение истца в апелляционной жалобе о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4 неосновательного обогащения в связи с растратой принадлежащего наследодателю имущества как бездоказательные и голословные подлежат отклонению судебной коллегией.

Доводы представителя истца о том, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об истребовании документов, принадлежит суду первой инстанции.

Более того, направив в суд ДД.ММ.ГГГГ письменное ходатайство об истребовании доказательств, представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ никаких ходатайств в порядке ст. 57 ГПК РФ не заявляла, на недостаточность собранных по делу доказательств не указывала.

Принимая во внимание, что не рассмотрение судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства представителя истца об истребовании доказательств не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям.

Содержащееся в апелляционной жалобе требование истца о взыскании с ФИО4 необоснованного обогащения от продажи не принадлежащей ему и использовавшейся для полива участка емкости для воды не могут являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не содержат оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учётом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нём. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку её доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: