12-771/20
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Солнечногорск 29 октября 2020 года
Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев жалобу Султанян Армине Шаваршовны на постановление должностного лица Минэкологии Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Султанян А.Ш. обжалует в суд постановление должностного лица Минэкологии Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.2 КоАП РФ.
В жалобе заявитель указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить.
Согласно ст. 8.2 КоАП РФ, ответственность предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (либо вынесено постановление), по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Таким образом, учитывая, что на территории г.о. Солнечногорск правонарушение совершено не было, кроме того, орган административной юрисдикции не расположен на территории округа, Солнечногорский городской суд не вправе рассмотреть указанную жалобу.
Юрисдикция Министерства экологии Московской области, а также юрисдикция его должностных лиц распространяется на территорию Московской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия.
Как усматривается из оспариваемого постановления, местом совершения административного правонарушения является земельный участок в н.<адрес> Московской области.
На территории Солнечногорского района Московской области административные правонарушения, которые бы являлись предметом рассмотрения обжалуемого постановления, не совершались. При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы относится к компетенции Дмитровского городского суда Московской области, в связи с чем она вместе с приложенными документами подлежит передаче на рассмотрение по подсудности.
Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 29.7, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Жалобу Султанян Армине Шаваршовны на постановление должностного лица Минэкологии Московской области от ДД.ММ.ГГГГ передать на рассмотрение по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области.
Судья С.А. Чепик