Решение по делу № 33-3705/2024 от 19.03.2024

Судья Юлбарисова С.А.      Дело № 33-3705/2024 (2-111/2022)

25RS0001-01-2021-003456-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2024 года    город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Ковалевой Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Ковылиной Зинаиды Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 января 2024 года, которым заявление удовлетворено частично, с Ковылиной Зинаиды Николаевны в пользу Ковалевой Татьяны Николаевны взысканы судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в общем размере 35 000 рублей.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-111/2022 исковые требования Ковылиной З.Н. к Ковалевой Т.Н., Сазоновой Ю.А. о признании недостойным наследником, установлении факта принятия наследства, признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2022 года, апелляционное определение от 23 мая 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Ковалева Т.Н. в лице представителя по доверенности Кузнецова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по указанному делу, с учетом уточнения, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 400 рублей, почтовые расходы 99 рублей.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Ковылина З.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Ковалева Т.Н. представила соглашения об оказании юридической помощи от 19 ноября 2021 года, от 25 февраля 2023 года, от 12 сентября 2023 года, заключенных с Кузнецовым А.В.

Условия данных соглашений свидетельствуют о том, что они заключены в связи с представлением интересов доверителя в рамках рассмотрения гражданского дела 2-111/2022 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Ковалевой Т.Н. оплачены услуги представителя в общем размере 60 000 рублей, что подтверждается п.п.3.2, 3.3 названных соглашений. Почтовые расходы подтверждаются кассовым чеком (л.д.159).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, затруднительное материальное положение Ковылиной З.Н. и пришел к выводу о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в общем размере 35 000 рублей, отказав в оставшейся части заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле, а является общей для обращения в различные учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы Ковылиной З.Н. о том, что вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом преждевременно, ею подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации, к отмене постановленного определения не ведет.

В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2022 года, апелляционное определение от 23 мая 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Ковылиной З.Н. без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу, вопрос о распределении понесенных стороной судебных расходов подлежит разрешению.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену. Оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий