Решение по делу № 33-5986/2020 от 10.09.2020

Дело № 33-5986/2020

в суде первой инстанции № 2-1463/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2020 года                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,

при помощнике судьи Ковалевской О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кульпина А. В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кульпина А. В. к некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Юнона» в Хабаровском крае», Буянкину Ю. А., Кобзарю Д. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульпин А.В. обратился в суд с иском к НОКА «Юнона», Буянкину Ю.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20.05.2014г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело. 28.05.2014г. с адвокатом Буянкиным Ю.А. было заключено соглашение об оказании услуг по защите истца по вышеуказанному уголовному делу в СУ УВД по Хабаровскому краю, оплачен гонорар в размере 250 000 руб., о чем выполнена отметка в соглашении. За время следственных действий адвокат Буянкин Ю.А. два раза посетил здание ФКУ СИЗО №1 по Хабаровскому краю и 1 раз принял участие в судебном заседании при избрании в отношении истца меры пресечения в рамках уголовного дела. При указанных обстоятельствах истец был вынужден отказаться от услуг адвоката, о чем письменно уведомил всех заинтересованных лиц и нанять другого защитника, которому также оплатил гонорар. 21.11.2019г. обратился в НОКА «Юнона» с претензией о возврате денежных средств, ответ на которую не поступил.

Просит взыскать с ответчиков денежную сумму за некачественно оказанную услугу в размере 250 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 01.06.2020г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кобзарь Д.В.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.07.2020г. в удовлетворении исковых требований Кульпина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кульпин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств для оплаты услуг адвоката по соглашению от 28.05.2014г. и некачественное оказание услуг по указанному соглашению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании Кульпин А.В. и его представитель Залевский Д.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании Буянкин Ю.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель НОКА «Юнона», Кобзарь Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2014г. было заключено соглашение, сторонами которого указаны адвокаты КА «Юнона» Буянкин Ю.А. и Кобзарь Д.В. с одной стороны и Кульпин С.В. с другой стороны, предметом которого является защита Кульпина А.В. по уголовному делу в СУ УВД по Хабаровскому краю, сумма назначенного гонорара 500 000 руб. В графе «отметки об оплате» указано, что оплачено по квитанции от 28.05.2014г. 250 000 руб.

15.12.2014г. Кульпин А.В. отказался от услуг адвокатов Буянкина Ю.А. и Кобзаря Д.В.

Из содержания справки об освобождении от 31.10.2019г. № 024195 следует, что истец отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска с 21.05.2014г. по 31.10.2019г.

21.11.2019г. истец почтой направил в НОКА «Юнона» заявление о возврате денежных средств в сумме 250 000 руб., ссылаясь на завышенную и необоснованную оплату услуг адвоката Буянкина Ю.А., который не принимал активного участия в ходе предварительного следствия и не принял необходимых мер по защите интересов истца в суде.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ч. 1 ст. 196, ст. ст. 199, 200 309, 310, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства оплаты денежных средств по соглашению, а также пропущен срок исковой давности по иску к Буянкину Ю.А., которым было заявлено о его применении в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в иске соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Буянкину Ю.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено данным ответчиком в ходе рассмотрения дела и пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно справке, предоставленной Центральным районным судом г.Хабаровска от 14.10.2020г. о работе, проведенной адвокатами Буянкиным Ю.А., Кобзарем Д.В. по уголовному делу № 1-5/2018 по обвинению Кульпина А.В., истец 15.12.2014г. отказался от услуг адвокатов.

Применив к заявленным к Буянкину Ю.А. требованиям срок исковой давности в три года, исчисляемый с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, а именно с момента отказа от услуг 15.12.2014г., суд правильно применил нормы материального права.

В качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности истец ссылался на то, что в период с 21.05.2014г. по 31.10.2019г. находился в местах лишения свободы, в связи с чем у него отсутствовала возможность обратиться в суд с указанными требованиями.

Нахождение истца в местах лишения свободы не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку он не был ограничен в переписке, либо лишен возможности направлять иски в суд лично, либо через представителя, обжаловать судебные решения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что НОКА «Юнона» не является надлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Пунктом 2 ст. 23 Федеральным законом от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила ст. 22 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу положений п. 12 ст. 22 указанного Закона члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с п. 13 ст. 22 данного Закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Из пунктов 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ответчиков НОКА «Юнона» и адвокатов Буянкина Ю.А. и Кобзаря Д.В. по заявленным требованиям наступить не могла.

Помимо этого, в соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств должен быть подтвержден документом, позволяющим установить принятие определенной денежной суммы другой стороной.

Таких доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Кобзарю Д.В., в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергают вывод суда первой инстанции об отказе в иске, влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кульпина А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                 М.В. Гвоздев

Судьи                             В.А. Галенко

                                 И.И. Хуснутдинова