Решение по делу № 2-822/2022 (2-4006/2021;) от 17.12.2021

Дело <номер>

<номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<дата> 2022 года          <адрес> края

Артемовский городской суд <адрес> в составе судьи Кургак О.В.

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «<данные изъяты>» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № У-<номер>

установил:

САО «<данные изъяты>» обратилось в суд с названым иском, указав, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № <номер> о частично удовлетворении требований ФИО9 о взыскании с САО «<данные изъяты>» неустойки в размере 23 809 руб.. Истец считает указанное решение незаконным и необоснованным просит его отменить, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, восстановить срок для подачи искового заявления. В обосновании требований указано, что обжалуемое решение финансовое уполномоченного было вынесено по результатам обращения ФИО9, получившего право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате ДТП, имевшего место <дата>. Истец полагает, что взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и неразумный размер.

Представитель СК «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, заявил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 возражала относительно заявленных требований, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, согласно которым полагает, что взысканный размер неустойки соразмерен нарушенному праву, поскольку у заявителя не было препятствий для исполнения своих обязательств добровольно в установленный законом срок после получения претензии. Кроме того, указала, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности неустойки, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представителем ФИО5 направлено в суд возражение, в которых представитель просит оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> вступил в силу (за исключением отдельных положений) Федеральный закон от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст. 1 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно части 1 статьи 15 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 1 статьи 16 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Согласно части 2 данной статьи Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи).

По результат рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный принимает по нему решение в сроки, предусмотренные частью 8 статьи 20 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 1 статьи 22 данного Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ).

Разрешая ходатайство САО «<данные изъяты>» о восстановлении срока для подачи искового заявления, суд находит подлежащим его удовлетворению в силу следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (частью 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению истца, связанному с выплатой страхового возмещения, было принято <дата>, оно вступило в законную силу <дата>, соответственно, срок подачи искового заявления в суд истек <дата>, исковое заявление подано <дата>, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

Вместе с тем, как следует из искового заявления в период течения указанного процессуального срока истец подвал исковое заявление в другой суд, которое было возвращено в связи с неподсудностью, в связи с чем суд к выводу, что этот срок истцом был пропущен по уважительным причинам и имеются основания для его восстановления.

Разрешая требования по существу, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № <номер> о частичном удовлетворении требований ФИО9 о взыскании с САО «<данные изъяты>» неустойки в размере 61 549 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО9 о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «<данные изъяты> по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «<адрес>» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

<дата>    между потерпевшим и ФИО8 заключено соглашение об уступке прав требований № б/н, согласно которому потерпевший передает в полном объеме права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который потерпевший понес от повреждения в результате ДТП <дата> принадлежащего ему транспортного средства.

<дата>    представитель ФИО8 обратилась в САО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «<данные изъяты>» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «<адрес>» от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 75 000 руб., с учетом износа – 39 390 руб.

<дата> САО «<данные изъяты>» осуществило в пользу ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 39 390 руб., расходы на проведение осмотра в размере 1 200 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> представитель обратился в САО «<данные изъяты>» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 7 803,86 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб..

<дата> письмом <номер> САО «<данные изъяты>» уведомило Цессионария об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с указанным решением ФИО8 обратилась в мировой суд судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору, расходов.

<дата> решением суда исковые требования удовлетворены частично, с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 7 910 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 17 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы 200 руб. Требование о взыскании неустойки не рассматривались.

<дата> в рамках исполнения решения САО «<данные изъяты>» перечислило заявителю 31 760 руб., в том числе страховое возмещение в размере 7 910 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> ФИО8 обратилась в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 39 866 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 891,68 руб., расходов за составление претензии в размере 2 000 руб..

<дата>    САО «<данные изъяты>» письмом <номер> уведомило об отсутствии оснований для рассмотрения заявления (претензии).

<дата> между ФИО8 и ФИО9 заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ФИО8 уступает, а потребитель принимает права требования к САО «<данные изъяты>» на получение исполнения по обязательству, вследствие ущерба, который потерпевший понес от повреждения принадлежащему ему транспортного средства в результате ДТП от <дата>.

В связи с отказом удовлетворения требований страховой компанией ФИО9 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки в размере 39 866 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 891,68 руб., расходов за составление претензии в размере 2 000 руб..

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе и взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного указанной нормой, период просрочки составил 301 день (с <дата> по <дата>), решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума от <дата> <номер>, следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении <номер>-О от <дата>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также незначительную сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, длительный срок неисполнения обязательства, в связи с чем полагает размер неустойки в сумме 23 809,10 руб.. завышен, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 10 000 рублей.

Доводы о том, что финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования не наделен правом на взыскание неустойки, являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ установлены обращения, которые не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 9 ч. 1 ст. 19).

Между тем, имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, к перечисленным в п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ, а также иным основаниям, препятствующим принятию обращения к рассмотрению, не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового акционерного общества «<данные изъяты>» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> № <номер>-005удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № <номер> о взыскании с страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО9 неустойки, снизив размер неустойки до 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования страхового акционерного общества «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья О.В. Кургак