Решение по делу № 33-9070/2024 от 30.08.2024

Судья Мартынов Д.А. Дело № 33-9070/2024

№ 2-1159/2024

64RS0010-01-2024-001941-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи
Долговой С.И., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 22 июля 2024 года о наложении ареста на имущество по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с указанным выше иском, просил признать расторгнутым с 23 мая 2024 года договор купли-продажи автомобиля от 15 декабря 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от договора купли-продажи денежные средства в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2024 года по 10 июля 2024 года в размере 1 713 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2024 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы в размере 3 173 руб.

Одновременно с предъявлением иска в суд, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество принадлежащее ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 81 713 руб. 66 коп.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 22 июля 2024 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 81 713 руб. 66 коп.

ФИО1 не согласился с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок расторжения договора, который был нарушен истцом, а именно, требование от 26 июня 2024 года о расторжении заключенного договора купли-продажи была получена ответчиком 28 июня 2024 года, в то время как исковое заявление было подано в суд 17 июля 2024 года, а определение о принятии обеспечительных мер принято 22 июля 2024 года, то есть ранее установленного законом тридцатидневного срока для ответа на требование о расторжении договора.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (абзац 1 часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Указанные требования закона гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, так как принятием мер обеспечения иска защищаются законные интересы истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, заявитель обязан обосновать причины обращения, с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, и обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Соответственно суду первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска надлежит дать оценку тому, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными законом.

Поскольку меры по обеспечению иска применяются судом в строгом соответствии с установленной процессуальной формой, суд не вправе самостоятельно определять меру по обеспечению иска.

При этом закон предписывает суду руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какую меру и в каком случае необходимо применить.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится указаний о приоритете установленных законом мер по обеспечению исковых требований среди прочих мер по обеспечению иска и преимущественном применении именно этих мер при рассмотрении определенных категорий гражданских дел.

Разрешая вопрос о том, имеются ли основания для установления мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, а также избрания той меры обеспечения иска, которая является необходимой в данном случае, суд исходит из обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные выводы соответствуют требованиям закона.

Так исходя из содержания пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Как следует из текста искового заявления, ФИО2 заявлены требования имущественного характера, цена иска составляет 81 713 руб. 66 коп.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и характер заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Довод частной жалобы о преждевременном обращении истца в суд с иском и, как следствие, преждевременном принятии обеспечительных мер не могут являться основанием для отмены определения суда по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2024 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

Судом установлено, что претензия от 02 апреля 2024 года о расторжении договора купли-продажи была получена ответчиком 22 апреля 2024 года, в то время как исковое заявление было подано в суд 08 апреля 2024 года, что было расценено судом как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Принимая во внимание наличие преюдициального факта – вступившего в законную силу определения Балаковского районного суда Саратовской области от 30 мая 2024 года, которым установлен факт получения 22 апреля 2024 года ФИО1 претензии о расторжении договора, обращение истца в суд с настоящим иском 17 июля 2024 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не находит оснований для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться общим принципом соотносимости и соразмерности совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения требованиям исполнительного документа (статья 4, часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 40).

Таким образом, учитывая принципы соизмеримости принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, сохранения баланса интересов сторон, а также цели обеспечительных мер, отсутствие доказательств о наложении ареста на имущество на большую сумму, чем определено судом, определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замене принятой обеспечительной меры на другую.

Из разъяснений изложенными в пунктах 31-32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопроса принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», следует, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31).

При принятии обеспечительных мер по иску о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом обеспечительных мер вправе внести истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 32).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, ответчик не представил доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что арест на принадлежащее ему имущество не соответствует заявленным истцом требованиям в размере 81 713 руб. 66 коп.

При этом, применительно к спорным правоотношениям, определяя конкретный состав имущества, подлежащего аресту, судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соразмерность его стоимости общей стоимости имущества, подлежащего аресту в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Таким образом, учитывая принципы соизмеримости принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и сохранения баланса интересов сторон, а также цели обеспечительных мер, определение судьи первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи, основаны на неправильном толковании процессуального законодательства Российской Федерации и иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 22 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                      С.И. Долгова