Решение по делу № 2-8/2022 (2-1663/2021;) от 12.04.2021

Мотивированное решение составлено 29.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.03.2022 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Трошковой Н.В., с участием истца Черепановой Ю.С. и ее представителя Колясниковой Е.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2022 по иску Черепановой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Три 15» о признании договора субаренды незаконным и недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова Ю.С., в лице своего представителя Колясниковой Ю.С., обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИ 15» о признании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению Обществом ранее во временное пользование ИП Черепановой Ю.С. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаключенным и недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что решением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ТРИ 15» к Черепановой ФИО10 о взыскании долга по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, судебных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично. При вынесении вышеуказанного решения, суд мотивировал свои выводы тем, что между указанными сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды нежилого помещения, которое было передано субарендатору по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Черепанова Ю.С. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила оригинал договора субаренды указанного нежилого помещения между теми же сторонами, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. При этом, о договоре субаренды от ДД.ММ.ГГГГ Черепанова Ю.С. ничего не знала, данный договор не подписывала, факсимильную подпись также не ставила. Полагает данный договор незаключенным и недействительным, поскольку фактически к аренде вышеуказанных нежилых помещений приступила с момента заключения договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор ею исполнен в соответствии с его условиями. В ходе вышеуказанного судебного заседания представители Черепановой Ю.С. поясняли вышеуказанные факты и утверждали, что данный договор является недействительным, факсимильная подпись - поддельная, Черепанова Ю.С. не знала о существовании указанного договора до момента исполнения данного решения суда (исполнительное производство было начато ДД.ММ.ГГГГ), однако суд не принял во внимание доводы стороны ответчика. Полагает, что поскольку договор не подписан Черепановой Ю.С., нет ее факсимильной подписи - его нельзя признать заключенным. Незаключенный договор не может быть расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении деятельности ИП Черепановой Ю.С., о нарушении своих прав истец узнала в декабре 2018 года (в ходе ознакомления с материалами гражданского дела №40817810604900317040 Сысертский районный суд <адрес>).

Истец Черепанова Ю.С., в лице своего представителя Колясниковой Ю.С., просила признать договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению Обществом ранее во временное пользование ИП Черепановой Ю.С. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, незаключенным и недействительным, а также применить последствия недействительности сделки, а именно договора субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Черепанова Ю.С. поддержала доводы своего искового заявления по указанным в исковом заявлении доводам, а также указала, что еще при рассмотрения гражданского дела дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Три 15» к Черепановой Ю.С. о взыскании долга по договору субаренды, процентов, судебных расходов, её представители на то время указывали на недействительность договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, но суд не принял их доводы во внимание. В настоящее время возбуждено исполнительное производство и с нее производятся удержания.

Представитель истца Черепановой Ю.С. - Колясникова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что сделку считают недействительной, поскольку истец указанный спорный договор не подписывала, клише с подписью никому не передавала.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Три 15» своего представителя в суд не направили, о дне слушания извещены надлежащим образом, тогда как в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Также ранее в судебных заседаниях присутствовал представитель ответчика ООО «Три 15» Ивановский А.В., который представив подлинник спорного договора, исковые требования Черепановой Ю.С. по настоящему делу не признал, пояснил, что ранее при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Три 15» к Черепановой Ю.С. о взыскании долга по договору субаренды, процентов, судебных расходов, судом был установлен факт заключения спорного договора субаренды.

Кроме того, ответчиком был направлен в суд отзыв, согласно которому ответчик не признает исковые требования истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Черепановой ФИО11 (Субарендатор) и ООО «Три 15» (Арендатор) был заключен договор субаренды. В соответствии с п. 1.1. Договора субаренды, Арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 123 квадратных метра: помещение №40817810604900317040, часть помещения №40817810604900317040 (торговый зал), площадью 24,9 квадратных метра, помещения №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040, №40817810604900317040, находящиеся в нежилом здании общей площадью 230,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с п.4.1. договора субаренды, стоимость арендной платы устанавливается 180 рублей за 1 кв.м. Таким образом, ежемесячная арендная плата за всё помещение в целом составляет 22 140 рублей. Субарендатор пользовался помещением, переданному ему по договору субаренды вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В течение всего срока действия договора субаренды Черепанова Ю.С. не производила внесение арендной платы, в связи с чем ООО «Три 15» обратилось в Сысертский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субаренды (дело №40817810604900317040). ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом <адрес> вынесено заочное решение, в соответствии с которым исковые требования ООО «Три 15» были удовлетворены в полном объеме и с Черепановой Ю.С. взыскана задолженность по договору субаренды. Не согласившись с заочным решением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец подала заявление о его отмене. Определением Сысертского районного суда заочное решение по иску ООО «Три 15» к Черепановой Ю.С. о взыскании задолженности по договору субаренды отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В рассмотрении дела участвовала Черепанова Ю.С., а также ее представители. При рассмотрении судом указанного гражданского дела ни истец, ни ее представители не заявляли о фальсификации договора от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, указанный договор являлся доказательством по делу и был исследован судом, однако никаких возражений относительно договора от истца или ее представителей также не поступало. По итогам нового рассмотрения гражданского дела №40817810604900317040 ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение о частичном удовлетворении требований ООО «Три 15» к Черепановой Ю.С. и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субаренды в размере 197 682 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 557 рублей 53 копеек, а также госпошлина в размере 5 412 рублей 40 копеек. После вынесения решения ООО «Три 15» получило исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сысертского районного суда <адрес> по делу №40817810604900317040. Исполнительный лист был предъявлен в Сысертское РОСП ФССП России, в отношении Черепановой Ю.С. приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был произведен арест счетов и денежных средств, принадлежащих Черепановой Ю.С., а также производились неоднократные списания денежных средств со счетов Черепановой Ю.С. в пользу ООО «Три 15», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. В ходе исполнительного производства Черепанова Ю.С. также не заявляла о фальсификации договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ или о его недействительности. Таким образом, до обращения в суд с настоящим иском Черепанова Ю.С. не заявляла о фальсификации и недействительности договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что названный договор являлся доказательством в гражданском деле о взыскании с Черепановой Ю.С. (истца по настоящему делу) в пользу ООО «Три 15» (ответчика по настоящему делу) задолженности. Кроме того, денежные средства во исполнение названного договора были в принудительном порядке перечислены судебным приставом-исполнителем с расчетного счета Черепановой Ю.С. на расчетный счет ООО «Три 15» в рамках исполнительного производства №40817810604900317040-ИП.Таким образом, Черепанова Ю.С. до предъявления настоящего иска относилась к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ как к подписанному и действительному. Вместе с тем, частью 5 ст. 166 ГК РФ в действующем законодательстве установлен принцип «эстоппель», согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки дает основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Из изложенного следует, что доводы истца о недействительности договора субаренды с учетом его отношения к соглашению как к действительному, не имеют правового значения. Полагают, что оснований для признания договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Черепановой Ю.С. к ООО «Три 15» просят отказать в полном объеме.

Третье лицо Белоусова Н.А. также в судебное заседание не явилась. В суд поступила информация о том, что Белоусова Н.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил дело рассмотреть при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее ГК Р&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????[&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;??????????&#0;???????&#0;??????????&#0;??????