Решение по делу № 33-4939/2020 от 27.05.2020

Судья Алексеев Д.А. Дело №33-4939/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Чикаловой Е.Н., Вишневской С.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смуткина ФИО8 к Орлику ФИО9 о возмещении вреда

по частной жалобе Смуткина А.Г. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 04 марта 2020 года, которым производство по вышеуказанному гражданскому делу в части требований Смуткина А.Г. к Орлику Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения в размере 40 000 рублей, оплате юридических услуг за составление заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в размере 3000 рублей прекращено.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

Смуткин А.Г. обратился в суд с иском к Орлику Е.А., в обоснование которого указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района города Находки Приморского края от 18 ноября 2019 года по уголовному делу № 1-2/2019 прекращено уголовное дело по обвинению Орлика Е.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Орлик Е.А. освобождён от уголовной ответственности. Смуткин А.Г. просил взыскать с Орлика Е.А. компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления. Также истец указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплате юридических услуг за составление заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в размере 3 000 рублей, которые в порядке статьи 15 ГК РФ в качестве убытков истец также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения уголовного дела в размере 40 000 рублей, оплате юридических услуг за составление заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в размере 3000 рублей, поскольку данные требования подлежат рассмотрению порядке уголовного судопроизводства.

Истец и прокурор в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу в указанной части.

Представитель ответчика в судебном заседании считал необходимым прекратить производству по делу в указанной части.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Смуткин А.Г., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

В возражениях на частную жалобу прокурор просил определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба является обоснованной, а определение суда подлежит отмене.

Прекращая производству по делу в части требований Смуткина А.Г. к Орлику Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения уголовного дела в размере 40 000 рублей, оплате юридических услуг за составление заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в размере 3000 рублей, суд первой инстанции, исходя из положений части 9 статьи 132, пункта 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что вышеуказанные требования Смуткина А.Г. о взыскании понесенных судебных расходов при производстве по уголовному делу подлежат рассмотрению порядке уголовного судопроизводства.

Коллегия полагает данные выводы не соответствующими нормам материального права.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.

В силу статей 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки по делам публичного и частно-публичного обвинения взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По делам частного обвинения, к которым отнесены дела о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 20 УПК Российской Федерации, возбуждаемые в отношении конкретного лица (лиц) путем подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд (часть первая статьи 318 данного Кодекса), процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных или частных обвинителей. Взыскание названных издержек с подозреваемых и обвиняемых лиц, чья вина не была установлена приговором суда, статьями 131 и 132 УПК Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении конституционного суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. N 21-П, в силу отсутствия в статьях 131 и 132 УПК Российской Федерации специальных предписаний о субъекте, на котором лежит обязанность возместить потерпевшему расходы на представителя в случае прекращения уголовного дела частного обвинения (при декриминализации деяния), по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают взыскание данных расходов в гражданском процессуальном порядке с лица, в отношении которого прекращено частное уголовное преследование.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что в отношении ответчика Орлика Е.А. по уголовному делу частного обвинения было вынесено постановление о его прекращении за истечением сроков давности уголовного преследования, по нереабилитирующим основаниям, и Орлик Е.А. не был осужден, процессуальные основания для взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения уголовного дела и оплате юридических услуг за составление заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения как с осужденного, в порядке ст. 131 и 132 УПК РФ - отсутствуют.

Вместе с тем, обязанность по возмещению процессуальных издержек должна лежать на лице, совершившем противоправное деяние, и освобожденное от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в гражданском процессуальном порядке на основании статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации.

При таком положении оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 2статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имелось.

Ввиду изложенного, определение суда о прекращении производства по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения в размере 40 000 рублей, оплате юридических услуг за составление заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в размере 3000 рублей в связи с необходимостью их рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства– подлежит отмене, а дело – возвращению в суд для рассмотрения требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 04 марта 2020 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Смуткина ФИО10 к Орлику ФИО11 о возмещении вреда в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения уголовного дела в размере 40 000 рублей, оплату юридических услуг за составление заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения в размере 3000 рублей вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи