Решение по делу № 22-3086/2016 от 05.10.2016

Председательствующий в 1-й инстанции:

ФИО3

Докладчик: ФИО4

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего ФИО4

при секретаре ФИО5

с участием прокурора ФИО6

защитников - адвокатов ФИО9, ФИО7

осужденных ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденных ФИО2, ФИО1 адвокатов ФИО9, ФИО10 на приговор <адрес> районного суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 125 УК <адрес> к 3 месяцам ареста,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 (одному) году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый приговором от ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайского районного суда АР Крым, измененного определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ст. 70 УК Украины к 7 годам лишения свободы,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 (одному) году 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО8 70988 рублей в счет возмещения материального ущерба и с каждого подсудимого по 75000 рублей (150000 рублей) в пользу ФИО8, в счет возмещения компенсации морального вреда.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО4, изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, и представленных возражений, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь по адресу: <адрес>, в результате неправомерных действий, на почве возникших неприязненных отношений, умышлено причинили ФИО8 телесные повреждения, неопасные для жизни человека, но вызвавшие длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник - адвокат ФИО9, подал апелляционные жалобы, в которых просит приговор отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в новом составе суда, или назначить осужденным наказание, не связанное с лишением свободы.

Свои доводы мотивирует тем, что суд не учел существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного следствия при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, а также предвзятое отношение следствия к ФИО2 и ФИО1

Полагает, что выводы суда о доказанности вины ФИО2 и ФИО1, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденных и на правильность применения уголовного закона.

Защитник в своих апелляционных жалобах приводит собственную оценку имеющимся в деле доказательствам и полагает, что выводы суда о виновности осужденных, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по уголовному делу.

Также, не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО10, подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор смягчить, определив ФИО1 более мягкое наказание в виде условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока.

Свои доводы мотивирует тем, что приговор является несправедливым, чрезмерно суровым и вынесен с нарушением закона.

Полагает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о проведении комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы состояния ФИО1 для подтверждения состояния аффекта, его сильного душевного волнения, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также переоценил характер и степень общественной опасности совершенного преступления, недооценил личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, не дал оценку противоправности действий потерпевшего.

Считает, что действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на ст. 113 УК РФ и при вынесении приговора применена ст. 73 УК РФ об условном наказании с установлением для осужденного испытательного срока.

Потерпевшим поданы возражения на апелляционные жалобы защитников, в которых он считает приговор законным и обоснованным, и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав защитников, осужденных, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора и потерпевшего, просивших приговор оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия ФИО2 и ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.2 п. «г» ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и судебное решение основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления, на основании доказательств, перечисленных в приговоре, являются верными, виновность ФИО2 и ФИО1 нашла свое подтверждение в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и стороне защиты предоставлялось право заявлять об устранении неполноты досудебного расследования, в связи с чем оснований полагать о нарушении права на защиту ФИО2 и ФИО1 не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания (т.3 л.д. 134-135), ФИО2 разъяснялось право на участие защитника, при этом ФИО2 пояснил, что намерен защищаться самостоятельно, и в услугах защитника не нуждается.

Замечания на протокол судебного заседания кем-либо из участников процесса не подавались.

При этом, ранее на предварительном следствии ФИО2, в установленном порядке, письменно заявил об отказе от защитника (т. 2 л.д. 133), и суд апелляционной инстанции не считает, что право на защиту ФИО2 было нарушено.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств, проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Так потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в нежилом помещении по адресу: <адрес>, с ФИО11 и ФИО13 Через некоторое время в помещение зашли ФИО1, ФИО2 и ФИО12, и стали требовать, чтобы они вернули холодильник, после чего между присутствующими произошел конфликт. ФИО1 ударил его в грудь руками, отчего ФИО8 отступил назад и получил удар монтировкой по голове, от которого отшатнулся и увидел сзади ФИО2, держащего в руках металлическую монтировку, которой он нанес удар. Далее ФИО1 схватил ФИО8 руками и повалился вместе с ним на пол. После падения ФИО2 бил его ногами, а ФИО1 находился сверху, схватил кусок бетона и стал наносить ему удары по голове, нанёс около трёх ударов, после чего ФИО8 потерял сознание и очнулся уже лежа на куче мусора, у него текла кровь. Все телесные повреждения, которые у него были обнаружены, получены в результате действий ФИО1 и ФИО2 (т. 3 л.д. 136-138).

Потерпевший ФИО11, в судебном заседании подтвердил показания ФИО8 (т. 3 л.д. 138-139).

Аналогичные показания давал свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.34-36), которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 213).

Согласно протоколов очных ставок между ФИО8 и ФИО1, между ФИО8 и ФИО2, потерпевший подтвердил в присутствии подозреваемых, как и при каких обстоятельствах, ему были причинены телесные повреждения подозреваемыми (т. 2 л.д. 190-194, 200-203).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте, ФИО8 подробно рассказал и показал, где находились участники событий ДД.ММ.ГГГГ, в помещении, где проводился ремонт, как располагались участники событий, где и при каких обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 причинили ему телесные повреждения (т. 2 л.д. 213-219).

Из заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО8 обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга, ушибленные раны лобной области справа, теменной области справа и слева с повреждением апоневроза, ссадины теменной области справа и слева, нижней губы слева, надбровной области справа, кровоподтёк нижнего века правого глаза. Указанные повреждения причинены в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью и по критерию длительного расстройства здоровья, согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н М3 и СЦ РФ, расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 210-223).

Согласно протокола выемки металлической монтировки, она осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 44-51).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания, свидетель ФИО13 опознал металлическую монтировку, которую ФИО2 взял из ведра и нанёс ей удар по голове ФИО8 (т. 2 л.д. 53-54).

Из протокола предъявления предмета для опознания, следует, что потерпевший ФИО11 опознал металлическую монтировку, которой ФИО2 нанёс удар по голове ФИО8 (т. 2 л.д. 55-56).

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в совокупности, не дают основания сомневаться в виновности осужденных.

Вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, указанными в приговоре.

В материалах дела не имеется данных о том, что свидетели стороны обвинения могли оговорить ФИО2 и ФИО1

Доказательства, которые не были бы известны суду первой инстанции, и тем более свидетельствовали бы о невиновности ФИО2 и ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом обеспечены все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки положенных в основу приговора доказательств, совокупность которых опровергает утверждение о непричастности осужденных к совершению преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость назначения судебно-психологической экспертизы для установления возможного состояния аффекта у ФИО1 отсутствует, поскольку оснований предполагать о возможности такого состояния у осужденного не имеется.

Сведений о невозможности отбывания осужденными наказания по состоянию здоровья, или в связи с наличием у них кого-либо на иждивении, в материалах дела не имеется.

Необходимость назначения виновным наказания, не связанного с фактической изоляцией от общества, должным образом мотивирована в приговоре суда.

Нарушений при проведении предварительного расследования, и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение виновность ФИО2 и ФИО1 в совершенном преступлении, не имеется.

На основании изложенного, а также учитывая, что существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, апелляционные жалобы подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бахчисарайского районного суда Республики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденных ФИО2, ФИО1, - адвокатов ФИО9, ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: