Решение по делу № 33-14971/2018 от 22.11.2018

Судья: Трибунская Л.М                     гр. дело № 33-14971/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ким С.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» в пользу Ким С.В. неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» в доход государства госпошлину в размере 3 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ким С.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» неустойку в размере 1 000 000 рублей за неисполнение условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, которую оценила в 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица Ким С.В., просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения явившегося представителя истца Ким Ф.В. (по доверенности), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, в части передачи участнику такого строительства соответствующего объекта, является безусловным основанием для возложения на соответствующего застройщика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, а если участник долевого строительства в отношении застройщика является потребителем, застройщик обязан также компенсировать потребителю моральный вред.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 30.10.2017 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2017 года, удовлетворены требования Ким С.В. к ООО «С-БИС» и за Ким С.В. признано право собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру № общей площадью 61, 1 кв.м., расположенную на 12 этаже по адресу <адрес>. (л.д.146-148).

Указанным решением установлено, что неполное выполнение требований действующего законодательства РФ со стороны ответчика ООО «С-БИС» лишает истца возможности надлежащим образом реализовать свои права, предоставленные ему, как участнику долевого строительства.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие между истцом Ким С.В. и ответчиком ООО «С-БИС» правоотношений регулируемых Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что ООО «С-БИС» не несет ответственности перед истцом в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку в данной части решение суда ответчиком оспорено не было.

Как установлено судом, правоотношения между истцом и ответчиком возникли в силу заключения 26.12.2014г. между Ким М.В. и Ким С.В. договора переуступки прав и обязанностей по предварительному договору № 154/12/12 от 18.12.2012г. (л.д. 7).

Предварительный договор № 154/12/12 от 18.12.2012г был заключен между ООО «С-БИС» и Камчатовой Н.А., предметом которого является передача в собственность Камчатовой Н.А., после ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес> и регистрации своего право собственности, двухкомнатной квартиры площадью 68,7-1 кв.м. строительный номер № па 12 этаже (16/9 этажного дома, 4 секция), находящуюся по адресу: <адрес> ( л.д.5-6 т.1).

Согласно п. 7.2 Договора основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен не позднее 25.11.2013 года.

Таким образом, обязательства по передаче объекта долевого строительства должны были быть исполнены ответчиком не позднее 25.11.2013 года.

Как следует из решения Ленинского районного суда Самарской области от 30.10.2017 г. разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства было выдано 30.12.2016 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки, установленные вышеуказанным договором.

Размер неустойки в данном случае истцом определен в размере 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора принял во внимание, что просрочка ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность истца возникла в большей степени из-за наличия споров относительно земельных участков, на которых расположен многоквартирный жилой дом, что подтверждается копией уведомления Управления Росреестра от 01.02.2018 г. об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Суд в решении пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с учетом степени вины ответчика и характера сложившихся между сторонами правоотношений и определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что дополнительному увеличению указанного размера неустойки, несмотря на доводы апелляционной жалобы истца, не подлежит.

При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимает во внимание указанные ответчиком обстоятельства, в том числе, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей №2300-1 от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции требования истца о компенсации морального вреда счел подлежащими удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду.

Определяя данный размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд принял во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока передачи квартиры, учел степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости. Вопреки доводам жалобы истца, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда о взыскании с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ госпошлины в размере 3 200 рублей в доход государства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ким С.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: