Решение по делу № 22-1810/2019 от 19.07.2019

Судья Пысенков Д.Н. Дело № 22-1810

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 3 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

судей Беляевой Э.А., Матвеева А.Н.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В.,

осужденных Лаптева Н.В., Лаптевой С.А.,

адвоката Дунаева В.Ю. в защиту осужденного Лаптева Н.В.,

адвоката Мананниковой Ю.Ю. в защиту осужденной Лаптевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Лаптева Николая Васильевича, Лаптевой Светланы Алексеевны, адвокатов Дунаева В.Ю. и Мананниковой Ю.Ю. в их защиту на приговор Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лаптев Николай Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, являющийся индивидуальным предпринимателем, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Лаптева Светлана Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не работающая, ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступления осужденных Лаптева Н.В. и Лаптевой С.А., адвокатов Дунаева В.Ю., Мананниковой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Колтаковой О.В., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просившей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Лаптев Н.В. и Лаптева С.А. признаны виновными в хранении в целях сбыта, а также сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из приговора, Лаптев Н.В. и Лаптева С.А., не занимающиеся в установленном законом порядке торгово-закупочной деятельностью, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, направленный на сбыт населению спиртосодержащей жидкости. Для реализации своей преступной цели они приобрели спиртосодержащую жидкость, в количестве не менее 1,97 литров, не имеющую акцизных марок, сертификата качества или иных документов, подтверждающих ее соответствие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, находящуюся в полимерных бутылках объемом 0,5 литра каждая в количестве 4 штук, которую хранили у себя дома с целью сбыта.

28.01.2018 Лаптева С.А., во исполнение совместного с Лаптевым Н.В. единого преступного умысла на сбыт спиртосодержащей жидкости, реализовала путем продажи ФИО1 за 80 рублей одну полимерную бутылку емкостью 0,5 литра спиртосодержащей жидкости, которая является опасной для жизни и здоровья граждан при её употреблении.

Кроме того, 12.02.2018 Лаптев Н.В., во исполнение совместного с Лаптевой С.А. единого преступного умысла, направленного на сбыт спиртосодержащей жидкости, реализовал путем продажи ФИО1 за 80 рублей одну полимерную бутылку емкостью 0,5 литра спиртосодержащей жидкости, которая является опасной для жизни и здоровья граждан при её употреблении.

12.03.2018 Лаптева С.А. и 13.03.2018 Лаптев Н.В. были ознакомлены под роспись о том, что согласно проведенным исследованиям, реализованная ими 28.01.2018 и 12.02.2018 спиртосодержащая жидкость, является опасной для жизни и здоровья граждан при ее употреблении.

Несмотря на это, Лаптева С.А. 29.03.2018, а Лаптев Н.В. 31.03.2018, действуя с единым преступным умыслом, вновь реализовали путем продажи указанную спиртосодержащую жидкость, которая является опасной для жизни и здоровья граждан при её употреблении, тому же лицу емкостью по 0,5 литра, за 80 рублей каждый.

Преступление совершено в Аннинском районе Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Лаптев Н.В. и Лаптева С.А. вину не признали.

В апелляционных жалобах осужденные Лаптев Н.В. и Лаптева С.А. считают приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным на противоречивых и взаимоисключающих доказательствах. Указывают, что данного преступления они не совершали. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении каждого из них.

В апелляционной жалобе адвокат Дунаев В.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, мотивированное тем, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в нарушение ст. 171 УПК РФ не содержится описания в чем конкретно выражается опасность для жизни и здоровья человека при сбыте спиртосодержащей жидкости, приобщенной в качестве вещественного доказательства по данному делу. В приговоре суд сослался на заключение эксперта № 2354 от 28.04.2018, однако в указанном заключении отсутствует разграничивающая информация о количестве опасных для жизни и здоровья веществ, позволяющая определить возможность причинения смерти или тяжкого вреда здоровью. Выводы суда о том, что реализованная осужденными спиртосодержащая жидкость опасна для жизни и здоровья человека не подтверждаются материалами уголовного дела, носят предположительный характер, в связи с чем в действиях Лаптева Н.В. и его супруги Лаптевой С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, их действия подпадают под признаки административного правонарушения. Полагает, что большая часть доказательств, положенных в основу обвинения, являются недопустимыми, а именно: все доказательства, полученные в результате ОРМ «проверочная закупка», т.к. ОРМ проведены с нарушением требований закона; показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4, поскольку данные ими показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, имеют существенные противоречия. Считает, что имеют место противоречия между справками об исследовании спиртосодержащей жидкости № № 264, 268, 606, 616 и заключением эксперта № 2354 от 28.04.2018, т.к. на экспертизу были представлены 4 полимерных бутылки, однако в экспертном заключении отсутствуют сведения о том, что содержимое бутылок смешивалось, поэтому, по мнению стороны защиты, исследованию подвергался только один объект, но какой – не установлено. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденных, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, а также нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, не разграничив в приговоре доказательства по каждому из осужденных. Просит приговор отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Мананникова Ю.Ю. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Дунаева В.Ю. Настаивает на том, что достаточных доказательств, подтверждающих вину ее подзащитной, в материалах уголовного дела не содержится. Указывает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, являются недопустимыми либо недостоверными и не относящимися к обстоятельствам дела. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4 ФИО8 и оглашенные в судебном заседании показания ФИО9, ФИО10 ФИО7 не согласуются между собой и не могли быть признаны судом допустимыми. Кроме того, считает, что показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1 не могли быть положены в основу приговора, поскольку они знакомы с сотрудниками полиции, проводившими ОРМ «проверочная закупка», которым оказывают постоянное содействие. Полагает недопустимыми доказательствами и материалы всех четырех проведенных у Лаптевых ОРМ «проверочная закупка», 11 компакт- дисков с видео и аудиозаписями данного ОРМ, справки об исследовании № № 264, 268, 606, 614. Обращает внимание на то, что при просмотре в судебном заседании видеозаписей, произведенных в ходе ОРМ от 12.02.2018 и 31.03.2018 на них невозможно разобрать лиц ни Лаптева Н.В., ни Лаптевой С.А. Просит приговор отменить, вынести в отношении Лаптевой С.А. оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на то, что осужденные Лаптев Н.В. и Лаптева С.А. вину не признали, их вина установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, а именно их вина подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО1, участвовавшего в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика 28.01.2018, 12.02.2018, 29.03.2018, 31.03.2018, в ходе которых им у осужденных супругов Лаптевых была приобретена спиртосодержащая жидкость в полимерных бутылках объемом 0,5 литра каждый раз за денежные средства в размере 80 рублей за каждую бутылку;

- показаниями свидетеля ФИО4, являющегося оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области, проводившим оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» в отношении Лаптева Н.В. и Лаптевой С.А.;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, участвовавших в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, подтвердивших показания свидетелей ФИО1 и ФИО4;

- постановлениями о проведении ОРМ «проверочная закупка»: от 28.01.2018 в отношении Лаптевой С.А. (т. 1, л.д. 45); от 11.02.2018 в отношении Лаптева Н.В. (т. 1, л.д. 97); от 28.03.2018 в отношении Лаптевой С.А. (т. 1, л.д. 174); от 30.03.2018 в отношении Лаптева Н.В. (т. 1, л.д. 226);

- доказательствами, полученными в результате ОРМ «проверочная закупка» от 28.01.2018, 12.02.2018, 29.03.2018, 21.03.2018, в ходе которых зафиксированы факты сбыта Лаптевым Н.В. и Лаптевой С.А. спиртосодержащей жидкости ФИО1 (т. 1, л.д., л.д. 49-71, 101-123, 178-200, 230-252);

- уведомлениями Лаптевой С.А. от 12.03.2018 и Лаптева Н.В. от 13.03.2018 о привлечении к уголовной ответственности в случае повторной реализации ими спиртосодержащей жидкости, создающей угрозу жизни и здоровью человека при её употреблении (т. 1, л.д. 146, 149);

- протоколом осмотра предметов от 08.05.2018, согласно которому с участием Лаптевой С.А. проведен осмотр компакт - дисков с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 28.01.2018 и от 29.03.2018 в отношении Лаптевой С.А., компакт-дисков с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 28.01.2018 и от 29.03.2018 в отношении Лаптевой С.А. В ходе осмотра последняя пояснила, что события, изображенные на видео и записанные на аудио записях имели место быть, но она торговала из своего дома маслом, а не алкоголем (т. 2, л.д. 54-58, 59-62);

- протоколом осмотра предметов от 08.05.2018, согласно которому с участием Лаптева Н.В. проведен осмотр компакт - дисков с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 12.02.2018 и от 31.03.2018 в отношении Лаптева Н.В., компакт - дисков с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 12.02.2018 и от 31.03.2018 в отношении Лаптева Н.В. В ходе осмотра последний пояснил, что события, изображенные на видео и записанные на аудио видит впервые, к ним не имеет никакого отношения, поскольку это не его жилище и он там не изображен. Торговлей алкоголя он не занимался (т. 2, л.д. 63-66, 67-70);

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2018, согласно которому с участием свидетеля ФИО1 проведен осмотр компакт - дисков с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 28.01.2018 и от 29.03.2018 в отношении Лаптевой С.А., компакт - дисков с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 28.01.2018 и от 29.03.2018 в отношении Лаптевой С.А., компакт - дисков с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 12.02.2018 и от 31.03.2018 в отношении Лаптева Н.В. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данных записях запечатлены факты продаж ему Лаптевой С.А. и Лаптевым Н.В. алкогольной продукции (т. 2, л.д. 103-110, 111-124);

    - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Лаптевым Н.В. от 18.06.2018, согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указав, что 12.02.2018 и 31.03.2018 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Лаптев Н.В. из своего домовладения по адресу: <адрес>, реализовал ему спиртосодержащую жидкость по цене 80 рублей за 0,5 литра (т. 2 л.д. 176-179);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемой Лаптевой С.А. от 18.06.2018, согласно которому ФИО1 показал, что 28.01.2018 и 29.03.2018 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Лаптева С.А. из своего домовладения по адресу: <адрес>, реализовала ему спиртосодержащую жидкость по цене 80 рублей за 0,5 литра (т. 2 л.д. 172-175);

- заключением эксперта № 2354 от 28.04.2018, согласно которому, представленные на экспертизу жидкости, содержащиеся в четырех бутылках из прозрачного полимерного материала емкостью 0,5 литра, являются спиртосодержащими, не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2013 по органолептическим и проверенным физико-химическим показателям и ГОСТ 32098-2013 по способу упаковки и представленной таре, создают угрозу жизни и здоровью человека при их употреблении (т. 2, л.д. 186-188);

- заключением эксперта № 5755/4-1 от 25 июля 2018 года, согласно выводам которого, домовладение, зафиксированное в файле «SUNP0002» CD-R диска с видеозаписью ОРМ, идентично домовладению № 18 по <адрес>, зафиксированному на CD-R диске с осмотра места происшествия от 31.03.2018 и CD-R диске с обыска от 13.04.2018 (т. 2, л.д. 199-202);

- протоколом обыска от 13.04.2018, согласно которому с применением фотосъемки зафиксированы общий вид домовладения по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 28-29, 30-32, 36);

- заключением эксперта № 89 от 02.07.2018, согласно выводам которого, следы пальцев рук, обнаруженные на поверхности полимерной бутылки емкостью 0,5 литра, изъятой в ходе проведения проверочной закупки 28.01.2018 по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности и были образованы средним и безымянным пальцами левой руки Лаптевой С.А. След ладони руки, обнаруженный на поверхности полимерной бутылки емкостью 0,5 литра, изъятой в ходе проведения проверочной закупки 29.03.2018 по тому же адресу пригоден для идентификации личности и был образован участком ладони правой руки Лаптевой С.А. (т. 2, л.д. 220-224);

- заключением эксперта № 88 от 02.07.2018, согласно которому, след пальца руки, обнаруженный на поверхности полимерной бутылки емкостью 0,5 литра, изъятой в ходе проверочной закупки 12.02.2018 по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности и был образован безымянным пальцем правой руки Лаптева Н.В. Следы пальцев рук, обнаруженные на поверхности полимерной бутылки емкостью 0,5 литра, изъятой в ходе проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу пригодны для идентификации личности и были образованы безымянным и средним пальцами левой руки Лаптева Н.В. (т. 2, л.д. 239-242 );

- заключением эксперта № 5752-5753/4-1 от 22 июня 2018 года, согласно которому установлено дословное содержание разговора по видео- и аудиозаписи ОРМ от 12.02.2018 в отношении Лаптева Н.В. (т. 3, л.д. 30-36);

- заключением эксперта № 5750-5751/4-1 от 21 июня 2018 года, согласно которому установлено дословное содержание разговора по видео- и аудиозаписи ОРМ от 31.03.2018 в отношении Лаптева Н.В. (т. 3, л.д. 47-54);

- вещественными доказательствами: компакт – дисками с видео- и аудиозаписями ОРМ «Проверочная закупка» от 28.01.2018 и 29.03.2018 в отношении Лаптевой С.А.; компакт – дисками с видео- и аудиозаписями ОРМ «Проверочная закупка» от 12.02.2018 и 31.03.2018 в отношении Лаптева Н.В.; следами пальцев рук с поверхности полимерных бутылок со спиртосодержащей жидкостью, изъятых 12.02.2018 и 31.03.2018 в ходе ОРМ в отношении Лаптева Н.В.; следами пальцев рук с поверхности полимерных бутылок со спиртосодержащей жидкостью, изъятых 28.01.2018 и 29.03.2018 в ходе ОРМ в отношении Лаптевой С.А.; двумя полимерными бутылками емкостью 0,5 литра с жидкостью, полученной в ходе ОРМ 12.02.2018 и 31.03.2018 в отношении Лаптева Н.В.; двумя полимерными бутылками емкостью 0,5 литра с жидкостью, полученной в результате ОРМ 28.01.2018 и 29.03.2018 в отношении Лаптевой С.А. (т. 3, л.д. 70-71).

Вина осужденных подтверждается также и рядом других доказательств, изложенных в приговоре.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие – отверг.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание совокупность доказательств, суд пришел к убедительному выводу о том, что все имеющиеся доказательства подтверждают вину Лаптева Н.В. и Лаптевой С.А. в совершении преступных действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, фактические обстоятельства совершенного Лаптевым Н.В. и Лаптевой С.А. преступления, изложенные в приговоре, соответствуют, как предъявленному осужденным обвинению, так и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о фальсификации доказательств в отношении осужденных, материалы уголовного дела не содержат.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимые Лаптев Н.В. и Лаптева С.А. категорически отрицали факт продажи спиртосодержащей жидкости ФИО1

Свидетель ФИО1 в судебном заседании однозначно показал, что четыре раза покупал спиртосодержащую жидкость у супругов Лаптевых. Свои показания он подтвердил в ходе очных ставок с Лаптевой С.А. и Лаптевым Н.В.

Показания свидетеля ФИО1 подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6, участвовавшие в проведении ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности.

Доводы защиты о том, что судом в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО4, которые, по их мнению, оговорили Лаптева Н.В. и Лаптеву С.А., судебная коллегия считает необоснованными, т.к. показания указанных свидетелей оценивались в совокупности с другими доказательствами, существенных противоречий о значимых для дела обстоятельствах в их показаниях не содержится.

Суд первой инстанции устранил противоречия в показаниях свидетеля ФИО5 путем оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 71-79), после оглашения которых, свидетель ФИО5 подтвердил их, объяснив имевшие место противоречия в его показаниях длительностью времени, прошедшего после случившегося. Оценив показания свидетеля ФИО5 в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно взял за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, т.к. они полностью согласуются с показаниями других свидетелей и материалами уголовного дела.

Показания свидетелей обвинения ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины осужденных, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, т.к. оснований для оговора ими осужденных или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу. Факты продажи спиртосодержащей жидкости осужденным Лаптевым Н.В. 12.02.2018 и. 31.03.2018, а также осужденной Лаптевой Л.С. 28.01.2018 и 29.03.2018 подтверждаются доказательствами, полученными в результате ОРМ «проверочная закупка».

Доводы апелляционных жалоб о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Лаптева Н.В. и Лаптевой Л.С. проводились в нарушение Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативной деятельности» нельзя признать состоятельными, т.к. оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении них с целью документирования их преступной деятельности, задержания с поличным и не противоречат целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, поскольку не провоцировали осужденных ни на какие незаконные действия.

Более того, после продажи 28.01.2018 и 12.02.2018 спиртосодержащей жидкости в рамках ОРМ «проверочная закупка», 12.03.2018 Лаптева С.А. и 13.03.2018 Лаптев Н.В. ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области уведомлялись о том, что реализуемая ими спиртосодержащая жидкость является опасной для жизни и здоровья граждан при её употреблении и предупреждались, что в случае повторного факта реализации, они могут быть привлечены к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 146, 149).

Несмотря на это, 29.03.2018 Лаптева С.А., а 31.03.2018 Лаптев Н.В. снова реализовали спиртосодержащую жидкость ФИО1 из того же домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Поэтому проведение повторных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Лаптева Н.С. и Лаптевой С.А. не противоречило задачам оперативно-розыскных мероприятий и не свидетельствует о наличии признаков подстрекательства, склонения, побуждения их к совершению преступления.

Судом первой инстанции проверялись обстоятельства производства оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных в отношении осужденных, в связи с чем, были допрошены участники этих мероприятий, исследованы оформленные документы, нарушений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативной деятельности» установлено не было.

Оценивая проведенные оперативно-розыскные мероприятия, судебная коллегия также приходит к выводу об их законности, т.к. они были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления, проведены при наличии у органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, сведений о совершении Лаптевым Н.В. и Лаптевой С.А. противоправных деяний.

Подсудимые Лаптев Н.В. и Лаптева С.А. в ходе очных ставок с ФИО1 категорически отрицали факт знакомства с последним.

Однако, на полимерных бутылках, приобретенных свидетелем ФИО1 в ходе ОРМ «проверочная закупка» у супругов Лаптевых, обнаружены следы пальцев рук Лаптева Н.В. и Лаптевой С.А. (т. 2, л.д., л.д. 220-224, 239-242).

При осмотре компакт-дисков с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от 28.01.2018 и от 29.03.2018, а также компакт-дисков с аудиозаписью ОРМ «проверочная закупка» от тех же дат, Лаптева С.А. пояснила, что события, изображенные на видео и записанные на аудиозаписях имели место в её доме, но она торговала из своего дома маслом, а не алкоголем. Факт торговли Лаптевой С.А. маслом из её дома в ходе судебного следствия не подтвердился.

Не имеют правового значения по делу и доводы жалобы адвоката Мананниковой Ю.Ю. о том, что свидетели ФИО1, ФИО5, ФИО6 знакомы с сотрудниками полиции, проводившими ОРМ «проверочная закупка», которым оказывают содействие.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности свидетелей в оговоре осужденных, не установлено.

Необоснованными являются и доводы апелляционных жалоб адвокатов о недопустимости доказательств, на основании которых постановлен приговор, в частности: всех доказательств, полученных в результате ОРМ «проверочная закупка»; показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО8, т.к. данные ими показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по мнению стороны защиты, имеют существенные противоречия, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7, оглашенные в судебном заседании, т.к. они не согласуются между собой; справки об исследовании спиртосодержащей жидкости № 264, 268, 606, 616; заключения эксперта № 2354 от 28.04.2018.

Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно признал их несостоятельными и дал правильную оценку указанным доказательствам в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Дунаева В.Ю. и Мананниковой Ю.Ю. в той части, что выводы суда о том, что реализованная Лаптевым Н.В. и Лаптевой С.А. спиртосодержащая жидкость опасна для жизни и здоровья не подтверждаются материалами уголовного дела и носят предположительный характер, в связи с чем в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, а указанные действия подпадают под признаки административного правонарушения, также являются необоснованными.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» уголовная ответственность по ч. 1 или по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной. О реальной опасности товаров и продукции может свидетельствовать, в частности, наличие в них на момент производства, хранения, перевозки или сбыта веществ или конструктивных недостатков, которые при употреблении или ином использовании этих товаров и продукции в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В тех случаях, когда для установления характера опасности товаров, продукции, работ или услуг требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями.

Согласно заключению эксперта № 2354 от 28.04.2018, представленные на экспертизу жидкости, содержащиеся в четырех бутылках из прозрачного полимерного материала емкостью 0,5 литра, являются спиртосодержащими, не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 по органолептическим и проверенным физико-химическим показателям и ГОСТ 32098-2013 по способу упаковки и представленной таре, содержат в своем составе токсичную микропримесь (ацетон), который не характерен для водки и спирта из пищевого сырья. Ацетон-наркотик, который последовательно поражает все отделы центральной нервной системы. В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 03.07.2016) запрещено использование этилового спирта, производимого из не пищевого сырья и спиртосодержащей непищевой продукции для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. Образцы исследованной спиртосодержащей жидкости создают угрозу жизни и здоровью человека при их употреблении (т. 2, л.д. 186-188).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен в качестве специалиста заведующий центром острых отравлений ГУЗ ВОКБ № 1, главный внештатный токсиколог ГУЗ администрации Воронежской области ФИО2, который показал, что он был привлечен к участию в проведении экспертизы № 2354 от 28.04.2018 в качестве специалиста. В представленной на экспертизу спиртосодержащей жидкости был обнаружен ацетон, который, попадая в организм человека, обладает раздражающим действием на слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, а также обладает выраженным наркотическим эффектом, т.е. угнетает центральную нервную систему, может вызвать заторможенность, вплоть до оглушения и бессознательного состояния, оказывает токсическое воздействие на печень и почки. В зависимости от индивидуальных особенностей организма человека, например при сахарном диабете, ацетон может привести к смерти.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста ФИО3 – врач по общей гигиене питания, заведующая отдела гигиены и экспертиз ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» показала, что спиртосодержащая жидкость, представленная на экспертизу, по своему составу не является пищевым продуктом и не предназначена для приема внутрь, наличие в ней примеси ацетона делает её опасной не только для здоровья, но и для жизни, может повлечь коматозное состояние, привести к инвалидности либо к смерти.

Оснований не доверять показаниям специалистов ФИО2 и ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется, их показания согласуются с заключением эксперта № 2354 от 28.04.2018, а также с нормами действующего законодательства, касающихся поставленных перед ними вопросов.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционных жалоб адвокатов о недопустимости заключения эксперта № 2354 от 28.04.3018 по тому основанию, что в нем отсутствует разграничивающая информация о количестве опасных для жизни и здоровья веществ, позволяющая определить возможность причинения смерти или тяжкого вреда здоровью.

В результате допроса специалистов ФИО2 и ФИО3 установлено, что количество содержащихся опасных для жизни и здоровья веществ в спиртосодержащей жидкости не может являться определяющим для вывода о возможности причинения смерти или тяжкого вреда здоровью при её обычном употреблении, поскольку результат их токсического воздействия зависит от индивидуальных особенностей организма.

Несостоятельным является и довод апелляционных жалоб адвокатов о недопустимости заключения эксперта № 2354 от 28.04.3018 по тому основанию, что на экспертизу были представлены 4 полимерные бутылки, однако в экспертном заключении отсутствуют сведения о том, что содержимое бутылок смешивалось, поэтому, по их мнению, исследованию подвергался только один объект, но какой не установлено.

Как следует из заключения эксперта № 2354 от 28.04.3018, экспертному исследованию подвергались все 4 полимерные бутылки с жидкостью, и вывод о том, что образцы исследованной спиртосодержащей жидкости создают угрозу жизни и здоровью человека при их употреблении сделан относительно всех 4 бутылок (т. 2, л.д. 186-188).

Более того, довод о том, что не вся изъятая жидкость была подвергнута исследованию, а в связи с этим не все экспертные образцы создают опасность для жизни и здоровья при их употреблении, в данном случае не имеет какого-либо правового значения, поскольку для квалификации действий по ст. 238 УК РФ достаточно того, что хотя бы один экземпляр такой продукции не отвечал требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, создавал реальную опасность для жизни и здоровья человека при его употреблении.

Не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнения и всех других проведенных по делу экспертиз.

Все экспертизы проведены экспертами, имеющими длительный стаж работы, выводы экспертов, изложенные в заключениях, подробны, мотивированы, не противоречат материалам дела, ясны и понятны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению научную обоснованность выводов экспертов. Предметом экспертного исследования были все юридически значимые для правильного разрешения поставленных вопросов обстоятельства.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что реализованная Лаптевым Н.В. и Лаптевой С.А. спиртосодержащая жидкость не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, создавала угрозу жизни и здоровью человека при её употреблении и, соответственно, могла повлечь смерть человека, т.е. опасность реализованной ими спиртосодержащей жидкости для жизни человека была реальной, в связи с чем доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.

Соответственно, необоснованным является и довод апелляционной жалобы адвоката Дунаева В.Ю. о том, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не содержится описания в чем конкретно выражается опасность для жизни и здоровья человека при сбыте спиртосодержащей жидкости, приобщенной в качестве вещественного доказательства. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденных предварительного сговора опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что Лаптев Н.В. и Лаптева С.А. являются супругами, ведут общее хозяйство, продавали спиртосодержащую жидкость из одного и того же места – жилого дома, в котором они вместе проживают, по одной и той же цене, совместность и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата - получение корыстной выгоды для семьи, свидетельствуют о наличии в их действиях квалифицирующего признака – совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание совокупность доказательств, суд пришел к убедительному выводу о том, что все имеющиеся доказательства подтверждают вину Лаптева Н.В. и Лаптевой С.А. в совершении преступных действий при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, с приведением мотивов принятого решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признания Лаптева Н.В. и Лаптевой С.В. виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оценкой доказательств и оснований для их иной оценки, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников, не усматривает.

Юридическая оценка действиям Лаптева Н.В. и Лаптевой С.А. по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ судом дана правильная.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений, которые у судебной коллегии не вызывают сомнений в своей законности и обоснованности.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого приговора, в том числе требований п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, на что указывает адвокат Дунаев В.Ю. в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При определении вида наказания судом учитывался характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных.

Обстоятельством, смягчающим наказание Лаптева Н.В. и Лаптевой С.А. суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

В качестве данных, характеризующих личность каждого из них, суд учел что ранее они не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоят, имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также учел их материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не имеется.

Принимая во внимание, совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Лаптева Н.В. и Лаптевой С.А. без изоляции от общества, посчитав возможным назначить им наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении Лаптеву Н.В. и Лаптевой С.А. размера штрафа суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение осужденных, воспитывающих двоих несовершеннолетних детей, конкретные фактические обстоятельства дела, и назначил наказание Лаптеву Н.В. и Лаптевой С.А. в виде штрафа в размере 250 000 рублей каждому, что явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным смягчить назначенное Лаптеву Н.В. и Лаптевой С.А. наказание в части его размера, снизив размер штрафа до 100 000 рублей каждому.

В то же время, вносимые в приговор изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 7 мая 2019 г. в отношении Лаптева Николая Васильевича и Лаптевой Светланы Алексеевны изменить:

- смягчить назначенное Лаптеву Николаю Васильевичу наказание в виде штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей;

- смягчить назначенное Лаптевой Светлане Алексеевне наказание в виде штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: