Решение по делу № 2-1655/2024 от 16.04.2024

№2-1655/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года                                                 г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Свинцовой С.С.,

при секретаре Комарове Н.П.,

с участием представителя истца Родионовой О.В. по ордеру адвоката Тиньковой О.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Базыль М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1655/2024 по иску Родионовой О. В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Родионова О.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» произвести отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за нее (Родионову О.В.) за период работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. за нарушение трудовых прав.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу № по ее (Родионовой О.В.) иску к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о признании недопуска к работе незаконным, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом признан незаконным ее (Родионовой О.В.) недопуск к работе по должности главного <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы неполученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276334 руб. 32 коп., а также компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    За период ее (истца) работы в ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчисления в социальные фонды на лицевой счет истца ответчиком не производились.

    Кроме того, истец полагала, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку она (Родионова О.В.) в браке не состоит, одна воспитывает малолетнего ребенка, 2019 года рождения, со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» имело место неоднократное нарушение ее трудовых прав, что приводит к сильным переживаниям и стрессовому состоянию. Несвоевременное перечисление ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования РФ привело к тому, что в результате нахождения истца на больничном в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ расчет больничного производился без учета выплаченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что привело к занижению суммы выплаты.

    Также ею (Родионовой О.В.) за составление настоящего искового заявления ею понесены судебные расходы в размере 6000 руб. Для защиты своих интересов в Центральном районном суде <адрес> в процессе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. В рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ представителем – адвокатом Тиньковой О.В. была оказана следующая юридическая помощь: проведение правового анализа ситуации, основанного на изучении представленных документов, устные консультации; составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав и уточнения к нему; составление заявления о частичном отказе от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании произвести отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования РФ; представление интересов истца Родионовой О.В. в Центральном районном суде <адрес> при рассмотрении гражданского дела №.

    Кроме того, истцом (Родионовой О.В.) при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены почтовые расходы за направление в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица Фонда пенсионного и социального страхования РФ копии искового заявления с приложенными к нему документами.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлено в адрес суда платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в Казначейство РФ (ФНС России) денежных средств.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Родионовой О.В. в части обязания ПАО СК «Росгосстрах» произвести отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за Родионову О.В. за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

    Истец Родионова О.В., отказавшись от части исковых требований, окончательно просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. за нарушение трудовых прав; судебные расходы в размере 46000 руб., из которых за составление искового заявления в размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

    Истец Родионова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представитель истца Родионовой О.В. по ордеру адвокат Тинькова О.В. в судебном заседании исковые требования Родионовой О.В., изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Базыль М.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных Родионовой О.В. уточненных исковых требований, указав, что истцом не приведены доказательства причинения ей физических и/или нравственных страданий и не представлены какие-либо доказательства факта причинения страданий. Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что затраченные суммы на оказание юридических услуг в заявленном размере являлись необходимыми, обоснованными и разумными, несение указанных расходов произведено по усмотрению истца. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумного предела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 165.1, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца Родионовой О.В. по ордеру адвоката Тиньковой О.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Базыль М.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

В силу п. 30 вышеуказанного постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При разрешении спорных правоотношений установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Родионовой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недопуска к работе незаконным, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать незаконным недопуск Родионовой О.В. к работе по должности главного юриста в отделе судебной работы в <адрес> в <адрес> Регионального блока Центрального офиса ПАО СК «Росгосстрах» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Родионовой О.В. неполученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276334 руб. 32 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Родионовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Родионовой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Таким образом, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением о прекращении трудовых отношений, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Родионовой О.В., трудовые отношения между ними прекращаются ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Соглашения).

Судом достоверно установлено, что за период работы истца Родионовой О.В. в ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отчисления в ОСФР по <адрес> на лицевой счет истца ответчиком не производились.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № перечислены денежные средства в качестве уплаты страховых взносов в Казначейство России (ФНС России), в том числе и в отношении работника Родионовой О.В.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Родионовой О.В. в части обязания ПАО СК «Росгосстрах» произвести отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за Родионову О.В. за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отказом истца Родионовой О.В. от исковых требований в указанной части.

    Таким образом, несмотря на прекращение трудовых отношений между ПАО СК «Росгосстрах» и Родионовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, отчисления в ОСФР по <адрес> за работника Родионову О.В. произведены работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении прав истца как работника страховой компании.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения работодателем ПАО СК «Росгосстрах» прав работника Родионовой О.В., определяя размер подлежащей взысканию с работодателя в ее (Родионовой О.В.) пользу компенсации морального вреда, учитывая нормативные положения, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также положениям Конституции Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 151, 1101) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

При этом, суд учитывает значимость для Родионовой О.В. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее социально-трудовых прав, вытекающих из фундаментального неотчуждаемого права человека на труд, с реализацией которого связана возможность осуществления социального обеспечения, а также характер и длительность допущенного нарушения работодателем, который не производил за работника начисление и уплату обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, характер и глубину нравственных страданий и переживаний истца, которая одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

    Разрешения требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Правило возмещения расходов на оплату услуг представителя установлено ст. 100 ГПК РФ, по которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой О.В. и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому последняя обязалась оказать консультирование по всем вопросам, связанным с оказанием юридической помощи, предусмотренной настоящим договором, составить исковое заявление в суд, стоимость услуги 6000 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств ФИО7 получила от Родионовой О.В. денежные средства в сумме 6000 руб. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из квитанции серии АА №, Родионовой О.В. уплачены адвокату Тиньковой О.В. (Коллегия адвокатов №<адрес>) денежные средства: за составление уточненного искового заявления в размере 8000 руб., представление интересов в суде – 32000 руб., а всего 40000 руб.

Так, адвокат Тинькова О.В. принимала участие в судебных заседаниях по представлению интересов Родионовой О.В. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 п. 21 указанного постановления Пленума разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В соответствии с примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденным решением <адрес> адвокатской палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Конференции № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции решения Конференции адвокатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (документ находится в открытом доступе), расценки за ознакомление с делом в суде – за каждый день от 10000 руб. (п. 4.1), составление искового заявления, жалобы и т. д. – от 10000 руб. (п. 4.2), ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание составляют от 15000 руб. (п. 4.3 Примерного положения).

Исходя из представленных письменных доказательств несения Родионовой О.В. расходов, связанных с представительством по данному гражданскому делу в размере 46000 руб., проанализировав представленные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также степени сложности рассмотренного дела (зависящего от характера и объема заявленных требований, от объема представленных доказательств), объема и сложности выполненной представителем работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела с участием представителя, время занятости представителя в судебных заседаниях, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, наличия заявления стороны ответчика о снижении расходов на представителя, суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб.

Данная сумма является разумной, справедливой, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы взыскания судебных расходов, суд полагает, что в пользу Родионовой О.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом Родионовой О.В. были понесены почтовые расходы в размере 648 руб. 08 коп. по направлению искового заявления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и ОСФР по <адрес>, что подтверждается двумя квитанциями АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324 руб. 04 коп. каждая.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела. Нарушение прав истца обусловлено невыполнением ее требований, и как следствие этому - последующее обращение в суд.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требования, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Родионовой О. В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Родионовой О. В., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб., почтовые расходы в сумме 648 руб. 08 коп., а всего взыскать 45648 (сорок пять тысяч шестьсот сорок восемь тысяч) руб. 08 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Родионовой О. В. – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.08.2024.

Председательствующий