Решение по делу № 12-49/2015 от 20.04.2015

№ 12-49/2015

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2015 года          г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Комаровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаев А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут напротив <адрес>, в <адрес> в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Николаев А.В. обратился в Давлекановский районный суд РБ с жалобой. Вместе с жалобой Николаев А.В. просил восстановить ему срок на подачу жалобы, поскольку копия постановления ему была вручена лишь 08.04.2015 года. В своей жалобе Николаев указывает на то, что мировым судьей было рассмотрено дело без его участия. В постановлении суда сказано, что он не явился в суд, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, заблаговременно судебной повесткой и что в деле имеется уведомление о личном вручении ему судебной повестки. На самом деле, ему не вручали повестку, и он не мог быть заблаговременно извещен о судебном заседании. Тем самым, он не смог воспользоваться своим правом на защиту и доказать свою невиновность. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене. В постановлении сказано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут на <адрес> Республики Башкортостан управляя транспортным средством легковым автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Однако в действительности все было не так. Он не управлял автомобилем, а просто сидел вместе с другом в припаркованной к дому машине, когда к нему подошли сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. При проверке документов сотрудник ГИБДД почувствовал запах алкоголя изо рта. Ему предложили пройти в патрульную машину сотрудников ГИБДД, для составления протокола. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 12 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД, провел обследование пробы выдыхаемого воздуха на наличие паров концентрации этилового спирта. В результате прибор выдал показания, в котором результат составил 2,500 миллиграмм на литр. В акте освидетельствования ему нужно было поставить подпись и написать, согласен он или нет с результатом, он написал, что не согласен и попросил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Но в больнице при прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него не взяли анализы для проверки наличия алкоголя в крови, а просто еще раз провели обследование пробы выдыхаемого воздуха на наличие паров концентрации этилового спирта. В результате прибор выдал показания, в котором результат составил <данные изъяты> промилле. На его вопрос о том, что же он нарушил, не управляя автомобилем, а просто находясь в нем, вразумительного ответа не последовало. Он пытался объяснить сотрудникам ГИБДД и даже хотел написать объяснение, что он не согласен с предъявленным ему административным правонарушением, так как он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а выпил пива, будучи не за рулем. Но сотрудники не стали его даже слушать, более того, на него было оказано давление с их стороны. Друг, который сидел вместе с ним в машине, так же пытался объясниться с сотрудниками ГИБДД и даже дать свои письменные показания, но его просто напросто вынудили выйти из машины и не вмешиваться. Он был очень растерян, напуган, ему даже не разъяснили его права, а лишь указали где нужно расписаться, однако от росписи в протоколах он отказался. Он считает, что своими действиями сотрудники ГИБДД нарушили его права. Права сотрудников ГИБДД, прописаны в Административном регламенте Министерства Внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, который был утвержден Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Прежде всего, в соответствии со ст.20 административного регламента сотрудник ГИБДД при обращении к участнику дорожного движения должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения. В ст. 63 Административного регламента перечислены основания к остановке транспортного средства. А именно сотрудники имеют право остановить транспортное средство в случае: -нарушений ПДД, - наличии данных о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступлений или административного правонарушения, - при наличии данных о причастности транспортного средства в противоправных целях, - необходимости опроса водителя, пассажиров об обстоятельствах ДТП, административного правонарушения, преступления очевидцами которых они явились, - необходимость привлечения в качестве понятого, - выполнение распорядительно-регулировочных действий, - необходимость использования транспортного средства, -необходимость привлечения водителя для оказания помощи, - проведение спецопераций связанных с проверкой грузов и документов, - проверка документов. Этот перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были остановлены понятые, засвидетельствовавшие свои показания в объяснениях и которые, не вдаваясь в подробности быстро подписали необходимые документы, на которые им указал сотрудник ГИБДД и уехали, и протокол об административном правонарушении, в котором он указал, что с выводами инспектора ГИБДД он не согласен. Сотрудниками ГИБДД не был составлен протокол о задержании транспортного средства, так как он находился возле дома. Почему суд у сотрудников ГИБДД не попросил предъявить видео, которое могло бы доказать что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. В соответствии со ст. 146 Административного регламента управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения является обязательным основанием для задержания транспортного средства. В соответствии со ст. 147 Административного регламента задержание транспортного средства осуществляется сотрудником после составления протокола об административном правонарушении. В соответствии со ст. 147.3 Административного регламента водителю или собственнику транспортного средства сообщается о месте хранения задержанного транспортного средства и порядке его возврата. В соответствии со ст.ст. 147.7 и 147.8 Административного регламента о задержании транспортного средства составляется протокол, подписывается сотрудником, понятыми и лицом в отношении кого составлен протокол, копия протокола также выдается на руки. В соответствии со ст. 148.1 Управление задержанным транспортным средством осуществляется сотрудником или оно перемещается при помощи другого транспортного средства. Вышеуказанная процедура не была соблюдена сотрудниками ГИБДД, что так же является нарушением. Он не скрывал тот факт, что выпил, но упорно доказывал сотрудникам ГИБДД, что не управлял транспортным средством. Считает наложенное на него взыскание неправомерным и необоснованным, так как правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, он не совершал, и оснований привлекать его к административной ответственности не было.

В суде апелляционной инстанции Николаев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав Николаева А.В., свидетеля Е.А.В., проверив представленные материалы, судья находит возможным срок для подачи жалобы восстановить, жалобу - отклонить, постановление мирового судьи - оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Настоящее дело мировым судьей было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Николаева, копию постановления о назначении административного наказания Николаев получил — ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23/, жалобу подал ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно срок для подачи Николаевым жалобы подлежит восстановлению.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из представленных материалов следует, что Николаев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут напротив <адрес> РБ в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Какой-либо альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения КоАП РФ не предусматривает.

В ходе судебного разбирательства вина Николаева в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью доказана.

В данном случае при рассмотрении жалобы, обстоятельств, при которых бы постановление мирового судьи было необоснованно и незаконно, не установлено.        

Основанием для освидетельствования Николаева на состояние опьянения послужило управление им транспортным средством при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, наличие которых по смыслу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.25008 года № (далее - Правила) являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Николаева освидетельствовали на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Результат освидетельствования на состояние опьянения Николаева составил 2,500 мл./л. /л.д.7-8/. Николаев с результатами не согласился и проехал в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Результат показал 0,870 мл./л.. У Николаева было установлено состояние алкогольного опьянения /л.д.10/.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью технического средства Алкотектор PRO — 100 Юпитер 00087 (заводской номер прибора 632669 дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ года), в присутствии двух понятых: Г.Ф.Ф. и К.А.А., которые в своих объяснениях показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 06 минут напротив <адрес> в их присутствии Николаев прошел освидетельствование через прибор Алкотектор, показания прибора составили 2,500 мл/л, с результатами освидетельствования он был ознакомлен, но не согласился, согласился проехать в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Результат освидетельствования составил 0,870 мл./л., вывод о нахождении Николаев А.В. в состоянии алкогольного опьянения отражен в акте медицинского освидетельствования установленной формы /л.д.7-13/.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все указанное выше в совокупности доказывает то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут напротив <адрес> в <адрес> в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак О 667 ХТ 102 в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал Николаева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении Николаева к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, а также данных о личности самого правонарушителя.

    Представленные доказательства у суда сомнений не вызывают и суд находит их допустимыми, поскольку они логичны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

    Таким образом, довод Николаева о том, что он необоснованно был привлечен к административной ответственности, подтверждения не нашел.    

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Е.А.В., который показал, что они ехали на автомашине, свернули на <адрес> и в это время к ним подъехали сотрудники ДПС, ключи и документы от автомашины были у него. Сотрудники ДПС повезли Николаева в больницу на мед. освидетельствование, его не пустили с Николаевым. Понятые все это видели.

К показаниям правонарушителя Николаева А.В. и свидетеля Е.А.В., суд относиться критически, считает их данными с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они являются друзьями. Их показания опровергаются указанными выше доказательствами. Кроме того, сам правонарушитель не отрицает, что в тот день – ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Николаева мировым судьей обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения с учетом всех обстоятельств и личности правонарушителя.

Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы нет, фундаментальных нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи при оформлении материалов сотрудниками ДПС или при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Доводы Николаева о том, что о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него в мировом суде он не был извещен, суд находит несостоятельными, поскольку судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в присутствии самого Николаева было отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Николаева и ему была вручена судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ по роспись, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка /л.д.19/.В суде второй инстанции Николаев подтвердил, что в расписке о получении судебной повестки от ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена им.

Его же доводы о том, что данного правонарушение он не совершал, автомобилем не управлял, а просто сидел в автомашине, припаркованной к дому вместе с Евстигнеевым, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств его вины, указанными выше.

Кроме того, показания свидетеля Е.А.В. опровергают показания самого Николаева А.В. о том, что он автомобилем не управлял, они просто сидели в припаркованной к доме автомашине, поскольку Евстигнеев показал, что они ехали на автомашине, свернули на <адрес> и в это время к ним подъехали сотрудники ДПС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Николаев А.В. срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаев А.В. оставить без изменения, жалобу Николаева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: