Решение по делу № 11-12/2018 от 14.09.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Сорокиной Надежды Витальевны к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истца Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» - Шевцова М.М. на решение мирового судьи судебного участка № 80 Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Сорокиной Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании убытков в размере 2 886 рублей, уплаченных за навязанный ответчиком «Пакет Смартфон VIP+», убытков в размере 2 499 рублей, уплаченных за навязанный «Полис АльфаСтрахование оборудование (поломка)», компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Н.В. заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Lenovo S90-A Dual Gold LTE, с/н №, стоимостью 17358 рублей, и внешнего АКБ Gerffins М321, 5200 mAh, grey, стоимостью 1921 рубль. При продаже товара работниками ответчика потребителю были навязаны дополнительные услуги на общую сумму 7 797 рублей, а именно: «Пакет Смартфон VIP+», стоимостью 2 886 рублей, полис «Полис АльфаСтрахование оборудование (поломка)», стоимостью 2 499 рублей, «Пожизненная Гарантия +», стоимостью 2 412 рублей. При этом указанные в товарном чеке полисы потребителю переданы не были. В вышеперечисленных услугах потребитель не нуждалась. Обнаружив факт наличия навязанных услуг, потребитель обратилась к ответчику с требованиями вернуть деньги за навязанные услуги. Ответчик вернул потребителю деньги за пожизненную гарантию в размере 2 412 рублей, а в возврате денег за остальные навязанные услуги потребителю было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана письменная претензия с требованием в срок 10 дней вернуть деньги за навязанные услуги, возместить убытки. Требования потребителя остались без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований РОО «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Сорокиной Надежды Витальевны к ООО «Евросеть - Ритейл» о взыскании убытков в размере 2886 рублей, уплаченных за навязанный ответчиком «Пакет Смартфон VIP+», убытков в размере 2499 рублей, уплаченных потребителем за навязанный ответчиком «Полис АльфаСтрахование оборудование (поломка)», компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа - отказать».

Не согласившись с названным решением, представитель процессуального истца Шевцов М.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на него, просил отменить решение мирового судьи по тем основаниям, что решение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.

Истец Сорокина Н.В., представитель процессуального истца Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» Шевцов М.М., представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной Н.В. и ООО Евросеть - Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Lenovo S90-A Dual Gold LTE, с/н №, стоимостью 17 358 рублей, и внешнего АКБ Gerffins М321, 5200 mAh, grey, стоимостью 1921 рублей, также в соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной Н.В. оплачены услуги: «Пакет Смартфон VIP+», стоимостью 2886 руб., «Полис АльфаСтрахование оборудование (поломка)» в размере 2499 рублей, «Пожизненная Гарантия + ком 2499 р.» в размере 2412 рублей. Общая сумма товарного чека составила 27076 рублей (л.д. 9).

г. Сорокина Н.В. обратилась с заявлением в ООО «ХКФ Банк» о предоставлении потребительского кредита на сумму 21660 рублей (л.д. 66).

Между ООО «ХКФ Банк» и Сорокиной Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Сорокиной Н.В. был предоставлен кредит на сумму 21660 рублей на оплату товара (л.д. 63-65).

В соответствии со спецификацией товара № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ раскрыты данные о приобретаемом товаре (услугах), в частности, усматривается, что стоимость смартфона Lenovo S90-A Dual Gold LTE, заводской №, составляет 17358 рублей (первый взнос 3 472 рубля 11 копеек), стоимость услуги «Пожизненная гарантия + ком 2499 р.» составляет 2412 рублей (первоначальный взнос - 482 рубля 47 копеек), стоимость услуги «Полис АльфаСтрахование оборудование (поломка)» составляет 2499 рублей (первый взнос - 499 рублей 87 копеек), стоимость товара внешней АКБ Gerffins М321, 5200 mAh, grey составляет 1921 рублей (первый взнос 384 рубля 26 копеек) Общая стоимость товаров и услуг составила 24190 рублей, первый взнос 4838 рублей 71 копейка. Также из спецификации товара № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сорокиной Н.В. также приобретена услуга «Пакет Смартфон VIP+», стоимостью 2886 рублей (первый взнос 577 рублей 29 копеек) (л.д. 90-91).

В соответствии с выпиской по счету Сорокиной Н.В. денежные средства были списаны ДД.ММ.ГГГГ со счета для оплаты за приобретенные товары и услуги по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 92).

года в адрес ООО «Евросеть - Ритейл» была направлена претензия, в которой Сорокина Н.В. просила вернуть стоимость навязанных услуг на сумму 5385 рублей и компенсации морального вреда 5000 рублей, указывая, что услуга за пожизненную гарантию в размере 2 412 рублей была возвращена истцу, в возврате стоимости других навязанных услуг необоснованно отказано (л.д. 7-8).В ответ на претензию ООО «Евросеть-Ритейл» сообщило, что наличие кассового чека свидетельствует, что услуга «Пакет Смартфон VIP+» была оказана потребителю в полном объеме. По вопросам страхования разъяснено право на обращение в страховую компанию, поскольку в данном случае торговая организация надлежащим ответчиком не является (л.д. 10).

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно не установлено предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 2 886 рублей, уплаченных за «Пакет Смартфон VIP+», убытков в размере 2 499 рублей, уплаченных за «Полис АльфаСтрахование оборудование (поломка)», компенсации морального вреда, штрафа, и отказано в удовлетворении исковых требований Сорокиной Н.В., поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и организации свободны в заключении договоров, по своему усмотрению определяют их условия, в данном случае Сорокина Н.В. была осведомлена объеме оказываемых услуг, а также о количестве и наименовании передаваемых товаров/услуг, согласилась с ними, подписав спецификации, подписала кредитный договор, уплатила первый взнос наличными, а для оплаты полной стоимости всех услуг и товаров в размере 27076 рублей приняла решение заключить кредитный договор. В случае несогласия с объемом услуг Сорокина Н.В. имела возможность не заключать кредитный договор и не оплачивать товар. В связи с чем доводы стороны истца о навязанности услуг суд находит безосновательными.

Кроме того, между ОАО «АльфаСтрахование» и Сорокиной Н.В. был заключен договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы Сорокиной Н.В., связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества, а именно, смартфона Lenovo S90-A Dual Gold LTE, с/н №.

В п 7.2 полиса страхования движимого имущества указано, что существенным условием заключения полиса - оферты считается, что страховая защита распространяется только на один предмет движимого имущества, указанный в кассовом чеке, подтверждающим оплату его приобретения и идентификационные данные которого указаны в таблице п. 7 «предмет страхования, страховая сумма, страховая премия», приобретенный в день оплаты настоящего Полиса. При этом данный кассовый чек является неотъемлемой частью полиса - оферты.

Полис - оферта представлен в материалы дела истцом, что указывает на получение Сорокиной Н.В. его в момент заключения договора страхования.

В соответствии с разделом 10 полиса, на основании ст. 435, 438 ГК РФ согласием страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях (акцептом) считается уплата страховой премии. Страховая премия уплачивается единовременно при заключении договора страхования. Данное предложение действительно в течение даты выдачи Полиса - оферты.

Согласно п. 12 полиса ответственность страховщика по Полису - оферте наступает с 00 часов шестнадцатого дня, следующего за датой оплаты Страхователем полной стоимости страховой премии, не считая дату оплаты.

В силу п. 16.1 полиса страхователь вправе отказаться от договора страхования (полиса) до вступления его в силу. При этом уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме.

Поскольку между Сорокиной Н.В. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования путем акцепта оферты, то Сорокина Н.М. не была лишена возможности отказаться от оплаты страховой премии, а в случае оплаты, имела возможность в силу п. 16.1 полиса отказаться от договора страхования, при этом уплаченная страховая премия подлежала возврату в полном объеме.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Из конституционных принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Однако таких доказательств стороной истца суду не представлено и данные за навязывание ответчиком услуги по страхованию в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении мировым судьей решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка мировым судьей при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, мировой судья правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» - Шевцова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Федеральный судья С.В. Мороз