Решение по делу № 33-3437/2020 от 06.08.2020

Судья Ярынкина М.А. № 2-2200/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2020 года № 33-3437/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Бурдуковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суворовой М.Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Суворовой М.Л., ее представителя Суворовой Е.В., представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» по доверенности Тютиковой М.А., Кожиковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Суворова М.Л. <ДАТА> обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»), Кожикову Е.Г., в котором указала, что по договору купли-продажи от <ДАТА> приобрела у Кожиковой Е.Г. автомобиль марки ..., в <ДАТА> зарегистрировала его на свое имя. В <ДАТА> она узнала о том, что транспортное средство находится в залоге у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на основании договора залога транспортного средства от <ДАТА> №..., залогодателем по договору является Кожиков Е.Г. При этом она приобрела автомобиль после истечения срока исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, не у лица, являвшегося залогодателем, а у последующего владельца транспортного средства. Считает себя законным владельцем транспортного средства и его добросовестным приобретателем.

Ссылаясь на то, что лишена возможности реализовать принадлежащее ей имущество, являющегося предметом залога, просила суд прекратить обременение в виде залога в отношении автомобиля ..., номер двигателя №..., идентификационный номер (VIN) №...; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Суворова М.Л. и ее представитель по доверенности Иванов О.Ю. исковые требования поддержали. Указали, что реестр залога в <ДАТА> не существовал, банк проявил неосмотрительность, имея право внести изменения в ПТС, не сделал этого, оригинал ПТС на руках у истца, до настоящего времени исполнительные листы к взысканию банком не предъявлены.

Ответчик Кожиков Е.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, указал, что судебные расходы истца подлежат компенсации за счет банка.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Дубовицкая И.А. не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Не отрицала, что исполнительные листы не были предъявлены в Службу судебных приставов в связи с договоренностью о добровольном погашением должником существующей задолженности, которая до настоящего времени не погашена и по состоянию на <ДАТА> составляет ... рублей ... копеек. Поскольку кредитные обязательства заемщика не прекращены, у банка отсутствует основания для направления уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кожикова Е.Г. требования истца поддержала. Пояснила, что перед продажей автомобиля в <ДАТА> они обратились в банк, оплатили задолженность по кредиту, им выдали оригинал ПТС, о том, что имеется какая-то задолженность, ей ничего не известно.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2020 года исковые требования Суворовой М.Л. к Кожикову Е.Г., ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о прекращении обременения в виде залога автомобиля оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Суворова М.Л. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку в момент заключения договора купли-продажи не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге, вместе с транспортным средством продавцом ей был передан оригинал ПТС, в органах ГИБДД запрета на совершение регистрационных действий также не значилось. Указывает, что информация о нахождении автомобиля в залоге была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты только <ДАТА>. Обращает внимание, что трехлетний срок предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов банком пропущен, возможность взыскания задолженности утрачена, при этом судьба залога следует судьбе основного обязательства. Кроме того, указывает, что доказательств наличия кредитной задолженности в материалы дела не представлено, залоговый автомобиль был приобретен ею не у залогодателя, а у последующего владельца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности Тютикова М.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что у банка отсутствуют основания для направления уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, существенного нарушения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (далее – ОАО «НОМОС-БАНК»), являющимся правопреемником ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», и ИП Кожиковой Е.Г. заключен кредитный договор №..., в обеспечение которого в тот же день заключены договор поручительства №... с Кожиковым Е.Г. и договор залога транспортного средства ..., номер двигателя №..., идентификационный номер (VIN) №... №....

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года по делу № 23045/2012 с поручителя Кожикова Е.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года по делу № А40-138682/2012 с ИП Кожиковой Е.Г. в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2013 года (дело № 33-1004/2013) отменено решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 декабря 2012 года по делу № 2-6246/2012, исковые требования ОАО «НОМОС–БАНК» к Кожикову Е.Г., Кожиковой Е.Г. удовлетворены: обращено взыскание на автомобиль ..., номер двигателя №..., идентификационный номер (VIN) №..., <ДАТА> выпуска, принадлежащий Кожиковой Е.Г., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме ... рублей.

<ДАТА> между Кожиковой Е.Г. (продавец) и Суворовой М.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., которое <ДАТА> поставлено Суворовой М.Л. на учет в органах ГИБДД.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1, пунктами 1,3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 367-ФЗ), исходил из того, что положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к правоотношениям, возникшим после вступления Закона № 367-ФЗ в силу, то есть после 01 июля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что правоотношения, возникшие в связи с возмездным приобретением Суворовой М.Л. заложенного имущества, возникли до вступления в силу Закона № 367-ФЗ, поэтому положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким правоотношениям применению не подлежат.Как усматривается из материалов дела, движимое имущество действительно было отчуждено залогодателем до вступления в силу Закона № 367-ФЗ, то есть до 01 июля 2014 года.

    Вместе с тем, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

    Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

    Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности покупателя Суворовой М.Л. о нахождении транспортного средства в залоге.

Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, материалы дела не содержат.

Введенного с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования, предусматривающего учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, на момент совершения сделки купли-продажи движимого имущества не существовало, что само по себе исключало возможность проверки транспортного средства на предмет его залога.

Поведение Суворовой М.Л., которая после купли-продажи автомобиля поставила его на регистрационный учет в органах ГИБДД, длительное время с <ДАТА> по <ДАТА> пользовалась им, также подтверждает добросовестность ее как собственника имущества.

Признаков злоупотреблением права, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях истца, заключившего договор купли-продажи автомобиля, судебная коллегия не находит.

В свете изложенного, судебная коллегия констатирует, что Суворова М.Л. является добросовестным приобретателем транспортного средства, и как следствие, оснований для сохранения залога в отношении движимого имущества, приобретенного добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, не имеется.

    Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2016 года №...-П «По делу о проверке конституционности части 1 стать 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева» федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав.

Исходя из этого установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам – взыскателю и должнику избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, то есть действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что исполнительный лист, выданный на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 29 марта 2013 года по делу № 33-1004/2013, которым обращено взыскание на автомобиль Toyota Corolla, банком в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, то есть с 29 марта 2013 года по настоящее время не предъявлялся, сведений об обратном, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах в настоящее время банком такое право утрачено.

Согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции расчету задолженности Кожиковой Е.Г. на <ДАТА> задолженность по срочному основному долгу составляет 0.00 рублей, задолженность по просроченному основному долгу – 0.00 рублей, задолженность по просроченным процентам – 0.00 рублей.

Требование о погашении вновь образовавшейся задолженности в связи с тем, что кредитный договор между сторонами не был расторгнут, в размере ... рублей ... копеек, Кожиковой Е.Г. до настоящего времени не предъявлено, в судебном порядке указанный долг не взыскан. Мер по взысканию с нее государственной пошлины, размер которой (...) также указан в расчете, со стороны банка не принималось. При этом исполнительное производство №... в отношении Кожиковой Е.Г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области окончено постановлением от 13 марта 2017 года фактическим исполнением требований исполнительного документа.

    Принимая во внимание, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, кредитная организация от реализации права на взыскание иных задолженностей с Кожиковой Е.Г. и Кожикова Е.Г., а также на обращение взыскания на залоговое имущество фактически отказалась, иное не доказано, следовательно, право банка вследствие прекращения залога на автомобиль в рассматриваемой ситуации нельзя признать нарушенным.

    На основании изложенного решение суда первой подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Прекратить залог на транспортное средство ..., номер двигателя №..., идентификационный номер (VIN) №..., <ДАТА> выпуска, возникший на основании договора залога транспортного средства №... от <ДАТА>, заключенного между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и Кожиковым Е.Г..

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Суворовой М.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с Кожикова Е.Г. в пользу Суворовой М.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Председательствующий    

Судьи: