Решение по делу № 2-349/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-349/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края                                             15 июля 2019 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой К.И.,

с участием:

помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинск Супруненко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Федорова А.В., поданное в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Попова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» о взыскании начисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинска Федоров А.В., в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Попова С.А., обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» (далее ООО «ГрандСтройСервис», ответчик, Общество), в котором просил взыскать с ответчика в пользу Попова С.А. заработную плату за октябрь – ноябрь 2019 года с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере 164 903 рубля 79 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с октября по ноябрь 2018 года в размере 18 631 рубль 38 копеек.

    В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки по обращению Попова С.А. о нарушении его трудовых прав работодателем ООО «ГрандСтройСервис», было установлено, что с 04 июля 2018 года Попов С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГрандСтройСервис» в должности плотника-бетонщика. Приказом № 26-К от 24 ноября 2018 года трудовой договор с истцом был расторгнут, однако вопреки требований трудового законодательства заработная плата за октябрь 2018 года и ноябрь 2018 года, а также иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством в связи с увольнением, в частности компенсация за неиспользованный отпуск, ответчиком истцу не выплачены. Ссылаясь на положения ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 21, 22, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации заместитель прокурора ЗАТО г. Вилючинск обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинск Супруненко И.В., уточнил исковые требования, указав, что в исковом заявлении допущена опечатка в части указания года, с которого образовалась задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истцу, фактически просил считать верным период задолженности с 01 октября по 24 ноября 2018 года в сумме 164 903 рублей 79 копеек за вычетом НДФЛ в размере 13%, а также взыскать денежную компенсацию за задержку заработной платы с октября по ноябрь 2018 года в размере 18 631 рубль 38 копеек. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Попов С.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

    Ответчик ООО «ГрандСтройСервис» о дате и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по адресу, указанному в исковом заявлении, который является и адресом регистрации ответчика в качестве юридического лица, однако своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменное мнение по иску не представил, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просил.

        Судебное извещение, направленное по вышеуказанному адресу, ответчик в почтовом отделении не получает. Сведениями о наличии у ответчика иных средств связи суд не располагает, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

        В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик, как юридическое лицо, должен был обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции по месту его нахождения, что выполнено им не было

При таком положении, судебное извещение, направленное в адрес ответчика -юридического лица, суд считает доставленным, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения старшего помощника прокурора, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав и проанализировав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы, либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Согласно материалам дела ООО «ГрандСтройСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 20-21), сведений о прекращении деятельности Общества, о ликвидации, банкротстве в материалах дела не содержится.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № 3-К от 04 июля 2018 года Попов С.А. был принят на работу в ООО «ГрандСтройСервис» в должности плотника-бетонщика на строительном объекте ПС -110 КВ - «Чайка» в поселке Вилючинск Камчатского края, на условиях срочного трудового договора и в этот же день с ним был заключен срочный трудовой договор (л.д. 10, 14).

Дополнительным соглашением от 04 июля 2018 года (л.д.16-19) в вышеуказанный трудовой договор были внесены изменения, согласно которым определен период работы с 04 июля 2018 года по 10 января 2019 года (п.п. 1.12 и 1.13), а также установлен оклад в размере 27 736 рублей 68 копеек в месяц, доплата за вредность в размере 1 109 рублей 47 копеек (п. 2.1), районный коэффициент в размере 23 076 рублей 92 копеек (80%) северные надбавки в размере 23 076 рублей 92 копеек (80%).

Пунктом 2.6 Трудового договора установлено, что заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя, или на банковский счет, указанный в заявлении работником, каждые полмесяца 20 числа текущего месяца и 5 числа следующего месяца за отработанным.

Согласно п. 3.4. ежегодный основной оплачиваемы отпуск предоставляется работнику продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дней, за все накопленные отпуска за период работы выплачивается денежная компенсацию по окончании срока действия трудового договора.

На основании приказа генерального директора ООО «ГрандСтройСервис» № 26-к от 24 ноября 2018 года Попов С.А. уволен с занимаемой должности с 24 ноября 2018 года (л.д. 11).

Из материалов дела, пояснений помощника прокурора, а также письменных объяснений финансового директора ООО «ГрандСтройСервис» ФИО6, следует, что работодатель допустил задержку выплаты заработной платы и оплаты компенсации за неиспользуемый отпуск за октябрь – ноябрь 2018 года, до настоящего времени выплаты ответчиком произведены не были.

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного, суду не представлено.

В тоже время данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, копией справки, предоставленной генеральным директора ООО «ГрандСтройСервис», выданной Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 14 января 2019 года, из которой следует, что задолженность по заработной плате перед работником Поповым С.А., по состоянию на 14 января 2019 года составляет 164 903 рубля 79 копеек (л.д. 9), а также расчетными листками за июль-ноябрь 2018 года, из которых следует, что на конец ноября 2018 года общий долг предприятия перед истцом составлял 164 903 рубля 79 копеек (л.д. 10-11).

Согласно представленному стороной истца расчету, размер задолженности по выплате заработной платы с учётом компенсации за неиспользованный отпуск, Попову С.А. за период октябрь – ноябрь 2018 года, составляет 164 903 рубля 79 копеек. Данный расчет суд находит верным, иного расчета стороной ответчика суду не представлено, возражений относительно расчета истца не высказано, в связи с чем, не согласиться с представленным расчетом, у суда оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о своевременной выплате истцу заработной платы, погашении ответчиком задолженности по ее выплате в указанном стороной истца размере, вопреки требованиям ст. 12, 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат, стороной ответчика таковых не представлено.

Таким образом, исковые требования заместителя прокурора ЗАТО г Вилючинск, заявленные в интересах Попова С.А. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за октябрь и ноябрь 2018 года (по 24 ноября 2018 года), а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 164 903 рубля 79 копеек, подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ, суд полагает необходимым обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы за два месяца октябрь, ноябрь 2018 года в заявленной сумме 164 903 рублей 79 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что в силу приведенных выше положений действующего законодательства обязанность по своевременной выплате заработной платы возложена на работодателя, которым в ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о том, что истцу своевременно и в полном объеме были выплачены заработная плата за период с октября по ноябрь 2018 года и компенсация за неиспользуемый отпуск, представлено не было, суд приходит к выводу, что работодатель в установленные сроки и в полном объеме данные выплаты не произвел, в связи с чем, истец имеет право на денежную компенсацию.

Стороной истца представлен расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с октября по ноябрь 2018 года, которая составила 18 631 рубль 38 копеек.

Представленный расчет денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока указанных выплат суд находит арифметически верным, составленным в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством исходя из 1/150 действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в указанной выше сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению по месту совершения юридически значимых действий по нормативу 100 процентов в бюджеты муниципальных районов.

Учитывая изложенное, на основании пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера исходя из цены иска 183 535 рублей 17 копеек (164 903, 79 + 18 631, 38) в размере 4 870 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования заместителя прокурора ЗАТО г. Вилючинска Федорова А.В., поданное в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Попова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» о взыскании начисленной заработной платы, денежной компенсации за задержку заработной платы,      удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» в пользу Попова Сергея Александровича заработную плату за октябрь, ноябрь 2018 года с учётом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 164 903 рубля 79 копеек (за вычетом НДФЛ), денежную компенсацию за задержку заработной платы за октябрь, ноябрь 2018 года в размере 18 631 рубль 38 копеек, а всего взыскать 183 535 рублей 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтройСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 870 рублей 70 копеек.

Решение о выплате Попову Сергею Александровичу заработной платы за октябрь, ноябрь 2018 года с учётом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 164 903 рубля 79 копеек обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2019 года.

Судья А.В. Чернявский