Решение по делу № 33-2906/2023 от 20.01.2023

Дело № 33-2906/2023 (№ 2-807/2022) УИД № 66RS0021-01-2022-001105-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Аверковой Людмилы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, возмещении убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.11.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Аверкова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «ПМК»), в котором просила: признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии 23.08.2022; обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии в квартиру; взыскать с ответчика убытки (порча продуктов питания, услуги интернета) в общей сумме 12375 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1600000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>. До февраля 2022 г. истец производила оплату коммунальных услуг, в том числе за поставку электроэнергии, в полном объеме. Квитанции направлялась ей ответчиком ежемесячно. После февраля 2022 г. она перестала оплачивать электроэнергию, так как поняла, что данный коммунальный ресурс является бесплатным и предъявление квитанции на оплату электроэнергии является незаконным. Для разъяснения вопроса о начислении платы за электроэнергию она обратилась с заявлением к ответчику, но ответа по существу ей не дали. Прибор учета электроэнергии находится на лестничной площадке в подъезде дома, около квартиры. 23.08.2022 она обнаружила, что в ее квартире отключено электричество. Какого-либо предупреждения об отключении она в период с февраля по август 2022 г. не получала. Она обратилась с заявлением в прокуратуру и полицию, но ей рекомендовали обратиться в суд. 27.08.2022 она самостоятельно подключилась к электроэнергии, но 30.08.2022 ей вновь отключили. После этого она также подключалась самостоятельно, но была отключена. Считает, что действия ответчика являются незаконными.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, ее представителем Т. А. Ю. , действующим на основании доверенности от <дата>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец не была уведомлена о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжение, как того требует подпункт «а» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Направление уведомления в адрес потребителя почтой, без наличия подтверждения вручения уведомления потребителю, не может считаться надлежащим уведомлением потребителя о предстоящем отключении, так как данный способ уведомления не подтверждает факт и дату получения уведомления потребителем. Суду не представлено доказательств того, что отделением почты и его сотрудниками Аверкова Л.А. извещалась о поступлении в ее адрес корреспонденции от ООО «ПМК». Доказательств вручения Аверковой Л.А. извещения о поступлении почтовой корреспонденции в материалы дела не представлено. В данном случае, при возвращении письма с уведомлением обратно в адрес ООО «ПМК», ответчик должен был принять иные меры и способы уведомления истца о предстоящем отключении, которые с достоверностью подтверждают факт и дату уведомления об этом потребителя, в том числе путем личного вручения под роспись. Ссылка ответчика и суда на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной. Для применения данной нормы необходимо установить, что Аверкова Л.А. о поступлении в ее адрес корреспонденции знала, но сама не пришла за ней. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности сначала ввести ограничение предоставления услуги электроснабжения, а затем провести полное приостановление электроснабжения. Истец полагает, что в соответствии с пунктом 114 Правил № 354 в данном случае возможно было введение графика предоставления коммунальной услуги в течение суток.

Представителем ответчика К. А. А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В письменных возражениях указано, что истец в судебном заседании в суде первой инстанции указывала на то, что она принципиально не получает заказную корреспонденцию, равно как и корреспонденцию, которая поступает в ее почтовый ящик по месту жительства и регистрации. Ответчик пытался вручить уведомление о возможном ограничении предоставления коммунальных услуг истцу лично, но при попытке вручения истца дома не было. Ответчик воспользовался одним из способов уведомления потребителя, предусмотренным пунктом 119 Правил № 354.

На основании запроса суда апелляционной инстанции ответчиком был представлен расчет задолженности с 01.01.2022 по 23.08.2022, расчет задолженности с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена посредством СМС-извещения, которое ей было доставлено 25.01.2023, ее интересы представлял Т. А. Ю. , действующий на основании доверенности от 21.12.2022, который доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика К. А. А. , действующий на основании доверенности от <дата>, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «ПМК» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> (далее – МКД), что подтверждается копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 30.08.2012 (л.д. 60-61), является исполнителем по предоставлению коммунальной услуги электроснабжение потребителям, проживающим в МКД.

Истец проживает в квартире по адресу: <адрес> (далее – квартира).

В материалы дела представлена выписка из лицевого счета в отношении квартиры, согласно которой у истца имеется задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 30.11.2022 в общей сумме 94772 руб. 98 коп. (л.д. 62-81).

Из текста уведомления, адресованного истцу, следует, что ответчик уведомляет истца о наличии задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 27531 руб. 13 коп. В уведомлении указано, что период, за который сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг, превышает два месяца. Истца предупреждают, что в случае непогашения образовавшейся задолженности в течение 20 дней с момента направления настоящего уведомления, то есть в случае неоплаты долга в полном объеме в срок до 22.06.2022, предоставление коммунальных услуг может быть ограничено, а в случае отсутствия технической возможности введения ограничения, приостановлено без предварительного введения ограничения (л.д. 82).

Указанное уведомление было направлено истцу посредством почтовой связи 01.06.2022 заказным письмом, однако было возвращено ответчику в связи с тем, что письмо не было получено истцом (л.д. 83-84).

23.08.2022 предоставление коммунальной услуги электроснабжение в квартиру истца было приостановлено, о чем был составлен акт об отключении электроэнергии (л.д. 85).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком был представлен акт от 25.11.2022 о возможности частичного ограничения электроэнергии потребителя-собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором указано, что при обследовании сетей электроснабжения <адрес> установлено, что электроснабжение квартиры осуществляется через два провода марки АПВ-4, подключенных в подъездном электрощите к магистральной линии, выполненной проводами марки АПВ-6. Учет потребления электроэнергии осуществляется электросчетчиком СОЭ-55 50-Т-112, защита от перегрузок в сети и замыкания осуществляется автоматическим выключателем ТДМ-ВА-С-32. Далее фазный и нулевой провод по технологическим отверстиям проходит внутрь квартиры, где должны быть расположены распределительные устройства. Исходя из представленной однолинейной схемы и описания электроснабжения квартиры, проведение частичного ограничения потребления электроэнергии без изменения проектной схемы электроснабжения квартиры технически невозможно (л.д. 125-133).

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Аверкова Л.А. является собственником квартиры в многоквартирном доме, проживает в данном жилом помещении и потребляет предоставленные ответчиком жилищно-коммунальные услуги, обязанность по оплате оказанных услуг не выполняет, учитывая, что нарушений со стороны ответчика при начислении сумм оплаты не имеется, не выявлено нарушений и при приостановлении предоставления услуги по электроснабжению, пришел к выводам о том, что в действиях ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги электроснабжение отсутствуют какие-либо нарушения, в связи с чем в удовлетворении всех заявленных истцом исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца оставляет без удовлетворения.

В силу части 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354), исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно пункту 118 Правил № 354, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В силу пункта 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить, а при невозможности ограничения приостановить, предоставление коммунальных услуг потребителю при наличии у него задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления, перечисленными выше способами.

Наличие задолженности по оплате за коммунальную услугу электроснабжение в отношении квартиры подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 62-81), согласно которой задолженность за коммунальную услугу электроснабжение по состоянию на 01.06.2022 составляет 1988 руб. 82 коп. (л.д. 80), по состоянию на 01.08.2022 – 3207 руб. 18 коп. (л.д. 81).

Из расчета задолженности по электрической энергии за период с 01.01.2022 по 23.08.2022 следует, что общая сумма задолженности за указанный период времени составляет 2833 руб. 26 коп.

При этом сумма начислений по оплате коммунальной услуги электроснабжение за 2 месяца, рассчитанная исходя из норматива потребления коммунальной услуги и тарифа на данную услугу, при наличии которой возможно ограничение (приостановление) предоставления коммунальной услуги электроснабжение составляет 1248 руб. 72 коп.

Из материалов дела следует, что истцу было достоверно известно о наличии у нее задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, поскольку плату за указанные услуги истец перестала вносить с февраля 2022 г.

02.06.2022 в адрес истца посредством почтовой связи было направлено уведомление, в котором было указано на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, на необходимость погашения задолженности в срок до 22.06.2022, указано, что в случае непогашения задолженности предоставление коммунальных услуг может быть ограничено, а в случае отсутствия технической возможности приостановлено (л.д. 82).

Почтовый конверт с вышеуказанным уведомлением был возвращен ответчику в связи с истечением срока хранения (л.д. 83-84, 104).

Судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы истца о том, что она не была надлежащим образом извещена о приостановлении предоставлении коммунальной услуги, так как уведомление не получала, ответчик прежде чем приостановить предоставление коммунальной услуги должен был убедиться, что истец получила уведомление, возврат почтового конверта ответчику не подтверждает факт уведомления, суд первой инстанции необоснованно сослался на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу пункта 67 указанного постановления Пленума бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт направления ответчиком истцу посредством почтовой связи заказным письмом уведомления о возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги электроснабжение, то действия ответчика в данной части соответствуют требованиям, изложенным в пункте 119 Правил № 354.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о наличии возможности введения в отношении квартиры сначала ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжение.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 354, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

При этом судебная коллегия отмечает, что, исходя из положений Правил № 354, под технической возможностью введения ограничения коммунальной услуги электроснабжения понимается такой способ уменьшения объема подачи коммунальной услуги или введения графика предоставления коммунальной услуги, который осуществляется удаленно при наличии специального оборудования или путем установки дополнительного оборудования, которое позволяет уменьшить объем коммунальной услуги или предоставлять такую услугу по графику.

В данном случае такая возможность отсутствует, так как представитель истца указывает на возможность ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения путем отключения от электроэнергии в определенные часы в течение суток, такое отключение осуществляется каждый раз работником ответчика. Однако, такой способ не является ограничением предоставления коммунальной услуги электроснабжения, о котором указано в Правилах № 354. Какие-либо технические заключения соответствующих специалистов о возможности введения в отношении квартиры истца ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения, в материалы дела со стороны истца не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения, предусмотренная Правилами № 354, ответчиком соблюдена.

Судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы каких-либо нарушений норм процессуального или материального права со стороны суда первой инстанции не установлено, нормы материального права при рассмотрении дела с учетом установленных фактических обстоятельств дела применены правильно.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Е.В. Кайгородова

Е.Н. Абрашкина