Решение по делу № 33-2893/2015 от 22.09.2015

Судья: Ходячих О.В. Дело № 33-2893-2015 г.

<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2015 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего- Апалькова А.М.

Судей - Букреевой Е.В., Рязанцевой О.А.

При секретаре - К.Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к П.Т.В. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, поступившие по частной жалобе представителя ответчика П.Т.В. – П.Д.О. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 05 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комитет по управлению имуществом <адрес> обратился в суд с иском к П.Т.В. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества.

04.08.2015 года от представителя истца - Комитета по управлению имуществом <адрес> поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просил запретить П.Т.В. и иным лица производить строительные и иные работы в отношении: объекта незавершенного строительства – нежилое двухэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> осуществлять регистрационные действия, влекущие или могущие повлечь отчуждение (переход права собственности) в отношении: объекта незавершенного строительства – нежилое двухэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 05 августа 2015 года было удовлетворено ходатайство истца и приняты меры по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель ответчика П.Т.В. – П.Д.О. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска; принятие мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Анализ этой нормы показывает, что она может быть применена при предъявлении иска и является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Согласно п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии мер обеспечения иска, судья, со ссылкой на положения ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ и учитывая характер заявленных требований - признание отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска.

Оснований не согласиться с выводом судьи у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы стороны ответчика в той части, что судом наложены обеспечительные меры на незавершенный строительством объект недвижимости, который таковым не является, а также на земельный участок, который не является предметом спора, несостоятельны, поскольку из оспариваемого определения судьи следует, что П.Т.В. запрещено производить строительные и иные работы в отношении: объекта незавершенного строительства - нежилое двухэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запрещено осуществлять регистрационные действия, влекущие или могущие повлечь отчуждение (переход права собственности) в отношении: объекта незавершенного строительства – нежилое двухэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Принятые судом меры способствуют сохранению существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Иные доводы частной жалобы фактически направлены на оценку обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела по существу, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Определение судьи соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения судьи и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от 05.08.2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика П.Т.В. – П.Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: