Решение по делу № 8Г-12190/2020 [88-12597/2020] от 11.06.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-12597/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 23 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Раужина Е.Н.,

судей: Новожиловой И.А., Прудентовой Е.В.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2643/2019 (№) по иску Потапова С.В. к Фалиной О.С. о компенсации морального вреда, встречному иску Фалиной О.С. к Потапову С.В. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Фалиной О.С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 марта    2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потапов С.В. обратился в суд с иском к Фалиной О.С. с иском о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 мая 2017 г. Фалина О.С. умышленно причинила ему телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью. Фалина О.С. была привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Помимо физических страданий, он испытал нравственные страдания, так как побои были причинены в общественном месте, возле магазина «<данные изъяты> собственником и руководителем которого он является, инцидент видели его сотрудники и клиенты, что для него является глубоко оскорбительными, унижает его человеческое достоинство.

Истец просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей.

Фалина О.С. обратилась с встречным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 мая 2017 г. Потапов С.В. нанес ей телесные повреждения, в связи с чем она испытала физическую боль. Решением Новоалтайского городского суда от 13 июня 2019 г. постановление о привлечении Потапова С.В. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Считает, что несмотря на прекращение дела, имеет права на возмещение морального вреда.

Ответчик (истец по встречному иску) просила взыскать с истца (ответчика по встречному иску) в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 декабря 2019 г. исковые требования Потапова С.В. к Фалиной О.С. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Фалиной О.С. в пользу Потапова С.В. компенсацию морального вреда 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Фалиной О.С. к Потапову С.В. о компенсации морального вреда постановлено отказать; взыскать с Фалиной О.С. в доход бюджета муниципального образования город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 марта    2020 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Фалиной О.С. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, полагает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии вины в действиях Потапова С.В. в причинении ей морального и физического вреда.

Прокурором, участвующим в деле, принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 мая 2017 г. на территории базы «<данные изъяты>» между Потаповым С.В. и Фалиной О.С. про-изошел конфликт.

Как установлено вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска от 14 февраля 2018 г. по делу №, Фалина О.С. в ходе указанного конфликта причинила Потапову С.В. телесные повреждения в виде <данные изъяты>, отчего Потапов С.В. испытал физическую боль. В связи с этим Фалина О.С. была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска от 4 апреля 2019 г. по делу № Потапов С.В. также был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанное постановление было отменено вступившим в законную силу решением судьи Новоалтайского городского суда от 13 июня 2019 г., производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а именно: факта причинения Потаповым С.В. Фалиной О.С. побоев.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования Потапова С.В., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1067, 1068, 1979 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Фалина О.С. своими действиями причинила Потапову С.В. моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. При этом были учтены тяжесть нравственных и физических страданий, причиненных истцу, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, частичное признание иска ответчиком и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации морального вреда был определен в сумме 5 000 рублей

    Разрешая встречные исковые требования Фалиной О.С. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств причинения телесных повреждений Потаповым С.В. Фалиной О.С., и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом физическими и моральными страданиями, которые могли бы быть основанием для возложения на него обязанности по компенсации морального ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, в что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом указанных положений судом первой инстанции обоснованно принято во внимание постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска от 14 февраля 2018 г. по делу №, которым Фалина О.С. привлечена к административной ответственности за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль Потапова С.В., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о причинении Потапову С.В. телесных повреждений, что является основанием для частичного удовлетворения заявленных истцом (ответчиком по встречному иску) требований.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суды учли степень физических и нравственных страданий Потапова С.В. и его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, которые не повлекли негативные последствия для здоровья истца и не привели к ухудшению здоровья при наличии имевшихся заболеваний. Размер морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебными инстанциями также на основании совокупности доказательств по делу, в том числе и решения судьи Новоалтайского городского суда от 13 июня 2019 г., сделан вывод о недоказанности Фалиной О.С. факта причинения вреда в результате действий Потапова С.В.

Выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы Фалиной О.С. о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих нанесение ей Потаповым С.В. побоев не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы Фалиной О.С. повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску), выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях судебных инстанций, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 марта    2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фалиной О.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: