Решение по делу № 33-3133/2021 от 22.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Обухова М.А. УИД: 18RS0002-01-2020-005116-70

Апел. производство: № 33-3133/2021

1-я инстанция: № 2-3242/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года                          г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Булатовой О.Б.,

судей      Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Великанову А. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее - истец, ООО «Константа») обратилось в суд с иском к Великанову А.В. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма).

Исковые требования мотивированы тем, что 01 июня 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Галактика 1» (далее - ООО «МКК «Галактика 1», займодавец) и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма) № <данные изъяты> (далее - договор). По условиям договора кредитор передал ответчику денежные средства в размере 15000 руб. под 1,5% за каждый день пользования займом в случае возврата в первый срок, согласованный в графике платежей, под 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа после второго срока. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. 18 февраля 2014 года между ООО «МКК «Галактика 1» и ООО «Константа» заключен договор цессии (с дополнительным соглашением от 26 июня 2017 года), в соответствии с которым право требования задолженности перешло к истцу. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01 июня 2017 года в размере 15000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 июня 2017 года по 25 июня 2017 года в размере 6075 руб., проценты за пользование займом за период с 26 июня 2017 года по 09 февраля 2020 года в размере 29 999,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1732,25 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие сторон.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Константа» к Великанову А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Взыскана с Великанова А.В. в пользу ООО «Константа» задолженность по договору займа от 01 июня 2017 года по состоянию на 09 февраля 2020 года в сумме 49 495,57 руб., в том числе: по основному долгу - 14700 руб., по процентам на сумму займа за период с 01 июня 2017 года по 23 июня 2017 года - 5071,50 руб. по процентам на сумму займа за период с 24 июня 2017 года по 25 июня 2017 года - 643,70 руб., по процентам на сумму займа за период с 26 июня 2017 года по 09 февраля 2020 года 29080,37 руб.

Взысканы с Великанова А.В. в пользу ООО «Константа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1678,72 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец указывает, что займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 15000 руб. с начислением процентов, Великанов А.В. просил кредитора осуществить страхование в АО «Д2 Страхование», страховая премия составила 300 руб., заемщик дал согласие и поручает кредитору удержать страховую премию из суммы займа, после удержания страховой премии заемщик получил сумму займа в размере 14 700 руб. ООО «Константа» полагает, что согласно графику платежей и определенных сторонами размера процентов с 01 июня 2017 года по 25 июня 2017 года сумма процентов, начисленных на сумму займа, составляет 6075 руб. Истец ссылается на п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года) и утверждает, что выдача займа под 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в течение первого срока возврата и 3% за каждый день пользования денежными средствами по истечении первого срока возврата займа при полной стоимости кредита 591,300% и предельном значении полной стоимости кредитов (займов) за II квартал 2017 года по договорам займа до 30 000 руб. на срок до 30 дней составляет 799,156% годовых при среднерыночном значении 599,367% не свидетельствует о нарушении прав ответчика. По мнению истца п. 1.4 и 1.5 договора соответствуют п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 26 июня 2017 года по 09 февраля 2020 года составляет 29 999,99 руб., что не превышает двукратного размера от суммы займа. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Константа» приводит судебную практику.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определений от 23 августа 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, заменила третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика с Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Галактика 1» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Республика Удмуртская и Кировская область» (далее - ООО «РУКО»).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо ООО «РУКО» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлены следующие обстоятельства:

01 июня 2017 года между ООО «МКК «Галактика 1» (кредитор) и Великановым А.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа (микрозайма) № <данные изъяты>.

По условиям договора кредитор предоставляет заемщику заем в размере 15 000 руб. под 1,5% за каждый период платежа (день) пользования денежными средствами в течение первого срока возврата займа, под 3% за каждый период платежа (день) пользования денежными средствами по истечении первого срока возврата займа.

Процентная ставка составила 547,5% годовых в течение первого срока возврата займа (при условии фактических календарных дней в году 365), 549% годовых в течение первого срока возврата займа (при условии фактических календарных дней в году 366) годовых (1,5% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, процентная ставка составила 1095% годовых по истечении первого срока возврата займа (при условии фактических календарных дней в году 365), процентная ставка составила 1098% годовых по истечении первого срока возврата займа (при условии фактических календарных дней в году 365) (п. 1, 3 Индивидуальных условий договора).

Полная стоимость микрозайма составила 591,300% годовых.

Возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого или второго срока возврата займа, заемщик вправе выбрать на свое усмотрение первый или второй срок возврата займа (п. 6 Индивидуальных условий договора).

Договор вступает в силу с момента передачи денежных средств заемщику и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по настоящему договору. Первый срок возврата займа - 23 июня 2017 года, второй срок возврата займа - 25 июня 2017 года (п. 2 Индивидуальных условий договора).

Графиком платежей предусмотрен срок возврата займа: 23 июня 2017 года с суммой возврата в первый срок возврата займа 20175 руб. (15000 руб. + 5175 руб.) либо 25 июня 2017 года с суммой возврата во второй срок возврата займа 21075 руб. (15000 руб. + 6075 руб.).

Получение ответчиком суммы займа в размере 14 700 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от 01 июня 2017 года.

Заемщик дал согласие кредитору на уступку любых прав по договору третьим лицам без согласия заемщика (п. 13 Индивидуальных условий договора).

Также ответчик согласился с общими условиями договора (п. 14 Индивидуальных условий договора).

Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору.

18 февраля 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Резерв» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания 2» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию свои права требования по договору микрозайма в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения; на момент заключения настоящего договора сумма передаваемого права денежного требования составляет сумму, указанную в соответствующем дополнительном соглашении.

Решением единственного участника от 11 марта 2016 года наименование Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания 2» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Константа».

Решением общего собрания участников от 13 мая 2015 года наименование Общества с ограниченной ответственностью «Резерв» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Галактика 1».

Решением общего собрания участников от 03 августа 2015 года наименование Общество с ограниченной ответственностью «Галактика 1» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Галактика 1».

Решением общего собрания участников от 01 сентября 2016 года наименование Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Галактика 1» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Галактика 1».

26 июня 2017 года между ООО «МКК «Галактика 1» и ООО «Константа» заключено дополнительное соглашение к договору об уступке прав требования от 18 февраля 2014 года, в котором стороны определили перечень и объем передаваемых обязательств, в том числе: по договору микрозайма № <данные изъяты> от 01 июня 2017 года, заключенному с Великановым А.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 30 июля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Галактика 1» прекратило деятельность деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РУКО». Аналогичные сведения содержит выписка из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «РУКО».

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 3 ст. 807 ГК РФ следует, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (здесь и далее нормы Закона приведены в редакции на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В ч. 1 и 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 8, 9 и 10 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банком России установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2017 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что заемщика Великанову А.В. были предоставлены денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникла обязанность возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование займом, однако последний свои обязательства не исполнил надлежащим образом. Права требования кредитора по договору были уступлены истцу.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования, не имеется оснований согласиться с представленным истцом расчетом задолженности в связи с нижеследующим.

Ответчик фактически получил по договору денежные средства в размере 14 700 руб. ( расходный кассовый ордер № 1703/201/18 от 01.06.2017 года).

В связи с этим расчет процентов за пользование займом за период с 01 июня 2017 года по 23 июня 2017 года будет выглядеть следующим образом: 14 700 руб. х 1,5% в день (547,5% годовых) х 23 дня = 5071,00 руб.

Вместе с тем, частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, нельзя согласиться с расчетом истца, в котором проценты за пользование займом за период с 24 июня 2017 года по 25 июня 2017 года определены исходя из процентной ставки за пользование займом в размере 3% в день (1095% годовых), поскольку для заключаемых в II квартале 2017 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. включительно без обеспечения на срок до 30 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 599,367% годовых, предельное значение полной стоимости установлено в размере 799,156%.

В связи с чем расчет будет выглядеть следующим образом: 14 700 руб. х 799,156% / 365 дней х 2 дня = 643,70 руб.

Кроме того, подлежит изменению произведенный истцом по ставке 1095% годовых (3% в день) расчет процентов за пользованием займом за период с 26 июня 2017 года по 09 февраля 2020 года. Размер ставки 1095% годовых (3% в день) превышает предельные значения полной стоимости потребительских займов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. включительно на срок свыше 365 дней, установленные Банком России в размере 75,372% годовых при их среднерыночном значении 56,529 % годовых.

Задолженность ответчика за период с 26 июня 2017 года по 09 февраля 2020 года составит 29 110,73 руб. (14700 руб. х 75,372%/365 дней х 959 дней).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 49 525,43 руб. ( из расчета: 14700,00 + 5071,00 + 643,70 + 29 110,73).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1679,76 руб. (исковые требования удовлетворены на 96,97% в размере 49 525,43 руб., государственная пошлина за подачу иска уплачена в размере 1732,25 руб.).

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как несостоятельные в связи с установленными по делу обстоятельствами.

Так, истец в апелляционной жалобе ссылается на п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года), согласно которому при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

На момент заключения договора были введены ограничения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившие в силу с 01 января 2017 года. Данные ограничения предусматривали запрет начислять заемщику-физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены ограничения полной стоимости потребительского займа с учетом рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского займа соответствующей категории, категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Закон вступил в силу 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее 14 ноября 2014 года.

Банком России опубликованы данные о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенных для микрофинансовых организаций за период с 01 октября по 31 декабря 2016 года и применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2017 года. Данные Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) были применены при расчетах.

Судебная коллегия отклоняет утверждение истца о том, что сумма займа составила 15 000 руб., из которой займодавцем по поручению заемщика была удержана сумма страховой премии в размере 300 руб., с ответчика в пользу истца суммы займа следует взыскать основной долг в размере 15 000 руб., так как истцом суду не представлено доказательств исполнения займодавцем п. 8.4 Индивидуальных условий договора об осуществлении страхования и удержании в связи с этим страховой премии в размере 300 руб. из суммы займа.

Не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику, поскольку нормы права применяются судом к конкретным обстоятельствам, установленным по делу, судебная практика не является источником права.

Апелляционная жалоба ООО «Константа» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Великанову А. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с Великанова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» задолженность по договору займа от 01 июня 2017 года по состоянию на 09 февраля 2020 года в сумме 49 525,43 руб., в том числе: по основному долгу - 14700 руб., по процентам на сумму займа за период с 01 июня 2017 года по 23 июня 2017 года - 5071,50 руб. по процентам на сумму займа за период с 24 июня 2017 года по 25 июня 2017 года - 643,70 руб., по процентам на сумму займа за период с 26 июня 2017 года по 09 февраля 2020 года 29 110,73 руб.

Взыскать с Великанова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1679,76 руб.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Константа» оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2021 года.

Председательствующий судья          О.Б. Булатова

Судьи                              Л.А. Шалагина

                                                                                 Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья:                     О.Б. Булатова