Решение по делу № 33-75/2019 от 30.11.2018

Судья Филатов И.А. Дело № 33-75/2019 (33-8834/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года                             г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липицкого Д.К., Липицкой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Липицкого Д.К., Липицкой И.А. на решение Сургутского городского суда от 18 сентября 2018 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СеверСтрой» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 10.06.2016 года с ООО ИСК «СеверСтрой» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №23а/5 от 03.03.2014 года, согласно которого общая проектная площадь квартиры №415 составляла 68,29 кв.м, (в указанную площадь включена площадь лоджии с применением коэффициента 0,5). Полная стоимость объекта составила 3 690 3391, 60 руб., исходя из цены за 1 кв.м. - 54 040 руб. договорной площади. Обязательства по оплате договорной стоимости полностью были выполнены. Согласно акту приема-передачи квартиры от 26.12.2016 г., площадь переданной им квартиры составила 65,4 кв.м., что на 0,89 кв.м, меньше, чем предусмотрено договором. 22.12.2017 г. была написана претензия, на которую поступил ответ от 27.12.2017 г. с признанием суммы долга, однако в дальнейшем ответчик отказался выплатить им стоимость разницы в площади приобретенной квартиры. Просили признать пункты договора долевого участия в строительстве, ущемляющие права истцов недействительным и взыскать с ответчика сумму разницы площади между проектной и фактической в размере 48 095, 60 руб., неустойку в размере 48 095, 60 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 6 079, 93 руб., проценты по ст. 317,1 ГК РФ в сумме 6 079, 93, 93 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов Кунаева Ю.С. в судебном заседании требования доверителей поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Куприянова М.В. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, так как предусмотренные договором условия допускают отступление в разнице площадей квартиры допустимой.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Липицкие просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано на то, что спор между сторонами возник по договору долевого участия в строительстве, законности п. 2,5 договора и наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности из-за ненадлежащего выполнения обязательств, а именно: передачи истцам объекта меньшей площади, чем оплачено. Установлено, что переданная квартира меньше на 0,89 кв.м., чем предусмотрено договором. Ответчик данный факт не отрицал. Однако разрешая спор, суд сослался на ст. 421 ГК РФ и ошибочно полагал, что ответчиком права истцов не нарушено. Правоотношения сторон основаны на положениях договора долевого участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214 – ФЗ. Суд ссылается на ст. 421 ГК РФ, однако, постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» установлено то, что применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. В решении суд указал на буквальное толкование условий договора. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. В данном случае у истца не было возможности корректировать условия договора, так как условия договора являются стандартными для всех дольщиков, кроме того, истцы не являются профессиональными участниками рынка долевого строительства, впервые заключили подобный договор и были вынуждены заключить его на предложенных ответчиком условиях. Полагают, что п. 2.5 договора ущемляет права истцов, является недействительным (ничтожным). Факт нарушения условий договора, а значит и прав потребителей, вызван передачей квартиры не соответствующей техническим параметрам по общей площади, нашел свое подтверждение в суде первой инстанции. Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость недостающих квадратных метров общей площадью квартиры в заявленном размере. Соответственно иные требования истцов, также подлежат удовлетворению. В подтверждении своих доводов истцы ссылаются на то, что Сургутским городским судом ранее уже были удовлетворены аналогичные исковые требования дольщиков. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом неверно определены значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы права, подлежащие применению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1 - 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Как следует из материалов дела, ООО «СеверСтрой» и ООО Инвестиционно-Строительной компанией «СеверСтрой» был заключен договор долевого участия в строительстве №23а\5 от 03.03.2014 года, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок до 28.02.2016 года построить многоквартирный жилой дом в части квартала 23А в г. Сургуте и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Цена договора на момент заключения договора составила 534 150 714, 00 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора было предусмотрено изменение цены договора одного квадратного метра, при условии не оплаты дольщиком полной стоимости квартиры.

Дополнительным соглашением от 15.04.2016 года стороны договора долевого участия строительства пересмотрели площади сдаваемых квартир и в том числе (адрес) размере 107, 78 кв.м., и ее соразмерного уменьшения стоимости. В остальной части договор долевого участия в строительстве остался для сторон в неизменном виде.

Полная стоимость объекта (квартиры) изначально составляла 6 951 810 руб., исходя из цены 1 кв.м. – 64 500 рублей договорной площади, впоследствии стоимость объекта составила 2 526 730 руб., исходя из цены 1 кв.м. 37 000 руб.

10.06.2016 г. между сторонами по делу был заключен договор уступки прав и обязанностей № 23А/415-170У, а 26.12.2016 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому истцам была передана (адрес) общей площадь (адрес),4 кв.м., площадью лоджии 4.0 кв.м.

С учетом установленных пунктом 2.5. Договора долевого участия от 03.03.2014 года к площади лоджий понижающего коэффициента 0,5 - общая площадь квартиры составляет: 67,4 кв.м. В результате, разница между договорной (проектной) площадью, и площадью, фактически переданной (адрес) составила 0,89 кв.м., что на 1,3 % меньше договорной (проектной) площади.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве дополнена предложением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам передана квартира, имеющая отступление от условий договора в части размера объекта долевого строительства, при этом разница между его фактической и проектной общей площадью не превышает предусмотренное договором участия в долевом строительстве допустимое изменение общей площади.

При заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома застройщик и дольщик согласовали условие о том, что цена объекта долевого строительства не подлежит изменению при отступлении от площади менее чем на 3%, что не противоречит положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора и не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.5 Договора, если по результатам обмера БТИ Объекта на момент ввода в эксплуатацию, площадь введенной в эксплуатацию квартиры (с учетом площади лоджии, балконов) будет отличаться от соответствующей площади, указанной в п. 1.1 Договора, а именно на +/- 3%, то стоимость квартир не подлежит изменению.

Если с учетом площади лоджии (балкона), площадь квартир увеличилась более чем на 3% от договорной площади, то Дольщик оплачивает Застройщику стоимость разницы в площади, превышающую 3% от договорной площади.

Если с учетом площади лоджии (балкона), площадь объекта уменьшилась на 3% от договорной площади, то Застройщик возвращает Участнику долевого строительства стоимость разницы в площади, превышающую 3%.

Истцы, подписывая договор, согласились с его условиями, предусмотренными п. 2.5, впоследствии, приняли от ответчика объект долевого строительства по акту приема- передачи. Таким образом, истцы добровольно заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на приведенных выше условиях, в том числе и о стоимости квартиры и установлении предельных отклонений от общей площади объекта долевого строительства, приняли квартиру от ответчика по соответствующему акту без каких-либо претензий и замечаний. В момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о допустимом отклонении фактической площади объекта долевого строительства от проектной, при котором цена объекта долевого строительства не подлежит изменению. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы в момент заключения договора были введены в заблуждение относительно предмета договора, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, а также то, что стороны при подписании договора определили стоимость договора, согласовали условия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе производных о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липицкого Д.К., Липицкой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.