Решение по делу № 2-1459/2024 от 11.01.2024

№

№

                                                         РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ              Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                        Дубовик С.А.

при секретаре                    Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Волченко ТВ к ИП Петровой АП о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                        УСТАНОВИЛ:

Волченко Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на отрезке дороги Динская - Васюринская 8 км + 400 м., водитель А. И Шеян, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди авто «CHEVROLET LACETTI», г.н. С648СМ93 и допустил с ним столкновение, о чём было составлено Постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, был поврежден принадлежащий истице автомобиль марки: «CHEVROLET LACETTI 1.6 SX», VIN: №, 2007 г.в., государственный регистрационный знак С648СМ93.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак В749АВ193, который принадлежит на праве собственности ИП Петровой А.П..

В момент ДТП за рулем транспортного ГАЗ 2747 находился Шеян А.И. - работник ИП Петровой А.П.

Согласно заключённому договору (Страховой полис - серия XXX №) ответственность истицы застрахована в страховой компании «Согаз», о чем в постановлении о ДТП сделана соответствующая запись.

Ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, о чем в постановлении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

В соответствии нормами действующего законодательства, страховых выплат не производилась ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности виновника.

Желая установить размер причиненного ущерба, причиненного в результате ДТП истец обратился в экспертное учреждение.

Экспертным заключением ИП ФИО5 № установлено, что размер причиненного ущерба в результате ДТП составляет: 129 100 рублей (без учета износа).

За проведение экспертного исследования размера причиненного ущерба, истцом было оплачено 5000 рублей, о чем была выдана квитанция №h5vwdl от ДД.ММ.ГГГГ.

Также просил взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 3882 рубля.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчица Петрова А.П. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о признании исковых требований, предусмотренных ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ, последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны. О чем судом приобщено письменное заявление к материалам дела.

Соответчик Шеян А.И., несмотря на принятые судом надлежащие меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором с указанием «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю». Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении дела не заявлял. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на отрезке дороги Динская - Васюринская 8 км + 400 м., водитель А. И Шеян, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди авто «CHEVROLET LACETTI», г.н. С648СМ93 и допустил с ним столкновение, о чём было составлено Постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, был поврежден принадлежащий истице автомобиль марки: «CHEVROLET LACETTI 1.6 SX», VIN: №, 2007 г.в., государственный регистрационный знак С648СМ93.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак В749АВ193, который принадлежит на праве собственности ИП Петровой А.П..

В момент ДТП за рулем транспортного ГАЗ 2747 находился Шеян А.И. - работник ИП Петровой А.П., который в процессе рассмотрения дела был привлечен судом в качестве соответчика.

Истица не отрицала тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шеян А.И. заключено соглашение о возмещении ущерба при ДТП, которое произошло по вине Шеян А.И., управляющим автомобилем «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак В749АВ193.

Вышеизложенное подтверждает, что Шеян А.Н. использовал ТС с согласия собственника транспортного средства.

Дальнейшие действия по передаче транспортного средства своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Не могут они повлиять и на исход дела.

Исковые требования, заявленные истицей, в лице ее представителя, не уточнялись, не уменьшались, остались в первоначальном виде.

К привлеченному в процессе рассмотрения дела соответчику Шеян А.И. исковые требования истицей не сформированы.

Согласно заключённому договору (Страховой полис - серия XXX №) ответственность истицы застрахована в страховой компании «Согаз», о чем в постановлении о ДТП сделана соответствующая запись.

Ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, о чем в постановлении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

В соответствии с нормами действующего законодательства, страховых выплат не производилась ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности виновника.

Для определения размера причиненного ущерба, в результате ДТП, Волченко Т.В. обратилась в экспертное учреждение.

Экспертным заключением ИП ФИО5 № установлено, что размер причиненного ущерба в результате ДТП составляет: 129 100 рублей (без учета износа).

За проведение экспертного исследования размера причиненного ущерба, истцом было оплачено 5000 рублей, о чем была выдана квитанция №h5vwdl от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчицы, судом была назначена и экспертом проведения судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET LACETTI 1.6 SX», государственный регистрационный знак С648СМ93, без учета износа составляет 126600 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту, заключение не имеет противоречий, его выводы для суда представляются ясными и понятными.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, установленным в статье 67 ГПК РФ, наравне с доказательствами, представленными сторонами по делу.

У суда сомнений оно не вызывает.

В связи с чем, с ответчицы Петровой А.П. в пользу Волченко Т.В., с учетом признания исковых требований и заключения эксперта, подлежат взысканию денежные средства в счет восстановительного ремонта в размере 126600 рублей.

Истица также просит взыскать с ответчицы понесенные ею судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, суд считает, в соответствии с требованиями закона, подлежит взысканию с ответчицы оплаченная истицей государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 3882 рубля и оплата независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу ФБУ КЛСЭ Минюста России стоимость экспертного заключения в размере 9500 рублей, проведенного в рамках данного гражданского дела, по ходатайству ответчицы.

Суд считает необходимым разъяснить ответчице по делу, что она не лишена права об обращении с иском в суд к виновнику ДТП – Шеян А.И., в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Волченко ТВ к ИП Петровой АП о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ИП Петровой АП в пользу Волченко ТВ материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 126600 рублей, а также понесенные ею судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, государственную пошлину 3882 рубля, оплаченную при подаче иска в суд.

Взыскать с ИП Петровой АП в пользу ФБУ КЛСЭ Минюста России стоимость экспертного заключения в размере 9500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Дубовик С.А.