Решение по делу № 33-2546/2024 от 09.01.2024

Судья: Симонова Д.С.     дело № 33-2546/2024 УИД 50RS0021-01-2023-003799-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             17 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Деевой Е.Б., Мирошкина В.В.

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Веселовой Л. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении вида разрешенного использования земельного участка,

по апелляционной жалобе Веселовой Л. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Веселова Л.А. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о восстановлении права истца на определенный при предоставлении земельного участка вид разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, обязании ответчика изменить указанный в ЕРГН вид разрешенного использования земельного участка. Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец мотивировала свои требования тем, что <данные изъяты> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда признано право собственности Веселовой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 250 кв.м., тем самым был удовлетворен иск о признании за Веселовой Л.А. права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) на основании свидетельства о праве собственности на землю Павловой М.Ф. (первоначальный собственник) от <данные изъяты>. <данные изъяты> право собственности истца зарегистрировано. Первоначально при предоставлении земельного участка в 1993 году вид разрешенного использования данного земельного участка был – «для ведения личного подсобного хозяйства». В 2014 году при постановке земельного участка на кадастровый учет ответчиками помимо воли первоначального собственника неправомерно был изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка и указан – «для огородничества без права возведения некапитальных хозяйственных строений и сооружений», однако Управление Росреестра по Московской области не признало данную ситуацию реестровой ошибкой и не внесло изменения в ЕГРН, а администрация г.о. <данные изъяты> отказалась отменять решение в части изменения вида разрешенного использования земельного участка. В настоящее время площадь спорного земельного участка (250 кв.м.), что менее установленного минимального размера на территории г.о. Красногорск как для ЛПХ, так и для огорода. Истцу невозможно произвести объединение спорного земельного участка с соседним, имеющим вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, а находящиеся на спорном земельном участке более 22 лет дачные строения должны быть снесены. Истец полагает, что в 2014 году земельный участок был поставлен на учет как вновь образуемый, на тот момент истец не могла предъявить свидетельство о праве собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>, а фактически должен был включаться в ЕГРН как уже ранее учтенный объект недвижимости.

    Истец Веселова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя по доверенности – Беляева О.В., который поддержал заявленные требования в полном объеме.

    Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании просил отказать в иске по доводам, изложенным в письменном отзыве.

    Представитель третьего лица – администрации г.о. Красногорск МО в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда в соответствии с законодательством.

    Решением Красногорского городского суда Московской области от 31 августа 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Веселова Л.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети "Интернет", при этом каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2,6.1 ГПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Павловой М.Ф. <данные изъяты> выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты>, в котором указано, что решением Воронковского сельского округа от <данные изъяты> <данные изъяты> ей для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 0,025 га.

<данные изъяты> истец Веселова Л.А. обратилась к главе Красногорского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, отнесении к категории и установлении вида разрешенного использования для земельного участка площадью 353 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. К заявлению приложены: лист согласования проекта постановления об утверждении схемы расположения и определении местоположения земельного участка площадью 353 кв.м. на кадастровом плане территории, расположенного в центральной части кадастрового квартала <данные изъяты> от <данные изъяты>; акт согласования местоположения границ земельного участка площадью 353 кв.м.; межевой план; схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый квартал <данные изъяты> местоположение: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Ильинское, <данные изъяты>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала.

Постановлением Администрации Красногорского муниципального района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждена схема расположения и определено местоположение земельного участка площадью 353 кв.м. на кадастровом плане территории, расположенного в центральной части кадастрового квартала <данные изъяты>, с разрешенным видом использования - для огородничества без права возведения некапитальных хозяйственных строений и сооружений. Категория земель – земли населенных пунктов. Местоположение земельного участка площадью 353 кв.м. определено: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Ильинское, <данные изъяты>. Введено ограничение в пользовании земельным участком в соответствии с зоной регулирования застройки памятника истории и культуры ансамбля усадьбы «Архангельское» на основании Постановления Правительства Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении границ территории и зон охраны памятника истории и культуры – ансамбля усадьбы «Архангельское» Красногорского района».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты> отменено решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Постановлено по делу новое решение, которым удовлетворен иск Веселовой Л.А. к Администрации городского округа Красногорск о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, в соответствующих координатах поворотных точек. Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 250 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Ильинское, поселок Архангельское, относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для огородничества без права возведения некапитальных хозяйственных строений и сооружений. В выписке указано, что сведения об объекте имеют статус «временные», дата истечения временного характера сведений об объекте недвижимости: <данные изъяты>. Собственником земельного участка является Веселова Л.А. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно уведомлению от <данные изъяты> Веселовой Л.А. сообщалось, что в связи с истечением срока приостановления, указанного в направленном ранее уведомлении от <данные изъяты> о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости, и не устранением приведенных в уведомлении причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, ей отказано в осуществлении государственного кадастрового учета.

<данные изъяты> администрация г.о. Красногорск Московской области сообщила истцу в ответ на ее обращение, что основания для внесения изменений в постановление Администрации Красногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> в части определения вида разрешенного использования отсутствуют. Полномочия по изменению вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в частной собственности, у администрации отсутствуют, для этого необходимо обращаться в управление Росреестра с соответствующим заявлением об изменении характеристик объекта недвижимости. Кроме того, истцу сообщалось, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен в территориальной зоне Ж-2 – застройка индивидуальными и блокированными жилыми домами, в которой для вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» установлены минимальные и максимальные размеры земельных участков – 500 кв.м. и 500 000 кв.м. соответственно. Площадь спорного земельного участка – 250 кв.м., что меньше установленного минимального размера.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> собственником смежного (как следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастрового квартала <данные изъяты>) со спорным земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Ильинское, <данные изъяты>, является Ромашевская Т.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 1,7,42 ЗК РФ, ст.ст. 1, 30, 34, 35, 37 ГрК РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 34 Закона № 171-ФЗ, ст. 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ, исходил из того, что участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории (в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия), размер участка, не соответствует предельному минимальному размеру для ведения личного подсобного хозяйства.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

Доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 31 августа 2023г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Веселовой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи