Решение по делу № 8Г-24034/2024 [88-26638/2024] от 29.07.2024

                                                           УИД34RS0002-01-2023-004652-43

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Киктева О.А.                                                                                                 дело № 88-26638/2024

ГСК     Самойлова Н.Г.                                                               № дела суда 1-й инстанции 2-3775/2023

             Абакумова Е.А. (докл.)                                                № дела суда 2-й инстанции 33-5871/2024

             Петрова Т.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                              22 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Гордеевой Ж.А., Лозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Автоградбанк" к Костину Владимиру Владимировичу, Соболевой Светлане Юльевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя Костина Владимира Владимировича по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Автоградбанк" (по тексту - истец) обратилось с иском к Костину В.В., Соболеву А.В. Соболевой С.Ю., Дорофееву М.А., Алешину С.И., Дорофееву Д.А., ООО "ЭкоПетрол", в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ЭкоПетрол", Соболевой С.Ю., Соболеву А.В., Дорофееву М.А., путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором об открытии кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ООО "ЭкоПетрол" кредиты или совокупность кредитных линий для осуществления уставной деятельности в сумме лимита задолженности <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.1. кредитного договора внесены изменения, согласно котором Банк предоставляет заёмщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит для осуществления деятельности, предусмотренной уставом, в сумме лимита задолженности согласно графику. Сумма кредита, дата выдачи и погашения кредита, процентная ставка устанавливаются соглашением сторон. Срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору были заключены договоры залога имущества и ипотеки, а также договор поручительства с Костиным В.В. Поскольку в нарушении п. 4.2.3 кредитного договора, заёмщик допустил просрочки по возврату денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО "ЭкоПетрол" образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес всех ответчиков направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако, в установленный семидневный срок требование не исполнено, задолженность не погашена.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 декабря 2023 года исковые требования АО "Автоградбанк" к Соболеву А.В., Дорофееву М.А., Алешину С.И., Дорофееву Д.А., ООО "ЭкоПетрол" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество оставлены без рассмотрения.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 декабря 2023 года исковые требования АО "Автоградбанк" к Костину В.В. удовлетворены. С Костина В.В. в пользу АО "Автоградбанк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> - долг по процентам; <данные изъяты> - комиссия по пролонгации. Обращено взыскание на заложенное имущество - изолированную часть жилого дома (стоимостью <данные изъяты>) и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м (стоимостью <данные изъяты>), расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащее Соболевой С.Ю. В пользу АО "Автоградбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Соболевой С.Ю. в размере <данные изъяты>, с Костина В.В. - <данные изъяты>. В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с транспортного средства Меrcedes Benz Actross, государственный регистрационный знак № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт отменен в части взыскания с Костина В.В. в пользу АО "Автоградбанк" комиссии за пролонгацию в размере <данные изъяты>, и в отмененной части в удовлетворении требований отказано.

Вышеуказанный судебный акт изменен: в части размера задолженности по договору об открытии кредитной линии под лимит задолженности №КЛИ от ДД.ММ.ГГГГ, снижен общий размер с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а также изложен третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Обращено взыскание на заложенное имущество - изолированную часть жилого дома и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие Соболевой С.Ю. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость изолированной части жилого дома в размера <данные изъяты> и земельного участка в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанный судебный акт изменен в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, уменьшен размер взысканной с Соболевой С.Ю. государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>, увеличен размер взысканной с Костина В.В. государственной пошлины с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание.

В кассационной жалобе представитель Костина В.В. по доверенности ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению кассатора, судами не дана оценка доводам поручителя относительно расторжение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, заключения дополнительных соглашений без согласия поручителя. Банк при заключении договора поручительства не проверил финансовое состояние Костина В.В. как поручителя, что указывает на нарушение Банком принципов разумности и добросовестности и является основанием к отказу в защите нарушенного права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Суд кассационной инстанции полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1); если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита (пункт 1.1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу норм статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Автоградбанк" и ООО "ЭкоПетрол" был заключен договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности №, в соответствии с которым истец предоставил обществу кредиты или совокупность кредитных линий для осуществления уставной деятельности в сумме лимита задолженности <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору об открытии кредитной линии п. 1.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: "Банк предоставляет заёмщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит для осуществления деятельности, предусмотренной уставом, в сумме лимита задолженности согласно графику.

В соответствии с п. 2.1, 3.1 кредитного договора сумма кредита, дата выдачи и погашения кредита, процентная ставка устанавливаются соглашением сторон.

Проценты за пользование кредитом начисляются Банком ежемесячно за период с 22 числа предыдущего месяца по 21 число текущего месяца. Срок уплаты процентов - с 21 по 26 число каждого месяца, в день истечения срока платежа по соглашению и в день пролонгации кредита, (п.3.4 кредитного договора).

Срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ (п.7.2 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечение исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств в рамках договора об открытии кредитной линии были заключены:

договор поручительства № с Костиным В.В.;

договор поручительства № с Дорофеев Д.А.;

договор поручительства № с Дорофеевым М.А.;

договора поручительств № с Соболевым А.В.;

договора поручительств № с Алёшиным С.И.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Автоградбанк" Костиным В.В. были заключены:

договор последующего залога имущества №, согласно которому предоставлен в залог грузовой тягач седельный, модель Меrcedes Benz Actross, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>.;

договор последующей ипотеки №, согласно которому предоставлены в залог автозаправочная станция, земельный участок, для эксплуатации стационарной АЗС, площадь - <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>а; автозаправочная станция и земельный участок АЗС, площадь - <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Автоградбанк" и Соболевым А.В., Дорофеевым М.А. был заключен договор последующей ипотеки, согласно которому предоставлены в залог: автозаправочная станция и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для АЗС, площадь - <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Автоградбанк" и Соболевым А.В. был заключен договор последующей ипотеки, согласно которому последний предоставил в залог: нефтебазу, корпуса 14-30а, цеха №, расположенную по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нефтебазы, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный в границах землепользования ОАО "Каустик" Светлоярского района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Автоградбанк" и Соболевой С.Ю. был заключен договор ипотеки, согласно которому предоставлена в залог изолированная часть жилого дома, назначение: жилое, общая площадь - <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. Предметы ипотеки согласно п. 1.2 договора залога оценены сторонами в <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

Кроме этого, в период действия договора об открытии кредитной линии были заключены дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договора об открытии кредитной линии (л.д. 43-162 том 1).

Согласно расчету истца у заемщика ООО "ЭкоПетрол" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> - долг по процентам; <данные изъяты>- комиссия за пролонгацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес всех ответчиков направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако, в установленный требованием семидневный срок обязательства не были исполнены.

По утверждению истца ни заемщик, ни поручители, ни залогодатели не исполняли взятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии с учетом дополнительных соглашений надлежащим образом.

           Разрешая спора и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения исходил из того, что у заемщика возникли обязательства по возврату образовавшейся задолженности по договору об открытии кредитной линии с учетом дополнительных соглашений, доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком условий указанного договора суду не представлено. Поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, суд первой инстанции взыскал с поручителя Костина В.В. задолженность в заявленном иском размере.

          Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона, поручителем не оспорен, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по указанному договору, а также факт ненадлежащего исполнения должниками обеспеченных залогом обязательств, при отсутствии предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Соболевой С.Ю.

     При установлении начальной продажной стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции исходил из условий договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость заложенного имущества: жилого дома в размере <данные изъяты> и земельного участка в размере <данные изъяты>.

Суд первой инстанции распределил судебные издержки, взыскав расходы на оплату государственной пошлины: с Соболевой С.Ю. в размере <данные изъяты>, с Костина В.В. - <данные изъяты>.

           Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с суммой задолженности, указав, что суд первой инстанции принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Костиным В.В. как с руководителем заемщика расторгнут. То есть все обязательства, взятые заемщиком ООО "ЭкоПетрол" после ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие согласия Костина В.В., повлекли увеличение его ответственности как поручителя, по которым он не должен отвечать. Между тем, заключение дополнительных соглашений за период с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие согласия Костина В.В., изменивших срок исполнения обязательств, при том, что пролонгация предоставляется на возмездной основе с уплатой соответствующей комиссии в размере <данные изъяты>, что влияет на объем обязательств поручителя.

           Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания комиссии за пролонгацию в размере <данные изъяты>, в отмененной части принял новое решение, которым отказал в удовлетворении требований в этой части.

          Суд апелляционной инстанции исключил из расчета указанную сумму из расчета задолженности, изменив решение суда первой инстанции в этой части, снизил общий размер задолженности с <данные изъяты> до <данные изъяты>

           Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, изложил третий абзац резолютивной части, дополнив его указанием на способ реализации имущества, на которое обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, исходя из того, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на способ реализации заложенного имущества. Вместе с тем, в резолютивной части пропустил указание на данный способ.

    С учетом изменения подлежащей взысканию суммы задолженности, судом апелляционной инстанции перераспределены расходы по оплате государственной пошлины.

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизменной части и выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам поручителя относительно расторжение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, заключения дополнительных соглашений, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Так, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 26 настоящего Постановления согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается не выданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм материального закона и разъяснений, изменение условий обеспеченного поручительством обязательства возможно лишь при наличии на это согласия поручителя, которое должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, в противном случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает перед кредитором на прежних условиях.

Положений о том, что поручитель заранее дает согласие отвечать перед АО "Автоградбанк" как кредитором по обязательствам заемщика ООО "ЭкоПетрол" на возможных измененных условиях, договор поручительств не содержит (л.д. 177 том 1).

Суд апелляционной инстанции признал установленным, что договор поручительства не содержит пределов изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Таким образом, заранее данное согласие поручителя на увеличение размера обязательства должника с одновременным увеличением ответственности поручителя, считается не выданным, что согласуется с разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

При этом в силу вышеуказанных норм материального права о поручительстве и разъяснений, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает перед кредитором на прежних условиях.

          С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции учел отсутствие доказательств, подтверждающих согласование между АО "Автоградбанк" и поручителем Костиным В.В. увеличения ответственности по обязательствам договора об открытии кредитной линии. То есть, все обязательства, возникшие у "ЭкоПетрол" после ДД.ММ.ГГГГ (расторжение трудового договора) в отсутствие согласия Костина В.В., повлекли увеличение его ответственности как поручителя, по которым он не должен отвечать.

          Таким образом, заключение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений в период с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ привело к изменению основного обязательства, и как следствие,    увеличению ответственности поручителя. Вместе с тем, Костин В.В. как поручитель несет ответственность на прежних условиях, поскольку он не подписывал указанные дополнительные соглашения, то есть не давал согласие нести ответственность на измененных условиях, что было учтено судом апелляционной инстанции.

           Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку добросовестности действий банка, который при заключении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика не выяснил имущественное положение поручителя, не принимаются во внимание, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

          Указанное бездействие банка не является основанием для отказа во взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, с поручителя Костина В.В., и не влияет на действительность поручительства. У судов нижестоящих инстанций не имелось оснований для выводов об имевшемся со стороны банка злоупотреблении правом при выдаче кредита.

           Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что необходимость проверки банком возможности возврата кредита поручителем не установлена ни действующим гражданским законодательством (статьи 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни внутренними документами Центрального банка Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 декабря 2023 года в неизмененном виде и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Костина Владимиров Владимировича по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       И.В. Комбарова

    Судьи                                                       Ж.А. Гордеева

                                                            Н.В. Лозовая