Решение от 15.10.2015 по делу № 2-819/2015 от 17.06.2015

дело № 2-819/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 15 октября 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г. при секретаре судебных заседаний Тимяковой И.И.,

с участием представителя ответчика ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» Соколова А.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкина <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Шапкин А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее ООО СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за соблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 21.07.2014 истец и ответчик заключили договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по рискам угона, ущерба и иных сопутствующих рисков. В период действия договора страхования с автомобилем истца произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. В связи с наступлением страхового случая Шапкин А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному факту с предоставлением всех необходимых документов. Ответчик в устной форме направил Шапкина А.В. на осмотр принадлежащего ему транспортного средства. До настоящего времени ответчиком не выдано истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля, ремонт не произведен. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости. Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты>., расходы по проведению оценки причиненного ущерба – <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя и расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В суд истец Шапкин А.В. и его представитель по доверенности Смирнов Д.Е., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, уважительных причин их неявки судом не установлено, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих участию истца и ее представителя в судебном разбирательстве, не представлено. Занятость представителя истца в других судебных разбирательствах не является обстоятельством, исключающим возможность участия в деле истца и его представителя, притом, что доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

Привлеченное к участие в деле в качестве третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил.

Принимая во внимание неявку истца в суд без уважительных причин, при этом явившийся в судебное заседание представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела по существу, суд находит возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» Соколов А.Ю. исковые требования не признал, в возражениях заявил, что поскольку стороны при заключении договора страхования определили форму страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика, истец не вправе требовать с ответчика денежных средств, т.к. заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме направлены на одностороннее изменение условий договора страхования. 20.03.2015 истец получил направление на ремонт, однако до настоящего времени поврежденный автомобиль не представил.

Выслушав представителя ответчика, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2014 г. между ООО СК «Мегарусс-Д» и Шапкиным А.В. был заключен договор добровольного страхования (КАСКО), предметом которого являлись страховые риски (ущерб, хищение) в отношении принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак №, сроком действия с 21 июля 2014 г. до 20 июля 2015 г. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» является страхователь Шапкин А.В., по рискам «угон» и «ущерб» по условиях «полная гибель ТС» - ОАО «Сбербанк России». В подтверждение заключения договора страхования страховщиком был выдан полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Шапкин А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с чем транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора страхования, изложенными в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант – восстановление на СТОА по направлению страховщика. Таким образом, ООО СК «Мегарусс-Д» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Шапкину А.В. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ООО СК «Мегарусс-Д», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Обращаясь с требованием об оплате восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в денежной форме, истец не представил доказательств неисполнения страховщиком своих обязательств по договору.

Из представленных ответчиком документов следует, что в день подачи истцом заявления о наступлении страхового события с приложением необходимых документов 22 января 2015 г. Шапкин А.В. был направлен страховщиком на осмотр транспортного средства, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии владельца поврежденного автомобиля.

20 марта 2015 г. по письменному заявлению Шапкина А.В. ему выдано направление на ремонт в СТО «Авто-7», что подтверждается распиской, лично заполненной истцом.

Согласно заключению назначенной в АНО «НЭЦ» по ходатайству истца судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, исполненная в направлении на ремонт автомобиля <данные изъяты> номер № в СТО «Авто-7», выданном Казанским филиалом ООО СК «Мегарусс-Д» ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена Шапкиным А.В. Изложенное в заключении особое мнение эксперта относительно лица, выполнившего рукописную запись «ФИО1» в направлении в СТО «Авто-7», свидетельствует о том, что этим лицом является именно истец.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенные выводы эксперта, подтверждающие их показания свидетеля Таранович Т.Н., показавшей суду, что направление на ремонт получал лично Шапкин А.В., в чем он расписался, при этом учитывая, что истцом доказательства, опровергающие изложенные доказательства не представлены, в том числе ходатайств о назначении повторной почерковедческой экспертизы не заявлено, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит в выводу о том, что материалами дела факт выдачи Шапкину А.В. такого направления подтверждается.

Таким образом, получив направление на СТОА, истец поврежденный автомобиль на ремонт не сдал. Доказательств отказа в проведении восстановительного ремонта в сервисном центре по направлению страховщика и проведения ремонта в другом сервисном центре за свой счет истцом не представлено. Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что страховщиком было предложено Шапкину А.В. реализовать свое право на получение страхового возмещения в предусмотренной договором добровольного страхования форме, однако он не воспользовался данным правом, злоупотребил им, выбрав ненадлежащую форму страхового возмещения, проведя оценку восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости без участия страховщика, уклонившись от проведения ремонтных работ, в связи с чем отсутствуют основания для применения к ООО СК «Мегарусс-Д» мер гражданско-правовой ответственности в той форме, которую избрал истец.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении удовлетворению не подлежат. Также следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по составлению отчета об оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░.