Решение по делу № 1-402/2023 от 30.05.2023

Дело № 1-402/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                  9 августа 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Бабуриной О.И.,

при секретаре судебного заседания Шабуниной М.И.,

с участием государственного обвинителя Леонтьевой Ю.А.,

потерпевшего Филимонова А.Н.,

подсудимого Креницина В.Н., его защитника Зубова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Креницина Виктора Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего на иждивении 2 детей, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 7 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 224 часам обязательных работ, на основании ст. 71, 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобожден от отбывания наказания с учетом времени содержания под стражей;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы, наказание не отбыто,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Креницин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в гараже №, расположенном в гаражно-строительном кооперативе по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитил перфоратор марки «Bosch GBH Professional 12-52 DV», стоимостью 35000 руб. и шлифованную машинку «P.I.T. PWS230-D1», стоимостью 2500 руб., принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 37500 руб. 00 коп.

Подсудимый в судебном заседании вину признал, пояснил, что действительно похитил указанные инструменты, однако они потерпевшему не принадлежат, соответственно ему не может быть причинен значительный материальный ущерб, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в содеянном раскаивается. Дополнительно указал, что в середине мая 2022 года на сайте «Авито» нашел объявление о работе. Встретившись с Потерпевший №1, договорились о работе, которая заключалась в заливке пола гаража. В период работы Потерпевший №1 привез в гараж перфоратор и шлифованную машинку, пояснив, что данные инструменты ему не принадлежат, взял их в аренду. Через 2-3 дня после начала работы, начал употреблять спиртные напитки, во время чего у него возник умысел на хищение инструментов из данного гаража. Похитив инструменты, а именно перфоратор и шлифовальную машинку, сдал их в комиссионный магазин, за что ему заплатили 14000 руб., в связи с чем не согласен с суммой ущерба, которая ему вменяется.

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Кренициным В.Н., который неофициально выполнял работы в арендованном им (потерпевшим) гараже, расположенном по адресу: <адрес>. Поскольку Креницин В.Н. себя зарекомендовал с положительной стороны, ему были переданы ключи от гаража и минимальный набор инструментов, необходимый ему для работы. Спустя время Креницин В.Н. на работу не вышел, в ходе телефонного разговора пояснил, что употребляет спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ приехав в гараж, в отсутствие Креницина В.Н., увидел, что отсутствует отбойный молоток «Бош», который был им приобретен годом ранее за 57000 руб., а также шлифовальная машинка, которую приобретал бывшую в употреблении за 5000 руб. Поскольку на замке не было следов взлома, а ключи находились только у него и Креницина В.Н., поехал к нему. На вопрос где находятся инструменты, Креницин В.Н. пояснил, что данные инструменты сдал в комиссионный магазин, расположенный по ул. 1905 года, где в последующем пояснили, что инструменты реализованы. В связи с совершенным в отношении него преступлением, ему причинен ущерб в размере 37500 руб., который является для него значительным, поскольку его деятельность связана с выполнением заказов строительного характера, указанные инструменты использовал для осуществления деятельности, его доход в месяц составляет 30000 руб., на его иждивении находятся супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, и четверо малолетних детей, платеж за съемную квартиру составляет 15000 руб., коммунальные платежи – 10000 руб., платеж по кредитным обязательствам – около 10000 руб. Также ему причинен косвенный ущерб, выразившийся в убытке, связанном с явкой в правоохранительные органы, в судебное заседание, который оценил в 13000 руб. Исковые требования поддержал в полном объеме. Подтвердил показания, данные им на стадии следствия.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего следует, что с ДД.ММ.ГГГГ арендует помещение капитального гаража №, расположенного в ГСК по адресу: <адрес>. Перед заездом в гараж, решил залить пол в гараже, в связи с чем разместил объявление на сайте «Авито», указал свой номер телефона, по которому к нему обратился Креницын В.Н. ДД.ММ.ГГГГ встретившись с Кренициным В.Н. в указанном гараже, показал ему объем работы, на что последний согласился, в связи с чем выдал ему ключ от гаража, сам приезжал в гараж, когда Креницин В.Н. работал, привозил строительные материалы. Однако ДД.ММ.ГГГГ Креницин В.Н. по телефону сообщил, что употребляет спиртные напитки, в связи с чем отсутствовал 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. приехал в гараж, чтобы разгрузить строительные материалы. Открыв гараж ключом, прошел внутрь и обнаружил отсутствие отбойного молотка - перформатора марки «Bosch gbh 12-52», который приобретал ДД.ММ.ГГГГ года по цене 54450 руб., а также шлифовальная машина марки «ПИТ PWS230-D1», серийный помер 1809100343, которую приобретал в декабре 2020 году по цене 5000 руб., как бывший в употреблении. Он понял, что весь инструмент мог похитить только Креницин В.Н., так как у последнего были ключи от гаража, поехал его искать, зная, где последний может находиться. Найдя Криницина В.Н., последний признался, что находясь в состоянии алкогольного опьянения похитил инструмент, после чего заложил их в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы были денежные средства на алкоголь. Приехав совместно с Кренициным В.Н. в указанный комиссионный магазин, продавец пояснил, что инструмент был сдан не в залог, а продан, поэтому находится у них, как у законных владельцев. Согласно акта экспертного исследования №/р, отбойный молоток — перфоратор марки «Bosсh gbn 12-52» эксперт оценил в 35000 руб. и шлифованная машинка «ПИТ PWS230-D1» эксперт оценил 2500 руб. С данной оценкой он согласен. Считает, что ему причинен ущерб в размере 37500 руб., который является для него значительным, так как его доход в месяц составляет 30000 руб., имеются кредитные обязательства за которые ежемесячно оплачивает в сумме 13000 рублей, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей (л.д. 47-48, 90-92).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО7 следует, что ранее работал старшим продавцом в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин пришел Креницин В.Н., который предложил приобрести у него УШМ P.I.T. GWS230-D1, перфоратор Bosch GBH 12-52 D, пояснив при этом, что они являются его собственностью. Осмотрев инструменты, оценил УШМ РІТ. GWS230-D1 в 2000 руб., перфоратор Bosch 12 000 руб., с оценкой Креницин В.Н. согласился, после чего Креницину В.Н. были переданы денежные средства в размере 14000 руб., а также на основании паспорта - квитанции на скупленный товар № (УШМ P.I.T. GWS230-D1) и № (перфоратор Bosch). В документах Креницин В.Н. поставил свои подписи о получении денежных средств, где указана подпись сдатчика. После оформления документов на скупленный товар, он считается собственностью магазина. ДД.ММ.ГГГГ, данный товар был выставлен на продажу и продан: УШМ Р.I.Т. GWS230-D1 за 2 900 руб., перфоратор Bosch за 21 000 руб. (л.д. 61-63);

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. обнаружил хищение из гаража, доступ к которому был у него и Креницина В.Н., отбойного молотка — перфоратора «Bosch GBH Professional 12-52 DV» и шлифовальной машинки «P.I.T. PWS230-D1», в связи с чем ему причинен значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 3-7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с 18 час. 20 мин. по 18 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр помещения комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре помещения похищенное имущество не обнаружено, изъяты: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 13 час. 20 мин. по 14 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр гаража № гаражно-строительного кооператива по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 21-26);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Креницин В.Н. сдал ИП ФИО8 УШМ P.I.T. GWS230-D1, получив 2000 руб.; квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Креницин В.Н. сдал ИП ФИО8 перфоратор Bosch GBH 12-52 D, получив 12 000 руб.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УШМ P.I.T. GWS230-D1 сер. №, продана за 2 900 руб.; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перфоратор Bosch GBH 12-52 D сер. № продан за 21 000 руб., данные квитанции и товарные чеки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 16-19, 64-66, 79-85, 86);

- актом экспертного исследования № согласно которого рыночная стоимость отбойного молотка Bosсh GBH 12-52, приобретенного в декабре 2018 года с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35000 руб., шлифовальной машинки «ПИТ PWS230-D1», приобретенной в декабре 2020 года – 2500 руб. (т. 1 л.д. 88-89);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого Креницин В.Н. добровольно указал на обстоятельства совершения им хищения инструментов Потерпевший №1, а именно предложил проехать к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ похитил перфоратор и шлифовальную машинку, после чего продал их в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, за 14000 руб. (том №, л.д.114-122).

Вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления суд считает полностью установленной и доказанной с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетеля.

В связи с этим суд квалифицирует действия Креницина В.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, который указал, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, он тайно похитил перфоратор марки «Bosch GBH Professional 12-52 DV» и шлифованную машинку «P.I.T. PWS230-D1», после чего продал их в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, при этом потерпевший пояснил, что преступлением ему был причинен значительный материальный ущерб, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа» обратился Креницин В.Н., у которого были приобретены перфоратор марки «Bosch GBH Professional 12-52 DV», шлифованная машинка «P.I.T. PWS230-D1», Креницину В.Н. переданы 14000 руб.

Их показания согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований им не доверять у суда не имеется, оснований для самооговора или оговора Креницина В.Н. со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом принятия устного заявления о преступлениях от Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия – гаража, а также помещения комиссионного магазина, протоколом осмотра документов, согласно которым осматривались документы, связанные с продажей инструментов Креницыным В.Н. ИП ФИО8, а также последующей реализацией указанных инструментов.

Согласно акта экспертного исследования №/р, рыночная стоимость отбойного молотка Bosсh GBH 12-52, приобретенного в декабре 2018 года с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35000 руб., шлифовальной машинки «ПИТ PWS230-D1», приобретенной в декабре 2020 года – 2500 руб., с оценкой потерпевший согласился. Оснований не доверять потерпевшему в части оценки стоимости похищенных инструментов у суда не имеется. Экспертное исследование было проведено лицом, обладающими специальными познаниями в области оценки имущества.

То обстоятельство, что подсудимый продал инструменты за меньшую стоимость, чем указано в обвинении, не является основанием для снижения стоимости похищенного. При этом суд учитывает и то, что продажа этих предметов производилась Кренициным В.Н. после совершения преступления, в условиях, когда ему необходимо было реализовать похищенное, пусть и за меньшую сумму, чем их действительная стоимость.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что инструменты использовались им для осуществления трудовой деятельности, в связи с чем хищение инструментов поставило его в трудное материальное положение. Приходя к выводу о наличии квалифицирующего признака, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его заработной платы, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Показания Креницина В.Н. о том, что похищенное им имущество не принадлежит потерпевшему, суд находит недостоверными, расценивает как способ защиты, поскольку его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам подсудимого Креницина В.Н. факт принадлежности имущества именно Потерпевший №1 подтверждается его показаниями о приобретении им похищенных инструментов, а также квитанцией и гарантийными документами, представленными потерпевшим.

Все вышеназванные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга и показания вышеназванных лиц, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Креницин В.Н. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 136, 137). Согласно характеристике участкового уполномоченного ст. ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 206).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Креницину В.Н., суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении Кренициным В.Н. места сбыта похищенных инструментов, участие в проверке показаний на месте, а также на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей сожительницы, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимому Креницину В.Н., судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является простым.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного Кренициным В.Н. преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Кренициным В.Н. преступления средней тяжести, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состояние его здоровья, а именно наличие у него хронических заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. По мнению суда, иной вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

При этом суд назначает Креницину В.Н. наказание по правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, исходя из личности подсудимого, не находит оснований для назначения ему наказания по правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кренициным В.Н. преступления и личности виновного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, а также не приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской федерации, по мнению суда, не имеется.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характеристики подсудимого, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, таким образом, оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Вместе с тем, суд, считает возможным не назначать Креницину В.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает наличие в действиях Креницина В.Н. рецидива преступлений, тот факт, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего в сумме 37500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материальный ущерб причинен потерпевшему преступными действиями подсудимого.

Кроме того, потерпевший в судебном заседании просил взыскать убытки, связанные с явкой в правоохранительные органы, в судебное заседание в размере 13000 руб. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 12 постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Исковые требования потерпевшего в указанной части, подлежат оставлению без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Креницина Виктора Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Креницину В.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Креницину В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Креницину В.Н. до вступления приговора в законную изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 224 часов обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Креницину В.Н. в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Креницина Виктора Николаевича в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 37500 рублей.

Вещественные доказательства: квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья                                                                                                       О.И. Бабурина