Решение по делу № 1-103/2022 от 23.03.2022

Дело №1-103/2022

УИД 21RS0006-01-2022-000722-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством

судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Страстотерцева К.Д., Карлиной О.В.,

подсудимого Лукова В.В.,

защитника - адвоката Морозова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в общем порядке уголовное дело в отношении

Лукова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, сосредним общим образованием, неженатого, имеющего одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, инвалида третьей группы, судимого:

- приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Луков В.В. совершил два эпизода мошенничества при следующих обстоятельствах.

Так, Луков В.В. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом предварительного следствия не установлено, в ходе распития спиртных напитков с ранее знакомым Потерпевший №2 в доме последнего, расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием решил похитить принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефона марки «Realme С11». Далее Луков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, используя доверительные отношения с Потерпевший №2, умышленно из корыстных побуждений под вымышленным предлогом попросил у Потерпевший №2 вышеуказанный сотовый телефон на временное пользование, при этом, заведомо не собираясь его ему возвращать, а намереваясь похитить. Потерпевший №2, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений Лукова В.В., передал последнему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 7890 рублей. Достигнув желаемого результата, Луков В.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, обратив в свою пользу. В результате умышленных преступных действий Луковым В.В. Потерпевший №2 был причинен имущественный ущерб в размере 7890 рублей.

Он же, Луков В.В., около № часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилище К.Ю.Н., расположенном по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с последним и иными лицами, заметил у ранее знакомого Потерпевший №1 сотовый телефон марки <данные изъяты> и решил его похитить путем обмана и злоупотребления доверием последнего. С этой целью Луков В.В., используя доверительные отношения с Потерпевший №1, умышленно из корыстных побуждений под вымышленным предлогом попросил у последнего вышеуказанный сотовый телефон для совершения звонка, при этом, заведомо не собираясь его ему возвращать, а намереваясь похитить. Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений Лукова В.В., передал последнему сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 15330 рублей в комплекте с защитным стеклом дисплея стоимостью 300 рублей и силиконовым чехлом стоимостью 400 рублей. Достигнув желаемого результата, Луков В.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, обратив в свою пользу. В результате умышленных преступных действий Луковым В.В. Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 16030 рублей.

В судебном заседании подсудимый Луков В.В. вину по факту хищения имущества Потерпевший №1 признал, по факту хищения имущества Потерпевший №2 -частично, ссылаясь на необходимость переквалификации его действия по данному эпизоду на самоуправство. При этом Луков В.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вечером он встретился со своим знакомым Потерпевший №2, с которым в последующем, находясь в доме последнего, распил спиртные напитки. После чего Потерпевший №2 по его просьбе передал ему на временное пользование свой сотовый телефон «<данные изъяты>». С указанным телефоном он ушел к себе домой. В последующие два дня он пытался вернуть сотовый телефон Потерпевший №2 Однако последнего то не было дома, то он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому он не смог ему его вернуть. ДД.ММ.ГГГГ ему (Лукову В.В.) понадобились деньги, поэтому утром указанного дня он сотовый телефон Потерпевший №2 заложил знакомому Свидетель №2 на <адрес> за 600 рублей, пообещав последнему выкупить сотовый телефон в течение 2-3 дней. При этом Потерпевший №2 ему разрешение на распоряжение его сотовым телефон подобным образом не давал. ДД.ММ.ГГГГ вечером Потерпевший №2 пришел к нему домой, стал стучать в дверь и требовал вернуть сотовый телефон. Поскольку у него сотового телефона Потерпевший №2 уже не было, он не стал открывать потерпевшему дверь. Затем Потерпевший №2 вызвал сотрудников полиции. Поскольку в отношении него установлен административный надзор и в вечернее время он обязан находиться дома, ему пришлось открыть дверь сотрудникам полиции. После этого он рассказал Потерпевший №2 о том, что оставил его телефон в залог, пообещал его вернуть ему до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал соответствующую расписку. Однако сотовый телефон Потерпевший №2 он не смог вернуть, так как ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу.

Об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 Луков В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время находился в гостях у своего знакомого К.Ю.Н. по адресу: <адрес>, где среди остальных гостей был и его знакомый Потерпевший №1 В указанный день он (Луков В.В.) в состоянии алкогольного опьянения не находился, лишь выпил около 50 гр. спиртного. У Потерпевший №1 при себе имелся сотовый телефон «<данные изъяты>». Он попросил у последнего сотовый телефон, чтобы сделать звонок к своему знакомому. Потерпевший №1 передал ему свой телефон, после чего он с телефоном потерпевшего вышел из комнаты в коридор, позвонил к своему знакомому, после чего ушел с телефоном Потерпевший №1 к себе домой. Почему поступил таким образом, объяснить затрудняется. На следующий день вечером он сотовый телефон Потерпевший №1 продал своему знакомому Свидетель №1 за 1000 рублей. При этом на 500 рублей из указанной 1000 рублей он сразу же приобрел спиртные напитки, которые употребил с Свидетель №1

Вина подсудимого Лукова В.В. в хищении имущества Потерпевший №2, несмотря на его доводы об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего, нашла подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился Потерпевший №2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Лукова В.В., который ДД.ММ.ГГГГ забрал у него на временное пользования сотовый телефон «<данные изъяты>», однако телефон не вернул, без его согласия продал телефон неизвестному лицу (№).

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего Потерпевший №2 явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь дома по адресу: <адрес>, он распивал спиртное со знакомым Луковым В.В. Во время этого последний попросил передать ему во временное пользование сотовый телефон «<данные изъяты>», пообещав его вернуть в ближайшее время. Он согласился и передал Лукову В.В. свой сотовый телефон стоимостью 7890 руб., имеющий IMEI № Через пару дней он встретил Лукова В.В. и попросил вернуть ему телефон. Луков В.В. сослался на то, что телефон оставил дома, пообещал принести его позже к нему домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Лукову В.В. домой, так как телефон он ему так и не принес. Дверь квартиры ему никто не открыл. Тогда он вызвал сотрудников полиции, сообщив, что хочет забрать свой сотовый телефон, но ему его не отдают. Сотрудникам полиции Луков В.В. открыл дверь, но телефона у него не оказалось. Луков В.В. сказал, что телефон находится у его знакомого по имени Руслан, обещал вернуть телефон ДД.ММ.ГГГГ, о чем написал соответствующую расписку. Но в назначенный день Луков В.В. телефон ему не принес. В тот же день вечером он от знакомых узнал, что Луков В.В. задержан по подозрению в хищении сотового телефона модели «<данные изъяты>». Тогда он предположил, что Луков В.В. либо заложил или продал его телефон. Он звонил периодически на свой абонентский номер. В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ к нему перезвонил незнакомый мужчина, который представился Свидетель №2 и спросил, не ищет ли он телефон. Он сообщил, что разыскивает сотовый телефон марки «Realme С11». Мужчина сообщил ему, что указанный сотовый телефон заложил ему молодой человек по имени В.. ДД.ММ.ГГГГ он выкупил у Свидетель №2 на рынке свой сотовый телефон за 600 рублей. Причиненный преступлением ущерб в размере 7890 руб. для него является значительным, поскольку он не имеет стабильного заработка, официально не трудоустроен, периодически подрабатывает электриком у частных лиц (№).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в суде, в ходе предварительного расследования показал, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, он находился в районе Канашской городской ярмарки. К нему подошел малознакомый мужчина по имени В. и попросил на время денег, предложив в залог сотовый телефон марки «<данные изъяты>», обещав выкупить его через 2-3 дня. Он передал В. 600 рублей под залог указанного телефона, попросил последнего выкупить телефон до новогодних праздников. Однако В. к нему так и не пришел за сотовым телефоном. После этого он позвонил на номер, с которого поступил последний звонок на оставленный В. телефон. Ему ответил мужчина, который сообщил, что ищет свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», т.к. его у него забрал знакомый и не возвращает. Он рассказал мужчине, что В. заложил этот сотовый телефон ему. Через некоторое время он встретился с мужчиной по имени Руслан, которому принадлежал сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Последний выкупил у него этот телефон за 600 руб. (№).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетеля, соответствии этих показаний фактическим обстоятельствам у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, конкретны в деталях, взимодополняемы, в совокупности они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеописанного преступления. Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, и оснований для оговора подсудимого не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты упаковочная коробка из-под сотового телефона марки «<данные изъяты>» с IMEI №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении указанного сотового телефона на сумму 7890 рублей, руководство по эксплуатации сотового телефона марки «<данные изъяты>» и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с IMEI 1№. В последующем данные предметы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

Сведения об обстоятельствах совершения хищения сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сообщил Луков В.В. в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Вина подсудимого Лукова В.В. по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается ниже приведенными доказательствами, исследованными судом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился потерпевший Потерпевший №1 с заявлением о хищении сотового телефона <данные изъяты> с общежития по <адрес>, который он дал Вене позвонить (№).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером он был в гостях у своего знакомого К.Ю.Н. в <адрес>, вместе со знакомым Луковым В.В. и еще несколькими лицами. При себе у него имелся сотовый телефон марки <данные изъяты>» (IMEI №) в корпусе темно-серого цвета в силиконовом чехле и с защитным стеклом. В ходе распития спиртных напитков Луков В.В. попросил у него данный сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал ему свой сотовый телефон, после чего Луков В.В. вышел из комнаты. Прошло какое-то время, но Луков В.В. в комнату не вернулся. Он с сотового телефона одного из гостей позвонил на свой телефон, но никто не ответил. А через некоторое время абонент был уже вне зоны действия сети. Он остался ночевать у К.Ю.Н., надеясь, что Луков В.В. придет и вернет ему телефоном. Но этого не произошло. На следующий день с помощью приложения «<данные изъяты>», он обнаружил, что его сотовый телефон находится в подъезде <адрес>. Поскольку Луков В.В. проживает по другому адресу, он решил, что последний продал его сотовый телефон. Он с помощью компьютера заблокировал свой телефон. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о хищении его сотового телефона. Похищенный сотовый телефон он оценивает в 15330 руб., силиконовый чехол - в 400 руб., защитное стекло - в 300 руб. Общий ущерб, причиненный преступлением, на сумму 16030 руб., что для него является значительным, поскольку он стабильного заработка не имеет, официально не трудоустроен, супруга его временно не работает, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (№).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята упаковочная коробка от похищенного сотового телефона (№).

Показания подсудимого Лукова В.В. нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия, который показывал, что в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел знакомый Луков В.В. В ходе распития спиртных напитков Луков В.В. предложил ему купить у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за 2000 рублей, утверждая, что телефон принадлежит ему. Он согласился и купил у Лукова В.В. этот телефон в силиконовом чехле, передав ему 1000 рублей, еще 1000 рублей обещал передать позже. О том, что сотовый телефон принадлежит другому лицу, он узнал позже от сотрудников полиции, которым выдал приобретенный у Лукова В.В. сотовый телефон с силиконовым чехлом (№).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что у свидетеля Свидетель №1 при осмотре его квартиры по адресу: <адрес>, были изъяты сотовый телефон марки <данные изъяты>» и силиконовый чехол (№).

В тот же день при производстве осмотра места происшествия - <адрес> обнаружены и изъяты с поверхности входной двери с внутренней стороны два следа руки на две дактопленки (№), на одной из которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след размерами 10х20 мм оставлен указательным пальцем правой руки Лукова В.В. (№).      

Факт принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 сотового телефона марки <данные изъяты>», изъятого у свидетеля Свидетель №1, подтверждается протоколом осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве данного следственного действия установлено, что и на упаковочной коробке сотового телефона, выданного Потерпевший №1, и на сотовом телефоне, изъято у свидетеля, указан один и тот же IMEI № (№).

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследовании аппарата телефонного для сотовых связей марки <данные изъяты> с учетом фактического состояния, некомплектности в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составила 15330 рублей (№).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого Лукова В.В. в хищении имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Подсудимый Луков В.В. на учете у врачей невролога и психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ у врача-нарколога, вследствие этого суд признает подсудимого способным нести ответственность за свои действия в предусмотренном уголовным законом порядке (№).

Давая правовую оценку указанным выше действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что оба преступления подсудимым совершены с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Хищения были совершено путем обмана и злоупотребления доверия потерпевших, поскольку Луков В.В. просил потерпевших передать ему свои телефоны на время, уверяя, что возвратит их. Ш.В.В. и Потерпевший №1, действуя под обманом Лукова В.В., передали ему сотовые телефоны, но тот возвращать их не планировал, так как продал и заложил похищенное имущество, а деньги потратил на свои нужды.

Корыстный мотив подсудимого заключается, как указано выше, в том, что похищенным имуществом как потерпевшего Потерпевший №1, так и Потерпевший №2 он распорядился по своему усмотрению, продав, заложив их иным лицам. Луков В.В., вопреки его доводам, не намеревался возвращать сотовые телефоны потерпевшим, о чем свидетельствуют его действия. Так, Луков В.В. имел реальную возможность вернуть потерпевшим их сотовые телефоны, ибо знал о месте жительстве последних, однако он их реализовал, обратив полученные денежные средства в свою пользу.

Противоправные действия Лукова В.В. по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по части 1 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, исключая квалифицирующий признак совершения преступления - причинение значительного ущерба гражданину.

Переквалифицируя действия Лукова В.В. по этому эпизоду с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Однако достоверных доказательств того, что потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в значительном размере, несмотря на соответствующее его заявление, стороной обвинения не представлено.

Как видно из уголовного дела Потерпевший №2 иждивенцев не имеет; не смотря на то, что он официально не трудоустроен, имеет периодический доход, оказывая услуги электрика частным лицам, что следует из его показаний. При этом у последнего не выяснялся доход от указанной деятельности. В ходе предварительного следствия также не выяснялась значимость для потерпевшего похищенного имущества, его материальное положение (наличие недвижимости, транспортных средств, денег на счетах и т.п.), не указано, в какое затруднительное положение был поставлен потерпевший хищением у него телефона.

При таких обстоятельствах, стоимость похищенного имущества в размере 7890 руб., не свидетельствует о значительности причиненного Потерпевший №2 ущерба.

Доводы подсудимого и адвоката о квалификации действий Лукова В.В. в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, несостоятельны. Для квалификации действий виновного как самоуправство необходимо, чтобы он имел действительное, либо предполагаемое право на истребуемое имущество или право на имущество. Вместе с тем Луков В.В. ни действительного, ни предполагаемого права на сотовый телефон потерпевшего не имел, и мотивом совершения указанного преступления были корыстные побуждения подсудимого Лукова В.В.

Вместе с тем, с учетом отсутствия постоянного дохода у потерпевшего Потерпевший №1 и членов его семьи (супруги), состава семьи (4 человека, в том числе 2 несовершеннолетних детей), и значимости похищенного суд признает причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 16030 руб. значительным.

Вследствие чего противоправные действия подсудимого Лукова В.В. по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также принимает во внимание характер содеянного, степень их общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных деяний, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 в качестве смягчающих наказание Лукова В.В. обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном преступлении.

Кроме того, по обоим эпизодам преступления согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: наличие у Лукова В.В. малолетнего ребенка.

Наличие у Лукова В.В. хронических заболеваний, приведенных им в ходе судебного заседания, в том числе заболевания, на основании которого ему установлена инвалидности 3 группы, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Лукова В.В., суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (по обоим эпизодам преступлений), в связи с чем назначает ему наказание по правилам статьи 68 УК РФ.

Органами предварительного расследования Лукову В.В. по двум эпизодам предъявлено обвинение в совершении им преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, в том числе, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд при разрешении вопроса о наличии в действиях виновного вышеуказанного отягчающего обстоятельства обязан мотивировать свой вывод, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого Лукова В.В. при совершении преступлений, а также личность виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Луковым В.В. совершены преступления, отнесенные в соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления в отношении Потерпевший №1, степени общественной опасности этого деяния, суд не усматривает достаточных оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), поскольку у Лукова В.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Подсудимый Луков В.В. по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> - отрицательно, как лицо, в отношении которого установлен административный надзора, несмотря на это неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (№).

С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности Лукова В.В., который, несмотря на наличие непогашенных судимостей за совершение преступлений против собственности, никаких должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичные преступления, отнесенное законодателем к категории небольшой и средней тяжести, что свидетельствует о его опасности для общества, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая основания для применения положений ст. 73 УК РФ, и назначения ему иного, менее строгого вида наказания.

В связи с устойчивым противоправным поведением Лукова В.В. оснований для применения к последнему положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Санкция части 2 статьи 159 УК РФ, по которой осуждается Луков В.В., предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности Лукова В.В., суд не применяет в отношении последнего указанное дополнительное наказание, полагая, что основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку подсудимым совершены два преступления, они относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений и окончательное наказание назначает путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет Лукову В.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в отношении подсудимого без изменения.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время задержания и содержания Лукова В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лукова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по:

части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании части 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание Лукову В.В. назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Лукова В.В. оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания и содержания Лукова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным Луковым В.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья                                                                            Л.М. Андреева