Решение по делу № 2-2794/2018 от 11.04.2018

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы,

установил:

Истец с учетом измененных требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 243348,68 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 55840,27 рублей, расходов по оплате оценки в размере 9000,00 рублей, расходов в счет проведения арматурных работ в размере 4000,00 рублей, почтовых расходов в размере 365,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, упущенной выгоды в размере 358875,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7589,00 рублей, в обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Альмера», г/н №, под управлением истца, и автомобиля марки «ВАЗ 21041», г/н №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 243348,68 рублей, величина утраты товарной стоимости - 55840,27 рублей. Также им понесены расходы на проведение экспертизы в размере 9000,00 рублей, расходы на арматурные работы, в том числе разборку и сборку, сход-развал, проверка сход-развала, углов установки колес в размере 4000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 365,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 рублей. Он оказывал услуги по обучению вождения транспортного средства категории «В» учащихся НОЧУ «Автошкола «СТАРТ на Профсоюзной», по условиям договора оказание услуг по обучению вождения производилось на автомобиле «Ниссан Альмера», г/н №. В результате произошедшего ДТП по вине ответчика он лишился источника дохода, в связи с чем размер упущенной выгоды составляет 358875,00 рублей. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000,00 рублей.

Истец - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

ФИО3 является собственником автомобиля марки «Ниссан Альмера», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Альмера», г/н №, под управлением истца, и автомобиля марки «ВАЗ 21041», г/н №, под управлением ФИО4 Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п.6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.№

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Истцом представлено экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая автомобильная экспертиза», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 270070,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 243348,68 рублей (л.д.№

Согласно заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая автомобильная экспертиза», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 55840,27 рублей (л.д№

Истцом понесены расходы по оплате данных экспертиз в размере 9000,00 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате арматурных работ разборки и сборке, схода-развала, проверки схода-развала, углов установки колес в размере 4000,00 рублей (л.д№

Ответчик в судебном заседании оспаривал размер ущерба, а также вину в указанном ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д№

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Альмера», г/н №, на момент ДТП в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от 19.09.2014г., составляла округленно 156000,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП с учетом износа запасных частей в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от 19.09.2014г., составляла округленно 147100,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на момент ДТП составляла округленно 45200,00 рублей (л.д.98-122).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, который свое заключение поддержал и показал, что снимать стекло не требуется. Повреждения стеклоподъемников, петлей не отображены в фотоматериалах. Виды работ и их стоимость указана по данным РСА, в соответствии с единой методикой. В расчетах не указан багажник, поскольку имеется расхождение и незначительная плавная деформацию, данные детали не могут быть подвержены замене. Средний пол учтен, имеет повреждения, и заменен, задний пол имеет незначительные повреждения, назначена замена.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. владельцы транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимый силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, так как указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, а также на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу истца, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы.

Представленный истцом отчет об оценке размера причиненного ущерба, не может быть положен в основу решения, поскольку в указанный отчет оценщика были включены повреждения, которые не связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и не нашли своего отражения как в справке ГИБДД, так и в рамках проведенной судебной экспертизы,в связи с чем ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика в размере 156000,00 рублей, а также подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 45200,00 рублей, а всего 201200,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований истца отказать.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Также в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 9000,00 рублей, расходы на арматурные работы в размере 4000,00 рублей.

Кроме того, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 365,60 рублей, понесенные ФИО3 на отправку телеграммы ответчику о месте и времени осмотра транспортного средства (л.д.№

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в данном ДТП.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Необходимыми условиями применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) являются факт совершения противоправных действий ответчиком; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца; факт наличия упущенной выгоды и ее размер.

ДД.ММ.ГГГГ. между НОЧУ «Автошкола «СТАРТ на Профсоюзной» и ФИО3 заключен договор № на оказание услуг по обучению вождения транспортного средства категории «В» учащихся НОЧУ «Автошкола «СТАРТ на Профсоюзной» в период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

Пунктом 1.3 договора предусмотрено оказание услуг по бучению вождения транспортного средства категории «В» производится на автомобиле марки «НИССАН АЛЬМЕРА», г/н №, принадлежащем ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. истец в соответствии с п.2.8 договора уведомил НОЧУ «Автошкола «СТАРТ на Профсоюзной» о произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ., а также о том, что его автомобилю причинены механические повреждения, которые делают невозможным дальнейшее продолжение оказания услуг (л.д.№

Согласно справкам, выданным НОЧУ «Автошкола «СТАРТ на Профсоюзной» от ДД.ММ.ГГГГ., имелась потребность в оказании услуг истцом (л.д.№ в связи с чем размер упущенной выгоды в виде недополученных истцом доходов составляет 358875,00 рублей.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд с учетом анализа норм действующего законодательства и правовой оценки представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом степени вины ответчика, который в результате дорожно-транспортного происшествия причинил автомобилю истца механические повреждения, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере 358875,00 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права.

В порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7589,00 рублей (л.д.№

ИП ФИО8 заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000,00 рублей. Определением суда от 14.06.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате возложена на ответчика, данная обязанность не исполнена, экспертом представлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика, в связи с чем суд взыскивает с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 15000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет Городского округа государственную пошлину в размере 1211,75 рублей (8800,75-7589 (уплаченная истцом при подаче иска)).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 201200,00 рублей, расходы по оценке в размере 9000,00 рублей, расходы на арматурные работы в размере 4000,00 рублей, упущенную выгоду в размере 358875,00 рублей, почтовые расходы в размере 365,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7589,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере более 201200,00 рублей, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в размере более 20000,00 рублей отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Городского округа Подольск государственную пошлину в размере 1211,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                           Л.Н. Терехова