Решение по делу № 2-950/2017 от 11.05.2017

Дело № 2- 950/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца Виноградова А.В., представителя истца Колтунова И.Н., действующего на основании доверенности от 13.02.2017, представителя ответчика адвоката Хмиля М.В., действующего на основании доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова А.В. к областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.В. обратился в суд с иском к областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее по тексту решения - Учреждение) об оспаривании дисциплинарного взыскания. Исковые требования были мотивированы тем, что приказом от 04.05.2017 истцу был объявлен выговор за неисполнение нескольких приказов. При этом истец не был ознакомлен с приказами, которые он, якобы, не исполнил. 05.05.2017 Виноградов А.В. обратился к работодателю с заявлением, содержащим просьбу об ознакомлении его с приказом об объявлении выговора. 10.05.2017 приказ № от 04.05.2017 был истцу предоставлен, но без приложений, указанных в нем. С данным приказом Виноградов А.В. не согласен, так как трудовую дисциплину он не нарушал, все приказы и распоряжения исполнял в строгом соответствии со своим трудовым договором. В связи с незаконными действиями работодателя истец испытывает нравственные страдания и нервные переживания, оценивает причиненный ему моральный вред в 5000 руб. На основании изложенного Виноградов А.В. просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от 04.05.2017, в виде выговора и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании Виноградов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что 05.04.2017 истец находился на своем рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности. В приказе же указана дата совершения им проступка 05.03.2017, который является выходным днем. Ответчик ссылается на допущенную им техническую ошибку, исправленную впоследствии путем внесения изменений в приказ, но объяснения истцом давались только по поводу его отсутствия на рабочем месте 05.03.2017, иных объяснений с него не брали. Что касается отсутствия на рабочем месте 12.04.2017, то в указанный день истец был вызван сотрудником полиции <данные изъяты> ОМВД г. Иваново для дачи объяснений по заявлению бывшего воспитанника Учреждения С.Г.Л., которое было сфабриковано ответчиком с целью опорочить истца, и находился там с 08 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. Поэтому причина его отсутствия на рабочем месте является уважительной.

Представитель истца дополнительно пояснил, что наложение на истца дисциплинарных взысканий представляет собой целенаправленные действия работодателя с целью расправы над истцом, поскольку он является неугодным сотрудником. Поэтому все служебные записки и докладные от сотрудников Учреждения являются сфабрикованными умышленно и не могут быть расценены как допустимые доказательства по делу.

Представитель ответчика против иска возражал по следующим основаниям. Виноградов А.В. отсутствовал на своем рабочем месте 05.04.2017 и 12.04.2017, о чем были составлены соответствующие акты. Виноградову А.В. было предложено дать объяснения по указанным фактам. По причине технической ошибки в указании даты, допущенной при изготовлении приказа от 06.04.2017, Виноградов А.В. представил объяснение о нахождении его на территории Учреждения 05.03.2017. После внесения соответствующих исправлений в приказ № 61-од, истец отказался предоставить объяснения, что было зафиксировано актом. Причина отсутствия Виноградова А.В. на рабочем месте 12.04.2017, по которой истцом было дано объяснение, является неуважительной. Все условия применения к работнику дисциплинарного взыскания были ответчиком соблюдены. Решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора было принято руководителем Учреждения с учетом мнения комиссии по служебному расследованию, в состав которой входил, в том числе. И представитель профсоюзной организации. Более того, дисциплинарная ответственность в виде одного взыскания была применена к истцу за совершение им двух дисциплинарных проступков, что обусловлено лояльностью директора Учреждения. На основании изложенного представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Виноградова А.В.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.06.2014 между Виноградовым А.В. и Учреждением был заключен трудовой договор №, в соответствии с п. 1.2 которого, истец был принят на работу на должность <данные изъяты> (л.д. 12-20). Пунктом 19 трудового договора Виноградову А.В. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными - субботой и воскресеньем, перерыв для отдыха и питания с 12.00 час. до 12.30 час. и режим работы с 08.00 час. до 16.30 час. Приказом № директора учреждения от 04.05.2017 на Виноградова А.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 33). Как следует из содержания вводной части приказа, дисциплинарные проступки, совершенные Виноградовым А.В., выразились в его отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 05.04.2017 с 11.00 час. по 12.15 час. и 12.04.2017 с 08.30 час. по 11.30 час. Основаниями для привлечения Виноградова А.В. к дисциплинарной ответственности явились акты об отсутствии на рабочем месте № 10 от 05.04.2017 и № 17 от 12.04.2017, приказы, объяснительные Виноградова А.В. и акты о непредоставлении письменных объяснений от 24.04.2017. Согласно отметкам на экземпляре приказа № от 04.05.2017, выданном истцу, Виноградов А.В. был ознакомлен с ним 10.05.2017 (л.д. 11). При этом истец указал, что с приказом не согласен в связи с непредоставлением ему заверенных копий документов, ссылки на которые имеются в приказе. Однако, доказательств того, что Виноградов А.В. обращался к работодателю с заявлением о выдаче указанных документов, суду не представлено.

Из содержания актов № 10 от 05.04.2017 (л.д. 34) и № 17 от 12.04.2017 (л.д. 45) следует, что истец отсутствовал на своем рабочем месте в указанные даты в период времени с 11.час. 00 мин. по 12 час. 15 мин. и с 08 час. 30 мин. по 11 час. 30 мин. соответственно. Факт своего отсутствия на рабочем месте 12.04.2017 Виноградов А.В. не оспаривал. Факт отсутствия истца на рабочем месте 05.04.2017 подтверждается докладной врача - педиатра Б.И.В. от 05.04.2017 (л.д. 41) и объяснительными медсестры А.А.В. и бухгалтера Н.О.Н. от 06.04.2017 (л.д. 42,43). Содержание указанных документов истцом не опровергнуто, ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей Виноградов А.В. не заявлял. Поэтому суд считает указанные письменные документы допустимыми доказательствами по делу. Указание в приказе № 51-о.д. от 06.04.2017 на отсутствие Виноградова А.В. на рабочем месте 05.03.2017 (л.д. 35) является технической ошибкой (опечаткой), поскольку указанный день являлся для истца выходным днем (воскресенье), в связи с чем в приказ № 51 – о.д. приказом № 61-о.д. от 06.04.2017 были внесены соответствующие изменения (л.д. 38).

От дачи объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте 05.04.2017 Виноградов А.В. отказался, что подтверждается актом № 29 от 24.04.2017 (л.д. 40). Из объяснения Виноградова А.В. от 13.04.2017 по факту его отсутствия на рабочем месте 12.04.2017 следует, что в указанную дату с 08.30 час. до 11.30 час. он был вызван для дачи объяснений по поданному в отношении него заявлению о свершении преступления (л.д. 48). Однако, как следует из содержания протокола предварительного судебного заседания № от 12.04.2017 с 09.30 час. Виноградов А.В. принимал участие в качестве представителя ответчика в рассмотрении гражданского дела по иску <данные изъяты> у мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново (л.д. 94-96). Таким образом, действительная причина отсутствия Виноградова А.В. на рабочем месте 12.04.2017 не соответствует сведениями, указанным в его письменном объяснении от 13.04.2017 и не может быть признана уважительной.

Понятие дисциплинарного проступка содержится в ч. 1 ст. 192 ТК РФ, согласно которой дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, утвержденных в 2014 году (л.д. 61-68), установлено, что работники Учреждения обязаны соблюдать дисциплину, использовать все рабочее время для производительного труда, соблюдать указанные Правила. Время начала и окончания работы установлено п.5 Правил для аппарата Учреждения с 08.00 час. по 16.30 час. Таким образом, суд считает бесспорно установленным то обстоятельство, что Виноградов А.В. допустил нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего времени, установленного трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Поэтому суд считает, что работодатель принял обоснованное решение о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины.

Процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена: до применения дисциплинарного взыскания с работника были истребованы письменные объяснения (л.д. 35-40, 46-52), срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушен. С приказом № от 04.05.2017 Виноградов А.В. был ознакомлен 10.05.2017, то есть в установленный законом трехдневный срок (ч. 6 ст. 193 ТК РФ), поскольку 6,7,8 и 9 мая 2017 являлись выходными днями. При этом суд считает, что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соразмерна тяжести совершенных работником проступков, и применена с учетом его предыдущего поведения и обстоятельств совершения нарушений (л.д. 59-60). Довод представителя истца о том, что привлечение Виноградова А.В. к дисциплинарной ответственности представляет собой расправу над неугодным работником, является голословным, поскольку ничем не подтвержден и представляет собой лишь субъективное мнение представителя истца о сложившейся ситуации. Поэтому правового значения указанный довод не имеет.

Оценивая совокупность доказательств, исследованных судом при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с положениями закона, оснований для признания наложенного на истца дисциплинарного взыскания незаконным и для его отмены суд не усматривает, а потому отказывает истцу в удовлетворении данного требования. Поскольку требование о компенсации морального вреда является произвольным от требования, в удовлетворении которого истцу отказано, оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Виноградова А.В. к областному государственному казенному учреждению социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» об оспаривании дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 07 июля 2017 года.