Решение по делу № 12-67/2019 от 30.01.2019

08 апреля 2019 года Дело №12-67/2019

29RS0023-01-2019-000601-86

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области
Попова Дарья Владимировна, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107А, дело по жалобе Маркушевой Анастасии Владимировны на постановление старшего инспектора по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении 29АС985570 старшего инспектора по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО6 от 28.12.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Михайлова Антона Николаевича.

В жалобе и в суде МакрушеваА.В. просит указанное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Оспаривает вывод должностного лица о том, что она не имела права на первоочередное движение в намеченном направлении, а МихайловА.Н. не должен был уступать дорогу. Полагает, что должностным лицом оставлено без внимания место столкновения транспортного средства с пешеходом, оценка показаний свидетеля МаркушеваТ.Б. В обжалуемом постановлении, иных материалах дела отсутствует указание на то, какие помехи она создала для движения транспортного средства. Указывает, что должностным лицом не исследовался вопрос соблюдения водителем МихайловымА.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Обращает внимание, что не была извещена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.12.2018.

Представитель КаневВ.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в суде доводы жалобы поддержал.

МихайловА.Н., надлежаще извещённый, в суд не явился.

Защитник МихайловР.Н., действующий на основании доверенности, полагал обжалуемое постановление законным, а жалобу необоснованной по основаниям, указанным в возражениях на жалобу.

Должностное лицо старший инспектор по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску ФИО7 считал вынесенное им постановление законным, а жалобу необоснованной.

Заслушав участвующих в деле лиц, старшего инспектора по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску ФИО8 рассмотрев доводы жалобы, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Статьёй 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Как установлено пунктом 4.5 ПДД РФ при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В силу диспозитивности требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Следовательно, обязанность знать и соблюдать требование Правил дорожного движения Российской Федерации в равной степени распространяется как на водителя МихайловаА.Н., так и на пешехода МаркушевуА.В.

Из материалов дела следует, что 09.11.2018 в 19:05 напротив дома №120 по ул.Ломоносова в г.Северодвинске водитель МихайловА.Н., управляя автомобилем «Митсубиси - Галант», гос. рег. знак ..... при выезде на дорогу с прилегающей территории допустил наезд на пешехода МаркушевуА.В., переходила проезжую часть ул.Ломоносова вне пешеходного перехода, вследствие чего причинил ей телесные повреждения.

Как пояснил в письменных объяснениях МихайловА.Н., 09.11.2018 в 19:05 он, управляя автомобилем «Митсубиси - Галант», гос. рег. знак ..... двигался по дворовой территории вдоль д.120 по ул.Ломоносова в направлении проезжей части данной улицы. Подъехав к проезжей части, он остановился, чтобы пропустить автомобили, которые двигались по ул.Ломоносова. При выезде на проезжую часть в свете фар он увидел женщину, которая перебегала проезжую часть во встречном направлении. Во избежание наезда он нажал на педаль тормоза, но наезда избежать не удалось.

Согласно объяснениям пешехода МаркушевойА.В., подтверждёнными ею в суде, 09.11.2018 около 19 часов она вместе со своим мужем двигалась по дворовому проезду, расположенному между д.115 и д.113 по ул.Ломоносова в направлении проезжей части данной улицы. Подойдя к проезжей части, они остановились у её края. Она посмотрела по сторонам, убедилась в отсутствии приближающегося транспорта, после чего начала переход проезжей части в направлении чётной стороны улицы. Примерно в районе середины проезжей части получила удар по телу и упала на асфальт. Откуда появился автомобиль, совершивший наезд на неё, она сказать не смогла, так как не помнила.

Свидетель происшествия, Маркушев Т.Б., приходящийся Маркушевой А.В. мужем, в письменных объяснениях пояснил, что 09.11.2018 около 19 часов он вместе со своей женой двигался по дворовому проезду, расположенному между д.115 и 113 по ул.Ломоносова в направлении проезжей части данной улицы. Подойдя к проезжей части, они остановились у её края. Он посмотрел по сторонам, убедился в отсутствии приближающегося транспорта, после чего они вместе начали переход проезжей части в направлении чётной стороны улицы. Подходя к середине проезжей части, он увидел, что по дворовому проезду со стороны д.120 по ул.Ломоносова приближается автомобиль. Изначально он помех для их движения не создавал, поэтому они продолжили движение в намеченном направлении. В следующий момент он обратил внимание на то, что данный автомобиль без остановки у края дороги выехал с прилегающей территории на проезжую часть и стал двигаться прямо на них. Поскольку он с женой шёл, держа её за руку, во избежание наезда ни них, он отпустил её руку, отошёл в сторону и стал привлекать внимание водителя данного автомобиля жестами рук и голосом, но, несмотря на предпринятые им меры, автомобиль продолжил движение и совершил наезд на его супругу.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, ДТП имело место на проезжей части ул.Ломоносова, напротив д.120. Место наезда на пешехода располагается на проезжей части на расстоянии 7.1 метра от её левого края и на расстоянии 3.4 метра от края дворового проезда д.120 по ул.Ломоносова. Данное место не находится в границах перекрёстка и не имеет пешеходного перехода.

Постановлением по делу об административном правонарушении ..... старшего инспектора по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ДедковаП.В. от 22.12.2018 МакрушеваА.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000рублей за переход проезжей части ул.Ломоносова в районе д.113 г.Северодвинска, в нарушение пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ, вне пешеходного перехода, и создание помехи для движения автомобиля «Митсубиси - Галант», гос. рег. знак ....., под управлением МихайловаА.Н.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ в отношении МихайловаА.Н., должностное лицо исходил из того, что пешеход МаркушеваА.В. переходила проезжую часть ул.Ломоносова в районе д.113 г.Северодвинска, в нарушение пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ, вне пешеходного перехода, чем создала помеху для движения автомобиля «Митсубиси - Галант», гос. рег. знак ....., под управлением МихайловаА.Н., то есть не имела права на первоочередное движение в намеченном направлении, в связи с чем водитель МихайловА.Н. не должен был уступать ей дорогу.

Делая указанный вывод, должностное лицо исходило из тех обстоятельств, что в данной дорожной ситуации водитель МихайловА.Н. при выезде на дорогу с прилегающей территории, предполагал, что на проезжей части вне пешеходного перехода будут отсутствовать пешеходы и создавать помеху для движения его транспортного средства, приступил к манёвру повора и выезду на проезжую часть.

Однако пешеход МаркушеваА.В., не выполнив требования пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ, допустила переход проезжей части вне пешеходного перехода, чем создала помеху для движения автомобиля под управлением МихайловаА.Н., что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, вывод должностного лица об отсутствии в действиях водителя МихайловаА.Н. нарушения Правил дорожного движения нарушении и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП РФ, является правильным.

С учётом изложенного, доводы жалобы МаркушевойА.В. и утверждения её защитника в суде о наличии в действиях водителя МихайловаА.Н. нарушения требований пункта 10.1 ПДД РФ, в связи с чем столкновение произошло по вине водителя автомобиля «Митсубиси - Галант», гос. рег. знак ..... являются несостоятельными и не способны повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Несогласие МаркушевойА.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица не свидетельствует о том, что старшим инспектором по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о неизвещении заявителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.12.2019 не могут повлечь отмену состоявшегося постановления в силу следующего.

Как пояснил в суде старший инспектор по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску ДедковП.В. он неоднократно в начале декабря предпринимал попытки связаться с МаркушевойА.В. по стационарному телефону, которая пояснила, что подойти на рассмотрение дела об административном правонарушении не может, так как находится на лечении. Тогда он предложил подойти к ней домой в любое удобное для неё время. Под всяческими предлогами на протяжении нескольких недель МаркушеваА.В. от встреч уклонялась, ссылаясь на отсутствие её дома, нахождение злой собаки. Неоднократно он приезжал к ней домой, звонил в дверь, которую никто не открывал. В последующем заявитель перестала отвечать на его звонки, в связи с чем он был вынужден прибегнуть к административным ресурсам, обратившись к её начальству, в целях обеспечения возможности её присутствия на рассмотрении данного дела. 28.12.2018 они созвонились с МаркушевойА.В., которая пояснила, что может сегодня присутствовать, в связи с чем он приехал к ней домой, зачитал ей предусмотренные законом права. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, в том числе право давать объяснения, а также положения статьи 51 Конституции РФ разъяснил ей в присутствии её супруга. Каких-либо ходатайств ею заявлено не было. Копия постановления ей вручена, порядок обжалования и сроки разъяснены.

Кроме того, судья учитывает, что своё процессуальное право давать объяснения МаркушевойА.В. было реализовано при рассмотрении дела, которое произведено с её участием, также воспользовавшейся юридической помощью своего представителя КаневаВ.А., участвующего при рассмотрении дела.

Отсутствие во врученной 28.12.2018 копии обжалуемого постановления должностным лицом его номера не может являться существенным обстоятельством, свидетельствующим о его незаконности.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не усматриваю.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления неимеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление старшего инспектора по розыску отдела ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении Михайлова Антона Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Маркушевой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В.Попова