Решение по делу № 33-5159/2024 от 12.08.2024

47RS0004-01-2017-011350-83

Дело № 33-5159/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                28 августа 2024 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2023 года,

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2023 года удовлетворены исковые требования ООО УК «Охта-Сервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО УК «Охта-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 77 577,48 руб., в пользу ООО «Жилкомсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2527,32 руб. по 842,44 руб. с каждого.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023г.

11 апреля 2023г. в адрес суда от ответчика на решение суда поступила апелляционная жалоба (л.д.124-127).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 3 октября 2023г., апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с истечением срока на обжалование (л.д.128, 156-157).

4 мая 2023г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба на решение суда от 14 февраля 2023 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 131-139).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, указанным определением апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 1 августа 2023г. (л.д.146-147).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2023г. апелляционная жалоба возвращена ответчику, поскольку недостатки апелляционной жалобы ФИО1, на которые указал суд, в полном объеме не устранены (л.д. 145).

28 сентября 2023г. ФИО1 направила частную жалобу на указанное определение суда (л.д.158-159).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2023г. частная жалоба была возвращена ФИО1 в связи с истечением срока на обжалование (л.д. 161).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ответчик просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2023г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что недостатки указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком устранены, оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана за пределами установленного срока на обжалование, о восстановлении которого, заявитель в установленном порядке не просил.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено 14 августа 2023г. (л.д. 145), в деле имеется сопроводительное письмо суда без указания даты о направлении копии этого определения в адрес ответчиков (л.д.150).

Однако сопроводительное письмо само по себе не является достаточным доказательством исполнения судом обязанности по своевременной высылке копии судебного постановления. Иные сведения: штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления, отчет об отслеживании почтового отправления, а также уведомление о вручении или конверт, возвратившийся за истечением срока хранения, которые бы подтверждали действительную отправку корреспонденции в адрес ответчика через отделение почтовой связи, отсутствуют.

Как усматривается из текста частной жалобы ответчик ссылается на позднее получение копии оспариваемого судебного акта, определение суда от 14 августа 2023г. получено ФИО1 18 сентября 2023г.

Условия об обязательном изложении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта исключительно в просительной части жалобы, процессуальный закон не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.

При этом, как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Обращено внимание судов на то, что ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Основным принципом гражданского судопроизводства в силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ является обеспечение равенства сторон, таким образом, лицо, которое по объективным причинам поздно получило судебный акт, должно по существу располагать тем же временем для реализации своего права на подачу жалобы, что и лицо, своевременно его получившее.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

В данном случае судья оставила без внимания доводы ответчика изложенные в частной жалобе относительно несвоевременного получения оспариваемого судебного акта.

В связи с изложенным обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено без учета значимых фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм процессуального права, что привело к необоснованному возврату частной жалобы, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы в порядке ст. 112 ГПК РФ и выполнения требований ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы ответчика в случае, если указанный срок будет восстановлен.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2023 года отменить.

Дело возвратить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для выполнения требований ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2023г.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: