Решение по делу № 12-1-73/2020 от 18.06.2020

Дело № 12-1-73/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск                                                                  17 июля 2020 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Михалкина В.А., с участием заявителя Стулова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стулова С.В. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Горномарийском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Стулова С.В.,

у с т а н о в и л а :

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Горномарийском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ Стулов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Стулов С.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, вместе со своими знакомыми распивал спиртные напитки в присутствии дочери ФИО2, 2006 г.р., после чего между отцом и дочерью возник конфликт, который сопровождался криками и руганью в адрес несовершеннолетней.

Не согласившись с указанным постановлением, Стулов С.В. обратился с жалобой в Горномарийский районный суд РМЭ, указав, что постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Горномарийском муниципальном районе является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что материалами дела не установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют конкретные факты неисполнения родительских обязанностей. Обжалуемое постановление не мотивированно, в нем отсутствует указание на то, в чем выражается неисполнение им своих обязанностей родителя; в постановлении не указано на основании чего коллегиальный орган пришел к выводу о наличии в его действиях правонарушения. Просит отменить постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Горномарийском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Стулов С.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Просил постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Горномарийском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проверив материалы дела в полном объёме, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.7 ч 4 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно рапорту дежурного МО МВД России «Козьмодемьянский» о получении устного сообщения о происшествии, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Козьмодемьянский» ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 35 мин. Стулов С.В. у себя дома по адресу: <адрес> находится в состоянии алкогольного опьянения и кричит на несовершеннолетнюю дочь ФИО4.

В ходе проверки сообщения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции была опрошена ФИО3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей позвонила дочь ФИО4, 2006 г.р.. которая находилась в доме отца Стулова С.В. в <адрес> и сообщила, что в доме находится отец и его друзья. Все они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Дочь сказала, что отец кричит на нее, не дает спать.

Также в ходе проверки сообщения ФИО3 сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в присутствии матери была опрошена несовершеннолетняя ФИО4, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она приехала в дом к отцу Стулову С.В., проживающему по адресу: <адрес>. В это время в доме находились друзья отца, вместе с которыми отец распивал спиртные напитки. Около 21 часа друзья отца ушли из дома. После этого она попросила отца поехать в <адрес> за покупками и на прогулку. Отец был против этого и на этой почве у них возник конфликт, в ходе которого отец стал кричать на нее и ругаться. В это время она позвонила своей матери и сообщила о конфликте с отцом. Тогда отец выхватил у нее телефон из рук и попытался его выключить, а затем - засунуть в печь в бане, но она не дала этого делать. Когда приехали мать и сотрудники полиции, отец спал. Она разбудила его и он открыл дверь. От дачи объяснений сотрудниками полиции отец отказался. После этого она уехала домой к матери.

Из объяснений Стулова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему домой в <адрес> приехала дочь ФИО4, 2006 г.р.. В это время к нему приходили друзья и они сидели на кухне, а дочь была в другой комнате. К приезду дочери спиртное допили. Около 21 часа его друзья ушли из дома, а он сел смотреть телевизор. В это время к нему подошла дочь и попросила отвези ее в <адрес> за покупками вместе с ее подругой и мамой подруги. На это он ответил, что он не сможет, так как есть дела на работе. Дочери не понравился его отказ и она начала скандалить, говорить, что он не покупает ей вещи и не возит в <адрес>. Он поругал ее за такое поведение и отправил спать в ее комнату. Слышал, что дочь начала звонить матери и жаловаться на него. Он отобрал телефон у дочери и лег спать. Около 01 часа 30 минут приехала ФИО5 с сотрудниками полиции и дочь уехала с ними в город.

В ходе проведения проверки сообщения ФИО3 должностными лицами не были установлены и опрошены лица, с которыми Стулов С.В., со слов несовершеннолетней ФИО2, употреблял спиртные напитки в своем доме в ее присутствии.

В связи с этим не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях ФИО3, ФИО2, Стулова С.В..

Так, из показаний ФИО3 следует, что на момент звонка дочери ФИО2 в 22 часа 54 минуты Стулов С.В. употреблял спиртные напитки в присутствии дочери.

Из показаний несовершеннолетней ФИО2, данных в присутствии матери ФИО3, а также из показаний Стулова С.В. следует, что друзья из дома ушли около 21 часа, после чего Стулов С.В. смотрел телевизор.

Кроме того, из протокола заседания Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Горномарийском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Стулова С.В. следует, что в ходе заседания был заслушан оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. По сообщению ФИО3 уже после полуночи прибыл по адресу: <адрес>, где проживает Стулов С.В., который в это время спал. Кроме Стулова С.В., в доме находилась дочь - ФИО4, 2006 г.р.. ФИО4 разговаривала с отцом нормально, не боялась. На столе в доме пустых бутылок не было.

В дальнейшем должностными лицами МО МВД России «Козьмодемьянский» каких-либо мероприятий по выяснению юридически значимых обстоятельств по сообщению ФИО3 в отношении Стулова С.В., проведено не было.

Проанализировав совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи, прихожу к выводу о том, что в материалах дела имеются противоречивые данные по обстоятельству употребления ФИО7 спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в присутствие несовершеннолетней дочери.

При вынесении постановления о назначении административного наказания, Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в Горномарийском муниципальном районе не были проверены все обстоятельства и доводы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в Горномарийском муниципальном районе при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено нарушение требований статей 29.10, 26.11 КоАП РФ, то есть не устранены противоречия в показаниях заинтересованных лиц, не приведены и не исследованы доказательства, на которых основаны выводы Комиссии о виновности Стулова С.В., что относится к существенным нарушениям процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим, в свою очередь, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является основанием для отмены постановления.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Горномарийском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Стулова С.В. подлежит отмене.

Из положений ст.4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.5.35 ч.1 КоАП РФ составляет два месяца.

На момент рассмотрения жалобы Стулова С.В. срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Стулова С.В., подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в Горномарийском муниципальном районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Стулова С.В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Стулова С.В. прекратить за истечением срока давности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья                                                               В.А. Михалкина