Решение по делу № 33-120/2020 от 19.12.2019

Судья Матвеева О.Н. № 33-120-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Игнатенко Т.А.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6026/2019 по иску Шмит Дарьи Алексеевны к акционерному обществу «Тойота Банк», страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Шмит Дарьи Алексеевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Шмит Дарьи Алексеевны к Акционерному обществу «Тойота Банк», страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, признании недействительными п.п. 4 п. 9; п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 21.08.2018 № *; признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору залога № * от 21.08.2018; возложении на АО «Тойота Банк» обязанности произвести перерасчет суммы кредита и процентов по договору потребительского кредита от 21.08.2018 № *; понуждении АО «Тойота Банк», САО «ВСК» возместить убытки в размере суммы страховой премии; взыскании штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шмит Д.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тойота Банк» (далее – АО «Тойота Банк») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 21 августа 2018 г. между ней и АО «Тойота Банк» был заключен договор потребительского кредита для приобретения автомобиля и договор залога транспортного средства.

При заключении кредитного договора сотрудником банка ей было навязано заключение договора страхования со страховой компанией САО «ВСК», что привело к несению дополнительных расходов, связанных с увеличением платежей по кредиту по уплате страховой премии в размере 333 950 рублей 48 копеек и процентов на эту сумму.

Полагала, что условия договора потребительского кредита, обязывающие заключить договор страхования жизни, здоровья и иных рисков с определенной страховой компанией – САО «ВСК» (подпункт 4 пункта 9, пункт 22 индивидуальных условий договора), являются недействительными в силу требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, заключение дополнительного соглашения к кредитному договору о том, что споры по иску кредитора к заемщику рассматриваются Таганским районным судом города Москвы, также ущемляет ее права как потребителя.

Направленная в адрес банка и страховщика претензия об исключении из договора потребительского кредита условия, обязывающего её заключить договор страхования, а также о возврате страховой премии, неправомерно включенной в сумму кредита, в размере 333 950 рублей 48 копеек, оставлена банком и страховой компанией без удовлетворения.

Определениями суда от 16 сентября 2019 г., 8 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Аксель-Норман», в качестве соответчика - САО «ВСК».

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать недействительными и исключить из договора потребительского кредита от 21 августа 2018 г. № * условия, ущемляющие права потребителя, а именно подпункт 4 пункта 9, пункт 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита; признать недействительным дополнительное соглашение № 1 к договору потребительского кредита № * от 21 августа 2018 г. и к договору залога № * от 21 августа 2018 г.; обязать АО «Тойота Банк» произвести перерасчет суммы кредита и процентов по договору потребительского кредита от 21 августа 2018 г. № *, исключив сумму удержанной в счет оплаты договора страхования от несчастных случаев и болезней от 21 августа 2018 г. № * в размере 333 950 рублей 48 копеек; обязать ответчиков АО «Тойота Банк», САО «ВСК» возместить убытки в размере суммы страховой премии, удержанной в счет оплаты договора страхования от несчастных случаев и болезней от 21 августа 2018 г. в размере 325 363 рублей 18 копеекс учетом произведенной выплаты в размере 8587 рублей 30 копеек; взыскать с ответчиков АО «Тойота Банк», САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчиков АО «Тойота Банк», САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Шмит Д.А. и её представитель Ковалев В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» Маштакова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Аксель-Норман» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шмит Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Настаивает на том, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности влиять на его условия, незаконно возлагающие на нее обязанность заключить договор личного страхования с САО «ВСК», что ущемляет её права как потребителя и привело к возникновению у нее убытков в виде оплаты страховой премии посредством кредитных денежных средств и процентов, начисленных на указанную сумму.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что банком при заключении договора не были ограничены ее права на свободу договора и выбор страховой компании, учитывая форму и содержание типового заявления-анкеты на выдачу кредита, не подлежащего изменению.

Считает, что условие о том, что дела по искам банка к заемщику рассматриваются судом по месту нахождения банка, также нарушает её права как потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Тойота Банк» Горбенко Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шмит Д.А., представители ответчиков АО «Тойота Банк», САО «ВСК», представитель третьего лица ООО «Аксель-Норман», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 4 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2018 г. между АО «Тойота Банк» и Шмит Д.А. заключен договор потребительского кредита № *, из индивидуальных условий которого следует, что заемщику предоставлен потребительский кредит по программе страхования «Стандарт СЖ1» в сумме 1908288 рублей 48 копеек, сроком возврата до 22 августа 2025 г., на оплату части стоимости транспортного средства «Lexus NX200» по договору купли-продажи автомобиля № * от 19 августа 2018 г., заключенному с ООО «Аксель-Норман».

Пункт 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривает, что заемщик согласен с Общими условиями договора потребительского кредита.

Как следует из пункта 7.1.10. Общих условий договора потребительского кредита кредитор вправе предложить заемщику возможность заключения кредитного договора со сниженной процентной ставкой при условии заключения заемщиком договора личного страхования с аккредитованной банком страховой компанией (наличия действующего договора личного страхования, отвечающего требованиям банка и заключенного со страховой компанией, аккредитованной банком, в течение срока кредита). В случае отказа заемщика от заключения договора личного страхования, отвечающего требованиям банка со страховой компанией, аккредитованной банком, кредитор предоставляет заемщику возможность заключить кредитный договора на сопоставимых (срок, сумма) условиях без заключения договора личного страхования, с более высокой процентной ставкой. Заемщик добровольно выбирает Программу кредитования при подаче заявления-анкеты на предоставление кредита и на изменение параметров кредита, что подтверждается подписью заемщика в заявлении-анкете. Согласованные сторонами условия, включая условия о договоре личного страхования, указываются в подписываемых заемщиком Индивидуальных условиях.

Из заявления-анкеты от 19 августа 2018 г., подписанной Шмит Д.А., следует, что заемщик выбрала кредитную программу «Стандарт СЖ1» с возможностью заключения договора страхования жизни и здоровья в одной из страховых компаний, аккредитованных банком, - САО «ВСК» по программе страхования № 1, и просила предоставить кредит на оплату страховой премии.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом составляет 10,80% годовых.

Подпунктом 4 пункта 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита («Обязанность заемщика заключить иные договоры») предусмотрено, что договор личного страхования заключается при выборе заемщиком Программы кредитования, условиями которой предусмотрена сниженная процентная ставка при обязательном заключении (наличии) договора личного страхования. В случаях прекращения договора личного страхования, заключение которого предусмотрено условиями кредитного договора и программы кредитования, если заемщик не погасит кредит полностью до даты прекращения договора личного страхования или не выполнит в течение тридцати календарных дней со дня, следующего за днем прекращения договора личного страхования, обязанность по страхованию, будет применяться новая процентная ставка, которая согласно пункту 4 составляет 13,90% годовых.

Кроме частичной оплаты стоимости транспортного средства, денежные средства по кредитному договору также направлены на оплату страховой премии по договору КАСКО, оплату стоимости страховой премии по договору личного страхования, оплату страховой премии по договору GAP-страхования (пункт 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно пунктам 21, 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма страховой премии по договору личного страхования составляет 333 950 рублей 48 копеек; страховщиком по договору личного страхования является САО «ВСК».

Сторонами согласован вид программы страхования по договору личного страхования – программа 1 (пункт 23 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

21 августа 2018 г. между Шмит Д.А. и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № *, сроком с 00.00 часов дня, следующего после 21 августа 2018 г., по 24.00 часов 22 августа 2025 г. Страховая сумма по договору страхования на дату заключения составляет 1908 288 рублей 48 копеек. Страхователь принял на себя обязательство по уплате страховой премии в размере 333 950 рублей 48 копеек. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а на случай его смерти – его наследники по закону.

Договор страхования заключен на основании заявления на страхование Шмит Д.А. и условий Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов АО «Тойота Банк» № 1, являющейся неотъемлемой частью договора страхования.

Своей подписью Шмит Д.А. подтвердила, что с условиями договора страхования и Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов АО «Тойота Банк» № 1 она ознакомлена и согласна.

13 августа 2019 г. Шмит Д.А. обратилась в АО «Тойота Банк», САО «ВСК» с претензией об исключении из договора потребительского кредита условие, обязывающее заемщика заключить договор личного страхования, и возврате уплаченной страховой премии в размере 333 950 рублей 48 копеек.

Посчитав указанную претензию отказом страхователя Шмит Д.А. от договора страхования, 3 сентября 2019 г. страховщик перечислил на счет истца часть премии за неистекший срок действия договора в размере 8587 рублей 30 копеек.

Разрешая возникший спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шмит Д.А. к АО «Тойота Банк» и САО «ВСК» в полном объеме, поскольку обстоятельств того, что при заключении кредитного договора имело место запрещенное статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание ответчиком истцу приобретения услуги при условии приобретения иных услуг, равно как и несоответствия условий кредитного договора требованиям, предъявляемым к нему другими законами, не установлено.

Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и на исследовании представленных сторонами доказательств, в том числе условий заключенных между ними договоров.

Доводы стороны истца, повторяющимся в апелляционной жалобе, о том, что в нарушение требований закона банк обязал заемщика заключить договор личного страхования с целью получения кредита судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку положениями заключенного между сторонами договора такая обязанность не предусмотрена.

При определении индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны исходили из предоставленной законодателем кредитору возможности предлагать разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части процентной ставки в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования, что следует из смысла пункта 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В этом случае сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Кроме того, в пункте 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, статье 7 Общих условий договора потребительского кредита прямо указано, что заключение договора личного страхования не является обязательным условием выдачи кредита, но является основанием для применения сниженной процентной ставки по кредиту.

Пунктом 31 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик подтверждает, что договор личного страхования заключается с заемщиком исключительно на добровольной основе, по желанию и с согласия заемщика, и заключение договора личного страхования не является обязательным для подписания кредитором Индивидуальных условий. Заемщик также подтверждает, что он уведомлен о том, что заемщик вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.

Обязанность заключить в этом случае договор страхования с определенной страховой компанией на заемщика Общими условиями договора потребительского кредита также не возложена. Какие-либо услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, не предусмотрены ни общими, ни индивидуальными условиями.

Наличие (отсутствие) заключенного договора страхования учитывалось банком при определении в Индивидуальных условиях размера процентной ставки за пользование кредитом, что не противоречит положениям пункта 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Процентная ставка по кредиту с учетом заключения истцом договора страхования составила 10,80% вместо 13,90% годовых.

Размер страховой премии 333 950 рублей 48 копеек указан в полисе и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных Шмит Д.А.

Факт собственноручного подписания заявления-анкеты на получение кредита для приобретения автомобиля, заявления на страхование от несчастных случаев и болезней, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, договора страхования истцом не оспаривался.

Суд правомерно учел, что заемщик располагала полной и достоверной информацией об условиях заключаемого кредитного договора и договора страхования, а также о возможности с целью снижения процентной ставки по предоставляемому кредиту заключить договор личного страхования, что и было ею принято и реализовано.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что банком истцу были навязаны условия кредитного договора в части обязательного заключения договора страхования с САО «ВСК» в том числе и путем заполнения стандартного бланка заявления-анкеты, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось.

Напротив, как правильно указал суд, в заявлении-анкете на получение кредита предусмотрена возможность отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья, поставив возле слова «нет» соответствующую отметку; выбрать программу кредитования, а также любую из предложенных программу страхования и страховую компанию либо вписать в пустое поле наименование иной страховой компании, указать сумму страховой премии, а также возможность отказаться от кредита на оплату страховой премии путем проставления соответствующей отметки возле слова «нет».

Использование типовой формы заявления-анкеты на предоставление кредита не свидетельствует о вынужденном характере заключения истцом договора страхования с САО «ВСК». Договор страхования заключен между Шмит Д.А. и САО «ВСК» посредством оформления отдельного документа, подписанного истцом.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик была лишена возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования и на иных условиях о процентной ставке, а также о нарушении права истца на выбор страховой компании и (или) иного более выгодного страхового продукта, суду не представлено.

Несмотря на доводы Шмит Д.А., изложенные в жалобе, она имела возможность отказаться от договора страхования в течение последующих четырнадцати календарных дней со дня его заключения (пункт 5.2.1. Программы добровольного страхования), однако добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором и договором страхования.

Принимая во внимание, что требования законодательства при заключении кредитного договора с истцом банком не нарушены, договор страхования заключен истцом с САО «ВСК» на основании личного волеизъявления заемщика в предусмотренной соглашением сторон форме, условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат в себе требования по обязательному страхованию жизни и здоровья заемщика, невыполнение которого могло бы повлиять на решение о предоставлении кредита, судебная коллегия приходит к выводу, что Шмит Д.А. добровольно выразила намерение заключить договор страхования с САО «ВСК» с целью получения сниженной процентной ставки. Право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений договоров, банком и страховой организацией не ограничивалось.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что имело место запрещенное статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуги при условии приобретения иных услуг и злоупотребление правом со стороны банка, признаются судебной коллегией несостоятельными, какими-либо доказательствами не подтверждены. Суд правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых истцом подпункта 4 пункта 9 и пункта 22 кредитного договора недействительными.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести перерасчет суммы кредита и процентов, а также для взыскания в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда и убытков в виде уплаченной страховой премии 325 363 рубля 18 копеек, то есть за вычетом 8587 рублей 30 копеек, возвращенных, как полагала истец, страховой компанией в добровольном порядке.

Вопреки мнению подателя жалобы, выплаченные САО «ВСК» истцу денежные средства в сумме 8587 рублей 30 копеек не свидетельствуют о признании страховой компанией законности исковых требований, а являются, как указывает страховщик, соблюдением им условий Программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредиторов АО «Тойота Банк» № 1 (пункт 5.3.) по частичному возврату страховой премии при отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 дней. Правомерность указанных действий страховой компании истцом в настоящем деле не оспаривалась.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору потребительского кредита и договору залога от 21 августа 2018 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не нарушает прав истца, с чем судебная коллегия соглашается.

По условиям дополнительного соглашения № 1 к договору потребительского кредита и договору залога от 21 августа 2018 г. по соглашению сторон и добровольному волеизъявлению заемщика и кредитора стороны, руководствуясь статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договорились изменить территориальную подсудность дел по искам кредитора к заемщику по спорам по кредитному договору и договору залога, и установить, что споры по кредитному договору и договору залога по искам кредитора к заемщику, которые могут возникнуть в будущем, рассматриваются Таганским районным судом города Москвы.

Порядок разрешения споров, возникающих из кредитных договоров, регламентирован положениями статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такое указание направлено в частности на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны в кредитном обязательстве, предоставляя заемщику право обращения в суд с иском к кредитору, в том числе, на основании положений Закона Российской Федерации № 2300-1 от 2 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

Федеральным законодателем защищены права заемщика, как потребителя, и при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в силу части 3 названной статьи при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В соответствии с пунктами 33 и 36 Индивидуальных условий договора потребительского кредита местом получения заемщиком оферты является город Москва; при этом суд, к подсудности которого относится спор по иску кредитора к заемщику по договору потребительского кредита и договору залога, является Таганский районный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах согласованные сторонами индивидуальные условия кредитного договора в части изменения территориальной подсудности споров кредитора к заемщику не противоречат пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения № 1 к договору потребительского кредита и договору залога от 21 августа 2018 г. недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания оспариваемых пунктов кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительными, и полагает вывод суда об отказе в иске в полном объеме законным и обоснованным.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, отраженную в обжалуемом решении. Ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмит Дарьи Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: