Решение по делу № 1-6/2024 от 12.01.2024

Дело №г.

20RS0№-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                25 января 2024г.

              Надтеречный районный суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Дадовой Р.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

        защитника-адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке производства, материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, со средним образованием, гражданина РФ, не работающего, женатого, имеющего 3-х детей, один из которых малолетний, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, <адрес>,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 15 минут, точное время не установлено, ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «Лада Приора 217130» государственный регистрационный знак № регион двигаясь по <адрес> Чеченской Республики, в нарушение требований Правил выехал на 35 км., автодороги сообщением «Братское-Кень-Юрт», проходящую по <адрес> Чеченской Республики, то есть не уступил дорогу двигающемуся по главной автодороге автомобилю марки «Лада Гранта 219010», государственный регистрационный знак № регион, а именно: ФИО1, нарушил пункты 1.3 и 13.9 Правил и требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам.

Вследствие допущенного им нарушения указанных выше требований Правил, ФИО1, имея возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий проявив преступное легкомыслие, не уступил дорогу двигающемуся по главной автодороге автомобилю марки «Лада Гранта 219010» государственный регистрационный знак № регион, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля марки «Лада Приора 217130», государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом крестца, перелом лонных и седалищных костей с обеих сторон с небольшим смещением, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам опасности для жизни, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый, как следует из материалов уголовного дела, по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью и при выборе порядка судопроизводства в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого данное обстоятельство подтвердил, а юридическую квалификацию преступления по предъявленному подсудимому обвинению считает правильной, основанной на совокупности доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела.

Ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке подсудимый и защитник поддержали в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Не возражая против применения особого порядка принятия судебного решения, государственный обвинитель удостоверил соблюдение для этого условий.

В соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести подсудимый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд также установил, что по уголовному делу имеются все необходимые условия для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В частности суд установил, что такое ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии своего защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Принимая заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, суд установил и то, что он понимает существо обвинения, признает фактические обстоятельства совершенного им преступления, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, удовлетворяя по данным основаниям ходатайство ФИО1, суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и исходя из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельства и иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие положительной характеристики по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание ФИО1

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести с умышленной формой вины.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется, т.к. он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, суд с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, так как именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку подсудимым совершено преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым применить в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст.264 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31), согласно которому если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо информировать Управление ГИБДД МВД по ЧР.

В соответствии со ст. 35 УИК РФ, требования приговора о лишении права заниматься определенной деятельностью обязательны для органов, правомочных аннулировать разрешение на занятие соответствующей деятельностью. Органы ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ЧР не позднее трех дней после получения копии приговора суда и извещения уголовно-исполнительной инспекции обязаны аннулировать разрешение на занятие той деятельностью, которая запрещена осужденному, изъять соответствующий документ, предоставляющий данному лицу право заниматься указанной деятельностью, и направить сообщение об этом в уголовно- исполнительную инспекцию.

Обстоятельств, препятствующих применению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не установлено.

Сведениями о наличии у подсудимого, каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности, в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст. ст. 75, 78 УК РФ судом также не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем они подлежат взысканию с федерального бюджета.

Меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении», избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с ст.53 УК РФ, обязать ФИО1 не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где будет проживать, и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов.

Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц на регистрацию.

С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания, в виде лишения права управлять транспортными средствами, информировать УГИБДД МВД России по ЧР.

Меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении», избранную в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки за участие адвоката в суде в сумме 3 292              (три тысячи сто двадцать) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР, в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Надтеречный районный суд Чеченской Республики.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий                            подпись            Р.Х. Дадова

Копия верна:                                                                               Р.Х. Дадова