Решение по делу № 8Г-20344/2023 [88-21492/2023] от 21.08.2023

73RS0013-01-2022-005425-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21492/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 сентября 2023 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Трескуновой Л.А., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-177/2023 по иску Калачевой Веры Николаевны к Афанасьевой Елене Петровне о взыскании задолженности по договорам займа по кассационной жалобе Калачевой В.Н. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                                                13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения Калачевой В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Афанасьевой Е.П. - Буравской Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калачева В.Н, обратилась в суд с названным иском к Афанасьевой Е.П., указав, что между ней и Афанасьевым А.С. заключены договоры займа от                   14 февраля 2015 г., 17 апреля 2015 г., 6 мая 2015 г.

Обязательства по договорам займа Афанасьевым А.С. исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 сентября 2015 г. с Афанасьева А.С. в пользу Калачевой В.Н. взысканы задолженность по договорам займа от 14 февраля 2015 г., 17 апреля 2015 г.,              6 мая 2015 г., судебные расходы, в общей сумме 118 960 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от                           5 февраля 2019 г. с Афанасьева А.С. в пользу Калачевой В.Н. взысканы проценты за пользование займом по указанным договорам, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа              2022 г. Афанасьев А.С. признан несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением решений в добровольном порядке в отношении Афанасьева А.С. были возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с признанием его банкротом. При этом Афанасьев А.С. и Афанасьева Е.П. с 15 марта 2013 г. состоят в браке. Денежные средства, полученные заёмщиком от истца, были необходимы ему для развития бизнеса, магазина его супруги Афанасьевой Е.П., которым она владеет по настоящее время. Ссылаясь на положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, полагала, что с ответчика должна быть взыскана сумма долга.

С учётом уточнённых требований истец просила взыскать с ответчика сумму долга по решению суда от 5 февраля 2019 г. в размере 451 544,42 руб., проценты по исполнительному производству в сумме 896 971,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам от               14 февраля 2015 г., 17 апреля 2015 г., 6 мая 2015 г. в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины размере 20 299,03 руб.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии со статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Исходя из статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных д должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 сентября                             2015 г. по делу № исковые требования Калачевой В.Н. к                     Афанасьеву А.С. о взыскании долга по договорам займа удовлетворены.

С Афанасьева А.С. в пользу Калачевой В.Н. взысканы задолженность по договору займа от 14 февраля 2015 г. в размере 40 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 14 июня 2015 г. по 14 сентября 2015 г. в размере 9 000 руб., по договору займа от 17 апреля 2015 г. в размере                              40 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 17 июня                  2015 г. по 17 сентября 2015 г. в размере 12 000 руб., по договору займа от                    6 мая 2015 г. в размере 10 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 6 июля 2015 г. по 6 сентября 2015 г. в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 5 960 руб., а всего 118 960 руб.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 5 февраля 2019 г. исковые требования                     Калачевой В.Н. к Афанасьеву А.С. о взыскании процентов по договорам займов удовлетворены и постановлено взыскать с Афанасьева А.С. в пользу Калачевой В.Н. проценты за пользование займом по договору займа от                   14 февраля 2015 г. за период с 16 декабря 2015 г. по 5 февраля 2019 г. в размере 153 066,67 руб., по договору займа от 17 апреля 2015 г. за период с 18 декабря 2015 г. по 5 февраля 2019 г. в размере 152 800 руб., по договору займа от 6 мая 2015 г. за период с 7 декабря 2015 г. по 5 февраля 2019 г. в размере 38 566,67 руб.

Взыскать с Афанасьева А.С. в пользу Калачевой В.Н. проценты по договорам займа от 14 февраля 2015 г., 17 апреля 2015 г., 6 мая 2015 г. в размере 10% ежемесячно от суммы остатка основного долга, который по состоянию на 5 февраля 2019 г. составляет 76 664,25 руб., начиная с                          6 февраля 2019 г. по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с Афанасьева А.С. в пользу Калачевой В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от                            14 февраля 2015 г. за период с 15 декабря 2015 г. по 5 февраля 2019 г. в размере 10 567, 47 руб., по договору займа от 17 апреля 2015 г. за период с 17 декабря 2015 г. по 5 февраля 2019 г. в размере 10 551,97 руб., по договору займа от 6 мая 2015 г. за период с 8 декабря 2015 г. по 5 февраля 2019 г. в размере 2 659,41 руб.

Взыскать с Афанасьева А.С. в пользу Калачевой В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от                              14 февраля 2015 г., 17 апреля 2015 г., 6 мая 2015 г. в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, за период с 6 февраля 2019 г. по день исполнения решения суда на остаток суммы основного долга.

Взыскать с Афанасьева А.С. в пользу Калачевой В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 667,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа                            2022 г. по делу № Афанасьев А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев

На основании исполнительного листа, выданного по делу                                    №, судебным приставом-исполнителем 6 ноября 2015 г. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя Калачевой В.Н., должником является Афанасьев А.С., долг в размере 118 960 руб.

24 ноября 2022 г. исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом. Размер взысканной суммы составил                        46 989,93 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по делу №, судебным приставом-исполнителем 11 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя Калачевой В.Н., должником является Афанасьев А.С. (проценты по договорам займа).

21 сентября 2022 г. исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом. Размер взысканной суммы составил 3 846,77 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по делу №, судебным приставом-исполнителем 11 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя Калачевой В.Н., должником является Афанасьев А.С. (государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

19 сентября 2022 г. исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом. Размер взысканной суммы составил                     153,23 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что заёмные средства Афанасьевым А.С. были потрачены на нужды семьи, а также необходимости применения по ходатайству ответчика исковой давности к заявленным требованиям.

Судебная коллегия областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2013 г. между Афанасьевым А.С. и Афанасьевой Е.П. зарегистрирован брак.

В период брака у Афанасьева А.С. возникли денежные обязательства перед Калачевой В.Н. по договорам займа от 14 февраля 2015 г., 17 апреля 2015 г., 6 мая 2015 г.

В письменных объяснениях Афанасьев А.С, пояснял, что денежные средства занимал для того, чтобы рассчитаться по другим своим долгам.

Афанасьева Е.П. отрицает факт расходования заёмных денежных средств на нужды семьи.

В данном случае юридически значимым обстоятельством для разрешения спора является доказанность того, что все полученные по договорам займа от 14 февраля 2015 г., 17 апреля 2015 г., 6 мая 2015 г. денежные средства были потрачены на нужды семьи Афанасьевых.

Между тем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что Афанасьевым А.С. денежные средства по договорам займа были израсходованы именно в интересах семьи.

Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что денежные средства по долговому обязательству являются общим долгом супругов, в материалах дела не содержится.

Калачева В.Н. в суде апелляционной инстанции поясняла, что Афанасьева Е.П. присутствовала при заключении договоров займа, денежные средства требовались для развития бизнеса, её магазина. О регистрации брака супругов Афанасьевых ей было известно не позднее 2015 года, с момента заключения договоров займа. В настоящее время она обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в очередь кредиторов должника Афанасьева А.С.

Доводы Калачевой В.Н. не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для признания указанного долга по договорам займа общим долгом супругов, соответственно, взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца.

Тот факт, что денежные средства поступили в распоряжение                   Афанасьева А.С. в период брака с Афанасьевой Е.П., не свидетельствует о том, что они потрачены в интересах семьи.

Исполнительные производства на основании решений суда от                              21 сентября 2015 г., 5 февраля 2019 г. возбуждены только в отношении должника Афанасьева А.С.

Афанасьева Е.П. обязательства по договорам займа, как сторона по договору, на себя не принимала, стороной по сделкам не являлась, данных об уведомлении о состоявшихся договорах и её согласии на их заключение не представлено, поэтому долговых обязательств по возврату денежных средств по договорам займа у неё не возникло.

Учитывая изложенное, позицию Афанасьевой Е.П., отрицавшей наличие общего обязательства супругов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции подтвердила вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, положенных в основание исковых требований.

Как отражено в апелляционном определении, положения статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Кроме того, поскольку Калачева В.Н. знала о регистрации брака супругов с момента заключения договоров займа, имела возможность предъявить настоящие требования в течение трёх лет после заключения договоров займа либо после вступления в законную силу решения суда от             5 февраля 2019 г. (то есть 14 мая 2019 г.), суд первой инстанции правомерно применил исковую давность при разрешении спора.

На момент подачи иска 19 декабря 2022 г. срок исковой давности для предъявления настоящих требований истёк.

Признание заёмщика несостоятельным (банкротом), окончание исполнительных производств в 2022 году не являются основанием для исчисления срока по заявленным требованиям к супругу должника с этого момента.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                                                13 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи