Решение по делу № 2-209/2022 (2-4212/2021;) от 11.08.2021

                                                Дело №2-209/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года                                                 г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; по иску ФИО4 и ФИО2 к ООО «Евро-Линии» и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, о признании недействительным договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО5 и ФИО3, признании недействительным договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО «Евро-Линии» и ФИО3, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 изначально обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в свою пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 37 100 руб., неустойки в размере 15 953 руб., исчисленной на день предъявления иска и далее по день принятия судом судебного акта, которым закончится дело по существу в суде первой инстанции, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; также ФИО4 и ФИО2 обратились с исковыми требованиями к ООО «Евро-Линии» и ФИО5 о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1946 с г.р.з. Е413МУ750 на дату ДТП без учета износа в размере 1395011 руб.; о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Wielton с г.р.з. ВМ031277 без учета износа в размере 558729 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 365 км а/д <адрес> произошло ДТП, с участием автопоезда в составе тягача Scania G420 LA4X2HNA с г.р.з. В003КА21, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и полуприцепа Schmitz с г.р.з. ЕВ561250, принадлежащего на праве собственности ООО «Евро-Линии» под управлением ФИО3, и автопоезда в составе тягача Mercedes-Benz Actros 1946 с г.р.з. Е413МУ750, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и полуприцепа Wielton с г.р.з. ВМ031277, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО8, в результате которого транспортным средствам, принадлежащим истцам причинены механические повреждения. Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП, - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 произведена страховая выплата в размере 362 900 руб., в пользу ФИО2 – 400 000 руб. С целью выяснения фактически причиненного материального ущерба истцы обратились в специализированную организацию – АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», на основании заключения которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1946 с г.р.з. Е413МУ750 на дату ДТП без учета износа в размере 1 795 011 руб., с учетом износа в размере 950 736 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Wielton с г.р.з. ВМ031277 без учета износа в размере 958 729 руб., с учетом износа в размере 499 097 руб. 50 коп.

В последующем истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку (пеню) за просрочку срока осуществления страхового возмещения в размере 63 501 руб., из которой 47 177 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму 362 900 руб.; 16 324 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму 37 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 14 525 руб.; а также взыскать в солидарном порядке с ООО «Евро-Линии» и ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1946 с г.р.з. Е413МУ750 на дату ДТП без учета износа – 2 088 601 руб., и в том же порядке с ООО «Евро-Линии» и ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Wielton с г.р.з. ВМ031277 без учета износа – 351 526 руб. 26 коп. (разница между указанной суммой стоимости восстановительного ремонта автомобилей без учета износа и произведенной страховщиком выплатой); признать недействительным договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО «Евро-Линии» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Их представитель уточненные исковые требования поддержал, пояснив их по существу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Ранее в возражениях на исковое заявление просил в его удовлетворении отказать ввиду выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности, вместе с тем заявил ходатайство о снижении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Представитель ответчиков ООО «Евро-Линии» и ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что надлежащим ответчиком должен являться ФИО3, который, будучи арендатором арендуемых транспортных средств в момент ДТП должен самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам в соответствии с положениями договоров аренды и действующим законодательством. Полагал, что в случае удовлетворения иска, необходимо руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта, с учетом износа, поскольку поврежденное имущество, принадлежащее истцам, является бывшим в употреблении.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал, что заявленные требования считает обоснованными, поскольку в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ владельцем указанных транспортных средств он не являлся, так как управлял ими в силу исполнения своих трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истцов ФИО4 и ФИО2, представителя ответчиков ООО «Евро-Линии» и ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 365 км а/д Москва-Уфа произошло ДТП, с участием автопоезда в составе тягача Scania G420 LA4X2HNA с г.р.з. В003КА21, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и полуприцепа Schmitz с г.р.з. ЕВ561250, принадлежащего на праве собственности ООО «Евро-Линии» под управлением ФИО3; автопоезда в составе тягача Mercedes-Benz Actros 1946 с г.р.з. Е413МУ750, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и полуприцепа Wielton с г.р.з. ВМ031277, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО8, в результате которого транспортным средствам, принадлежащим истцам причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. В действиях иных водителей ФИО8 и ФИО7 нарушений ПДД РФ, которые могли явиться следствием указанного ДТП не выявлено.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Риск гражданской ответственности владельцев автомобилей Scania G420 LA4X2HNA с г.р.з. В003КА21 - ФИО5 и полуприцепа Schmitz с г.р.з. ЕВ561250 – ООО «Евро-Линии» и лица, управлявшего данными транспортными средствами в момент ДТП – ФИО3 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ННН №), в котором список лиц, допущенных к управлению не содержит ограничений, о чем в него внесена соответствующая информация.

    Риск гражданской ответственности владельцев автомобилей Mercedes-Benz Actros 1946 с г.р.з. Е413МУ750 – ФИО4 и полуприцепа Wielton с г.р.з. ВМ031277 – ФИО2 и лица, управлявшего данными транспортными средствами в момент ДТП – ФИО8 застрахован не был, на что указано в приложении к справке о ДТП, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующий по доверенностям в интересах ФИО4 и ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № произвело выплату страхового возмещения в размере 362 900 руб. в пользу ФИО4, а затем ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № произвело доплату в размере 37 100 руб.

    В обоснование окончательно заявленных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 указала, что поскольку выплата страхового возмещения в размере 362 900 руб. произведена с нарушением установленного срока - ДД.ММ.ГГГГ, а доплата в размере 37100 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением к страховщику она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, постольку она вправе требовать взыскание в свою пользу неустойки (пени), размер которой составляет 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки, что составляет 63 501 руб., из которой 47 177 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму 362 900 руб.; 16 324 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму 37 100 руб. Также просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 14 525 руб.

    В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет соразмерна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

    В ходе судебного разбирательства ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа.

    В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, а также, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, неустойка в указанном размере, является несоразмерной по отношению к несвоевременно исполненным обязательствам ответчика. В связи с этим, считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

    С учетом установленных выше нарушений прав истца, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявленные требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Истцу моральный вред причинен в результате несвоевременного исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования, однако, с учетом установленных выше обстоятельств, свои обязательства в добровольном порядке ответчик все же исполнил, в связи с чем, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Из разъяснений п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 Постановления).

    Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 83 Постановления).

    С учетом изложенного ответчик обязан оплатить в пользу истца штраф.

    Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства. Учитывая обстоятельства дела, позицию сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО4 штраф, уменьшив его размер до 5 000 руб.

    Заявленное истцом требование о возмещении стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 14 525 руб., суд находит несостоятельным и неподлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что страховая выплата в размере 362 900 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № и ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 100 руб. на основании платежного поручения №. Таким образом, в указанный период времени страховщиком были исполнены обязательства перед ФИО4 по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № ЗС-43/06/2021 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ей подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для взыскания 14525 руб. со страховщика отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что при вышеизложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих истцам ФИО4 и ФИО2, и ответчикам ООО «Евро-Линии» и ФИО5, под управлением ФИО8 и ФИО3 соответственно. Указанное событие явилось следствием нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, в результате которого истцам причинены убытки, связанные с восстановлением поврежденного имущества. Страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика для восстановления нарушенных прав истцов оказалось недостаточно, поскольку проведенной по настоящему делу автотехнической оценочной экспертизой установлен размер реального ущерба, а именно: 2 088 601 руб. на дату ДТП без учета износа транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1946 с г.р.з. Е413МУ750, принадлежащего ФИО4 и 351 526 руб. 26 коп. на дату ДТП без учета износа транспортного средства Wielton с г.р.з. ВМ031277, принадлежащего ФИО2, в связи с чем последние обратились непосредственно к причинителям вреда, которым принадлежат транспортные средства Scania G420 LA4X2HNA с г.р.з. В003КА21 - ФИО5 и полуприцеп Schmitz с г.р.з. ЕВ561250 - ООО «Евро-Линии», находившиеся в тот момент под управлением ФИО3 и являвшегося работником ООО «Евро-Линии».

Выражая несогласие с заявленными требованиями, представитель ответчиков ООО «Евро-Линии» и ФИО5 представил суду договор аренды грузового автомобиля между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к договору, а также договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Евро-Линии» в лице директора ФИО5 и ФИО3, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к договору, и ссылался на то, что поскольку ФИО3 в момент ДТП уже не состоял с ООО «Евро-Линии» в трудовых отношениях, а являлся арендатором транспортных средств, принадлежащих ответчикам, постольку именно на него должна быть возложена гражданская ответственность по возмещению ущерба ФИО4 и ФИО2

Рассматривая заявление представителя истцов о подложности доказательств - договора аренды грузового автомобиля между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, а также договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Евро-Линии» в лице директора ФИО5 и ФИО3, судом истребованы у ответчиков их оригиналы, по которым была назначена и проведена техническая экспертиза с разрешением следующих вопросов.

При этом ФИО3, являющийся третьим лицом по делу, сообщил суду, что вышеуказанных экземпляров договоров и актов к ним у него никогда не имелось, поскольку ни с ООО «Евро-Линии», ни с ФИО5 в каких-либо договорных отношениях, за исключением трудовых с ООО «Евро-Линии», он не состоял, в связи с чем предоставить их не имеет возможности.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СЭС» ФИО9, проводившего техническую экспертизу документов следует, что давность выполнения подписи ФИО3 в предоставленных на экспертизу договоре аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Евро-Линии» и ФИО3 составляет период времени с декабря 2020 года по июнь 2021 года, так как: расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени ФИО3 из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Евро-Линии» и ФИО3 составляет от 10,3 месяцев до 14,8 месяцев. Следовательно, подпись выполнена в период с февраля 2021 года по июнь 2021 года; расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени ФИО3 из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Евро-Линии» и ФИО3 составляет от 11,0 месяцев до 15,8 месяцев. Следовательно, подпись выполнена в период с января 2021 года по май 2021 года; расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени ФИО3 из договора аренды грузового автомобиля между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3 составляет от 10,6 месяцев до 15,3 месяцев. Следовательно, подпись выполнена в период с января 2021 года по июнь 2021 года; расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени ФИО3 из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды грузового автомобиля между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3 составляет от 11,2 месяцев до 16,2 месяцев. Следовательно, подпись выполнена в период с декабря 2020 года по май 2021 года. Из ответа на второй вопрос, содержащийся в выводах заключения №, подготовленного экспертом ООО «СЭС» ФИО9 следует, что дата выполнения рукописной подписи ФИО3 в предоставленных на экспертизу документах, может соответствовать времени, указанному в качестве дат их составления – ДД.ММ.ГГГГ, так как: расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени ФИО3 из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Евро-Линии» и ФИО3 составляет от 10,3 месяцев до 14,8 месяцев. Следовательно, подпись выполнена в период с февраля 2021 года по июнь 2021 года; расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени ФИО3 из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Евро-Линии» и ФИО3 составляет от 11,0 месяцев до 15,8 месяцев. Следовательно, подпись выполнена в период с января 2021 года по май 2021 года; расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени ФИО3 из договора аренды грузового автомобиля между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3 составляет от 10,6 месяцев до 15,3 месяцев. Следовательно, подпись выполнена в период с января 2021 года по июнь 2021 года; расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени ФИО3 из акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды грузового автомобиля между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3 составляет от 11,2 месяцев до 16,2 месяцев. Следовательно, подпись выполнена в период с декабря 2020 года по май 2021 года. Из ответа на третий вопрос, содержащийся в выводах заключения №, подготовленного экспертом ООО «СЭС» ФИО9 следует, что признаки агрессивного светового, химического, термического или иного воздействия на указанные выше договора и акты, представленные на экспертное исследование с целью их искусственного старения не обнаружены.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СЭС» ФИО10 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1946 с г.р.з. Е413МУ750 на дату ДТП с учетом износа составляет 1 114 169 руб. 50 коп., без учета износа – 2 088 601 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Wielton с г.р.з. ВМ031277 на дату ДТП с учетом износа составляет 197 664 руб. 38 коп., без учета износа – 351 526 руб. 26 коп.

Суд принимает представленные заключения экспертов в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку выводы экспертов являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

В ответ на судебные запросы о предоставлении информации о дате перечисления ООО «Евро-Линии» НДФЛ с дохода (заработной платы) ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (даты, сумма) из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике поступили сведения о полученных доходах, суммах удержанного и перечисленного налога на доходы с физических лиц налоговым агентом ООО «Евро-Линии» за 2021 год, согласно которым общая сумма дохода ФИО3 в ООО «Евро-Линии» за 2021 года составила 21 391 руб. 06 коп.; налоговая база – 21 391 руб. 06 коп.; сумма налога исчисленная – 2 781 руб.; сумма налога удержанная – 2 781 руб. Сведения о доходах и сумме начисленного, удержанного и перечисленного налога за 2022 год в отношении ФИО3 в инспекции отсутствуют; о предоставлении информации о сроке передаче ООО «Евро-Линии» сведений об увольнении ФИО3, а также информации о перечислении страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с его дохода (даты, сумма) из ГУ - ОПФР по Чувашской республике - Чувашии и ГУ - ГУПФР России № по <адрес> и Московской области Управление персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями поступили сведения о трудовой деятельности по форме СЗВ-ТД в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленные страхователем ООО «Евро-Линии» ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи с использованием средств криптографической защиты информации и квалифицированной электронной подписи. Таблица сведений для включения в индивидуальный лицевой счет у страхователя ООО «Евро-Линии» содержит информацию о сумме выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица за январь 2021 года, которая составила 12800 руб., за февраль 2021 года – 8591 руб. 06 коп., на которые также были начислены страховые взносы; о предоставлении информации о перевозке грузов по территории Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортными средствами, принадлежащими ООО «Евро-Линии» и/или ФИО5, в частности, тягачом Scania G420 LA4X2HNA с г.р.з. В003КА21 с полуприцепом Schmitz с г.р.з. ЕВ561250 или тягачом Scania 57SC20 на шасси Scania R380 4X2 с г.р.з. Е333СТ21 с полуприцепом Schmitz с г.р.з. АВ 618421 из ООО «Автотрансинфо» поступило письмо из которого следует, что пользователи заключают договорные отношения вне рамок сайта, поэтому на сайте нет никакой информации о запрашиваемых автомобилях и выполненных перевозках; о предоставлении информации о том, кто являлся фактическим перевозчиком груза, указанного в ТТН от ДД.ММ.ГГГГ № Т-557 на автомобиле Scania с г.р.з. В003КА21 с полуприцепом Schmitz с г.р.з. ЕВ561250, под управлением ФИО3, пункт погрузки: <адрес> (грузоотправитель ООО «Вертикаль»), пункт разгрузки: <адрес> (грузополучатель ООО «Вертикаль»), а также информации о том, в чью пользу производилась оплата по перевозке груза, из ООО «Вертикаль» поступил ответ с приложенными документами его обосновывающих, из которого следует, что ООО «Вертикаль» имеет заключенный договор с ООО «ТК Балт-Экс» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг перевозки осуществлялась в пользу указанного перевозчика. В ходе осуществления перевозчиком перевозки по ТТН № Т-557 от ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение груза. Акт ущерба по выявленному случаю отсутствует в архиве, однако в тот момент на его основании перевозчику была предъявлена претензия и перевозчик в рамках возмещения ущерба выкупил у ООО «Вертикаль» поврежденный груз; из ООО «ТК Балт-Экс» поступил ответ с приложенными документами его обосновывающих, из которого следует, что доверенность на принятие груза на ФИО3 была оформлена на основании данных, предоставленных ООО «Евро-Линии» посредством электронной почты в адрес ООО «ТК Балт-Экс». Данные были отражены в договоре – заявке № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Балт-Экс» и ООО «Евро-Линии», сверены и заявка подписана с двух сторон. До начала перевозки, на основании данных на водителя и ТС, переданных ООО «Евро-Линии» в адрес ООО «ТК Балт-Экс» был заключен договор – заявка № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК Балт-Экс» и ООО «Евро-Линии». На основании акта расхождения и брака, а также расчета убытков, ООО «Вертикаль» выставила ООО «ТК Балт-Экс» счет на оплату поврежденной продукции. Счет был оплачен ООО «ТК Балт-Экс». Требования по неустойки в связи с задержкой доставки продукции ООО «Вертикаль» к ООО «ТК Балт-Экс» не предъявляла. Убытки ООО «ТК Балт-Экс», вызванные оплатой счета от ООО «Вертикаль» были перевыставлены к ООО «Евро-Линии» и далее были закрыты ООО «Евро-Линии» по акту зачета взаимных требований.

Суд учитывает, что согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации на ФИО3, последний был принят на работу в ООО «Евро-Линии» ДД.ММ.ГГГГ водителем-экспедитором в обособленном подразделении в <адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными» установлено, что работодатель по форме, утвержденной Пенсионным фондом Российской Федерации, представляет в Пенсионный фонд Российской Федерации информацию в случаях приема на работу и увольнения гражданина не позднее рабочего дня, следующего за днем издания соответствующего приказа (распоряжения), а также иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление указал, что в день своего увольнения, и подписания им оспариваемых истцами: договора аренды грузового автомобиля между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3, а также договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Евро-Линии» в лице директора ФИО5 и ФИО3, он находился в рейсе по маршруту: ДД.ММ.ГГГГ пункт погрузки - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ пункт разгрузки - <адрес> объективно не имел возможности подписать указанные договора.

У суда отсутствуют основания сомневаться в изложенных ФИО3 доводах, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, и кроме того нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в рейсе по указанному им маршруту. Из представленной суду стороной истца заявке на перевозку груза следует, что исполнителем указан ФИО5, ID - код АТИ 16727, контактное лицо Людмила, маршрут Волжск-Домодедово; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортная Компания Балт-Экс», (заказчик) в лице директора ФИО11 и ООО «Евро-Линии» (перевозчик) в лице менеджера Людмилы заключен договор-заявка № на перевозку груза автотранспортом, по которому перевозчиком предоставлен подвижной состав – тягач Scania с г.р.з. В003КА21 с полуприцепом Schmitz с г.р.з. ЕВ561250, а также водитель ФИО3, маршрут перевозки указан: Московская область, <адрес> – <адрес>, Чувашская Республика – Чувашия.

Кроме того, доводы истцов о том, что в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся водителем-экспедитором в ООО «Евро-Линии», то есть работником данного общества, а равно и доводы самого ФИО3 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в ООО «Евро-Линии» на должность водителя-экспедитора в обособленном подразделении в <адрес>, директором и единственным учредителем которого являлся ФИО5, и что он (ФИО3), не зная о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, продолжал работать у ФИО5 в ООО «Евро-Линии» до конца лета 2021 года на принадлежащих ему (ФИО5) и его обществу (ООО «Евро-Линии») автомобилях, перевозя различные грузы по всей территории Российской Федерации в качестве водителя-экспедитора, получая заработную плату посредством регулярных переводов с банковской карты ФИО5, также подтверждаются исследованными материалами дела. В частности, из представленной стороной истцов заявки на перевозку груза следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Стальпрокат на загрузку должна заехать машина, грузоподъемностью 20 т, вид груза: рулоны, - ДД.ММ.ГГГГ перевозимый груз должен быть доставлен по адресу: <адрес> В заявке содержатся сведения о водителе: ФИО3, с указанием его паспортных данных, а также сведения об автомобиле: Scania с г.р.з. Е333СТ21 с полуприцепом с г.р.з. АВ6184/21.

Суд также учитывает то обстоятельство, что журналы регистрации путевых листов и копии путевых листов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни ООО «Евро-Линии», ни ФИО5 по запросу суда так и не были предоставлены со ссылкой представителя ответчиков на их отсутствие.

Выпуская на маршрут тягач - Scania с г.р.з. В003КА21 с полуприцепом Schmitz с г.р.з. ЕВ561250 под управлением водителя ФИО3 – ФИО5, являющийся как собственником указанного тягача, так и генеральным директором ООО «Евро-Линии», которому принадлежит полуприцеп, обязан был провести предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства и проверить наличие путевого листа. При отсутствии заполненного путевого листа ФИО5 обязан был его подготовить. Несовершение процедурных действий собственника транспортного средства по выполнению перевозки груза его перевозчиком (заполнению путевого листа) находится в сфере его ответственности и контроля.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчиков о наличии с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евро-Линии» и ФИО3, и между ФИО5 и ФИО3 отношений, возникших из договоров аренды транспортных средств, являются несостоятельными, его позиция относительно заявленных требований носит противоречивый характер, что подтверждается объяснениями, данными им в судебных заседаниях, в которых он, ссылаясь на заключение сторонами договоров аренды, неоднократно указывал, что надлежащим ответчиком по делу должен быть ФИО3, поскольку именно он с момента заключения договоров, являлся арендатором транспортных средств, посредством которых истцам был причинен материальный ущерб, однако по существу исковых требований, полагал, что взыскание должно быть произведено с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортных средств.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что при толковании условий договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в силу ст. 431 ГК РФ, в отсутствие: сведений об арендной плате; о несении ФИО3 расходов по содержанию арендованного автомобиля (тягач и полуприцеп, находящиеся в сцепке); сведений о плательщике штрафов за нарушение правил дорожного движения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в случае наложения штрафов на собственника автомобиля марки Scania G420 LA4X2HNA с г.р.з. В003КА21 – ФИО5; актов приема-передачи транспортного средства - полуприцепа Schmitz с г.р.з. ЕВ561250, принадлежащего на праве собственности ООО «Евро-Линии» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.3 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ; в отсутствие реальных претензий к причинителю ущерба арендованным транспортным средствам со стороны их собственников – ООО «Евро-Линии» и ФИО5, последний их которых обратился в Моргаушский районный суд Чувашской Республики с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, лишь после того, когда ему стало известно о рассмотрении настоящего дела; отсутствие в соответствии с порядком и сроками, установленными налоговым законодательством подачи налоговых деклараций за 2021 год по 3-НДФЛ по доходу от аренды автотранспорта; отсутствие доверенности на право страхования автотранспорта, поскольку страховая компания заключает договоры страхования с собственниками автотранспорта либо законными владельцами при наличии доверенности на страхование имущества.

Указанные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о мнимости договоров аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем их следует признать недействительными (ничтожными) на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимую сделку, то есть сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Собственником автомобиля Scania G420 LA4X2HNA с г.р.з. В003КА21 является ФИО5, а собственником полуприцепа Schmitz с г.р.з. ЕВ561250 - ООО «Евро-Линии», что подтверждено материалами дела. Поскольку полуприцеп к данному транспортному средству использовался в качестве автопоезда, то и ответственность за совершение ДТП должны нести ответчики: ФИО5 и ООО «Евро-Линии».

В частности, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что ДТП произошло с участием автомобиля Scania G420 LA4X2HNA с г.р.з. В003КА21 в сцепке с полуприцепом Schmitz с г.р.з. ЕВ561250, то есть в его в составе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств, на основании всестороннего и полного исследования доводов сторон, представленных доказательств, их надлежащей правовой оценки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 и ФИО2 к ООО «Евро-Линии» и ФИО5 подлежат удовлетворению в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденных в ДТП транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1946 с г.р.з. Е413МУ750, принадлежащего ФИО4, без учета износа в размере 2 088 601 руб., и транспортного средства Wielton с г.р.з. ВМ031277 без учета износа в размере 351 526 руб. 26 коп. как разница между указанной суммой стоимости восстановительного ремонта автомобилей без учета износа и произведенной страховщиком выплатой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а в остальной части иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Иск ФИО4 и ФИО2 к ООО «Евро-Линии» и ФИО5 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Евро-Линии» и ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 2 088 601 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Евро-Линии» и ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в размере 351 526 руб. 26 коп.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО5 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства, заключенный между ООО «Евро-Линии» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                    И.И. Гордеев