Решение по делу № 8Г-10004/2022 [88-10958/2022] от 01.04.2022

I инстанция - Семенова Н.А.

II инстанция - Матлахов А.С., Фролова Л.А. (докладчик), Салтыкова Л.В.

Дело № 88-10958/2022

УИД 77RS0010-02-2021-001846-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2075/2021 по иску Меленчук Елены Игоревны к индивидуальному предпринимателю Иванкову Леониду Валерьевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ИП Иванкова Л.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ответчика ИП Иванкова Л.В. – Иванова Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца Меленчук Е.И. – Тихоновой Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Меленчук Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Иванкову Л.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в счет стоимости товара в сумме 346 505 руб., неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара - в сумме 3 465,05 руб. ежедневно, начиная с 17.09.2020 и по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 1.04.2020 межу сторонами был заключен договор купли-продажи № 01-04-20, по условиям которого продавец ИП Иванков Л.В. обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию. В соответствии с п. 1.1. договора стороны согласовали продукцию, подлежащую передаче покупателю: погреб ПП4 с грузоподъемным механизмом, в количестве 1 шт., стоимостью 276 505 руб., а также монтаж погреба стоимостью 70 000 руб. Она оплатила указанный товар в полном объеме, между тем, ответчик передал ей товар ненадлежащего качества, произвел монтаж погреба с нарушениями, спустя три недели погреб поднялся из земли и наполнился водой. Ею проведена независимая экспертиза относительно установления недостатков товара, о чем ответчик был извещен, однако на производство экспертизы не явился. Поскольку экспертным путем были выявлены недостатки товара и его монтажа, ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г., исковые требования Меленчук Е.И. удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванкова Леонида Валерьевича в пользу Меленчук Е.И. стоимость оплаченного товара по договору купли-продажи № 01-04-20 от 1.04.2020 в размере 346 505 руб., неустойку за период с 17.09.2020 по 24.06.2021 в размере 776 979,05 руб., неустойку в размере 2 765,05 руб. в день, начиная с 25.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 562 742,03 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванкова Леонида Валерьевича госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 14 117,42 руб.».

В кассационной жалобе ответчиком ИП Иванковым Л.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Так, суд применил нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения сторон по сделкам купли - продажи, в то время как фактически между сторонами был заключен договор подряда, неисполнение условий которого влечет иные правовые последствия, нежели по договору купли - продажи. Считает, что суд должен был руководствоваться положениями ст. 740 Гражданского кодекса РФ (договор строительного подряда).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (<данные изъяты>.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1.04.2020 между ИП Иванковым Л.В. (продавец) и Меленчук Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 01-04-20.

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую продукцию: погреб ПП4 с грузоподъемным механизмом, в количестве 1 шт., стоимостью 276 505 руб., а также монтаж погреба стоимостью 70 000 руб. Согласно п. 1.2. в стоимость входит доставка продукции и монтажа (шефмонтажа).

Покупатель Меленчук Е.И. оплатила товар в полном объеме, в том числе монтаж погреба, что подтверждается платежным поручением № 8 от 03.04.2020 на сумму 193 550 руб., а также кассовыми чеками от 6.04.2020 на сумму 193 550 руб. (к платежному поручению) и от 14.05.2020 на сумму 152 955 руб.

Ответчик передал истцу поименованный товар, произвел его монтаж.

В связи с проявившимися недостатками товара Меленчук Е.И. обратилась в ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» для произведения независимой экспертизы, о проведении которой продавец был извещен.

Согласно техническому заключению от 24.09.2020 ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ» при обследовании выполненных работ по устройству подземного погреба модели ТОПОЛ-ЭКО/ТОРОЬ-ЕСО ПП4 по адресу: <адрес>, д. Муратово, <адрес> были зафиксированы следующие дефекты:

- схема смонтированных стальных оцинкованных канатов для дополнительной анкеровки конструкции пластикового погреба не соответствует рекомендациям монтажной схемы завода изготовителя на монтаж пластикового погреба ТОПОЛ-ЭКО/ТОРОЬ-ЕСО ПП4; стальные тросы фактически опоясывают погреб поверх конструкции;

вся конструкция погреба, включая дополнительный слой пенополистирольного утепления (толщиной 100 мм), возвышается над уровнем земли на 200 мм, что не соответствует рекомендациям монтажной схемы завода изготовителя на монтаж пластикового погреба ТОПОЛ-ЭКО/ТОРОЬ-ЕСО ПП4; данный дефект связан с тем, что произошло всплытие конструкции пластикового погреба вследствие воздействия сил давления воды, направленных вверх; это является следствием нарушения схем монтажа стальных оцинкованных канатов для дополнительной анкеровки, а также требований СП 248Л325800.2016 сооружения подземные, правила проектирования;

помещение конструкции погреба затоплено грунтовыми водами на высоту 500 мм от уровня пола; затопление погреба произошло из-за разгерметизации корпуса пола, которая произошла вследствие деформации корпуса из-за воздействия сил давления воды, направленных вверх, что связано с нарушением схемы монтажа стальных оцинкованных канатов для дополнительной анкеровки, а также требований СП 248.1325800.2016 сооружения подземные, правила проектирования;

все перечисленные дефекты являются критическими;

критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции практически невозможно или недопустимо;

конструкция подземного погреба восстановлению (ремонту) не подлежит;

для устранения дефектов необходимо выполнить демонтаж, а затем монтаж с заменой конструкции погреба; монтаж необходимо производить с оформлением рабочей документации в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и ведению исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

В связи с выявлением указанных недостатков истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ответ на претензию ИП Иванков Л.В. направил в адрес истца письмо- уведомление, в котором предложил произвести демонтаж, ремонт, а затем монтаж погреба за свой счет.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что поскольку техническим заключением от 24.09.2020 ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ», не опровергнутым ответчиком, установлены недостатки товара, являющиеся существенными, истец, как потребитель, имеет право на возврат уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме 346 505 руб. Доводы ответчика о том, что он был готов произвести демонтаж, ремонт, а затем монтаж погреба за свой счет, судом не приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку потребителю принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права в случае обнаружения недостатков товара, в том числе право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной стоимости товара.

При расчете неустойки суд указал, что расчет неустойки необходимо производить исходя из цены товара в сумме 276 505 руб. (без учета стоимости работ), поскольку данная сумма является ценой за товар - погреб. Суд взыскал в пользу Меленчук Е.И. с ИП Иванкова Л.В. неустойку за период с 17.09.2020 по 24.06.2021 в размере 776 979,05 руб. (276 505 х 1% х 281 день), а также в размере 2 765,05 руб. в день, начиная с 25.06.2021 по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара.

Размер компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, суд определил с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела в размере 2 000 руб.; размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа определен в размере 562 742,03 руб.

Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. суд признал неразумными и взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 14 117,42 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены. Судебная коллегия указала, что наличие в предмете договора купли-продажи № 01-04-20 от 1.04.2020, заключенного между ИП Иванковым Л.В. в качестве продавца и Меленчук Е.И. в качестве покупателя, элементов подряда (земляные работы, работы по обустройству фундамента, работы по сборке конструкций погреба, работы по засыпке пескобетоном и цементом смонтированного сооружения), вопреки доводам ответчика, не указывает на неверное применение судом первой инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи и Закона РФ «О защите прав потребителей». Судебная коллегия указала на правильность квалификации судом первой инстанции возникших правоотношений сторон, поскольку продавец ИП Иванков Л.В. продал Меленчук Е.И. конструкцию погреба, а не создал ее сам. Стоимость работ по устройству погреба не включена судом в расчет неустойки.

Также судебная коллегия отметила, что поскольку ИП Иванков Л.В. произвел устройство погреба, не убедившись в отсутствии возможных негативных последствий в результате подтопления грунтовыми водами, что повлекло возникновение критических дефектов конструкции погреба в результате разгерметизации корпуса пола вследствие деформации корпуса из-за воздействия сил давления воды, направленных вверх, что, по заключению эксперта, связано с нарушением схемы монтажа стальных оцинкованных канатов для дополнительной анкеровки, а также требований СП 248.1325800.2016 сооружения подземные, правила проектирования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у истца как у потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств в полном объеме.

Судебная коллегия сочла не подлежащей удовлетворению просьбу ответчика об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб., указав, что вопрос об уменьшении неустойки ответчиком перед судом первой инстанции не ставился, этот вопрос в судебном заседании не обсуждался, ответчиком не представлялись доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванкова Леонида Валерьевича - без удовлетворения.

.

Председательствующий

Судьи