Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-207/2022 - (16-9184/2021) от 03.12.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-207/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                    26 января 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Зверева О.Г., действующего в интересах Семенова И.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Иркутска от 12 января 2021г., определение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 12 августа 2021г., вынесенные в отношении Семенова Ильи Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                                               установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Иркутска от 12 января 2021г. Семенов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 12 августа 2021г. защитнику Звереву О.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

В жалобе защитник просит постановление и определение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Приобщенное к жалобе ходатайство Семенова И.А. о рассмотрении жалобы с участием защитника удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена по адресам Семенова И.А., имеющимся в материалах дела, однако конверты был возвращены мировому судье по истечении срока хранения, последний конверт получен мировым судьей 17 февраля 2021г.

Таким образом, срок обжалования Семеновым И.А. вышеуказанного постановления истек 27 февраля 2021 г., постановление вступило в законную силу.

Жалоба на постановление направлена мировому судье 15 июня 2021г. (жалоба зарегистрирована 23 июня 2021г.), то есть по истечении установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Какие-либо аргументы, свидетельствующие о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, в ходатайстве и при его рассмотрении приведены не были.

При таких обстоятельствах судья районного суда, определением от 12 августа 2021г., обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определение судьи районного суда является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют, а доводы жалобы являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2020г. водитель Семенов И.А., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал Семенова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Семенова И.А. послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Семенов И.А. отказался, о чем сделана соответствующая запись в графе протокола (л.д.7).

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Семенову И.А. с применением видеозаписи.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Семенова И.А. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Доводы жалобы о том, что Семенов И.А. не управлял транспортным средством марки «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак № процессуальные документы были составлены в отношении иного лица, управлявшего транспортным средством по поддельному водительскому удостоверению, подлежат отклонению.

Из протокола об административном правонарушении, а также видеозаписи усматривается, что сотрудниками полиции личность водителя установлена по представленному водительскому удостоверению, реквизиты которого указаны в названном протоколе и совпадают с данными по карточке операций с ВУ.

Доказательств, подтверждающих доводы о том, что водительским удостоверением Семенова И.А. воспользовалось иное лицо, либо поддельности предъявленного сотрудникам полиции документа, материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                              постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Иркутска от 12 января 2021г., определение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 12 августа 2021г., вынесенные в отношении Семенова Ильи Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Зверева О.Г. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                Д.А. Безденежных