Решение от 03.09.2020 по делу № 10-18/2020 от 10.06.2020

                                                                                          Дело №10-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года                        г.Королёв Московской области

Судья Королевского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Гуркине С.Е., а также помощнике судьи Сотниковой А.С.,

с участием:

заместителя и помощников прокурора г.Королёва Московской области Козивкина Ю.В., Масликова М.В., Терешковой А.В.,

защитников-адвокатов Люфт Е.В., Куприяна А.С.,

осуждённого Бедникова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осуждённого Бедникова С.Ю. на приговор мирового судьи 302 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым Бедников Сергей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 302 судебного участка Королевского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осуждённого Бедникова С.Ю. и его адвоката Куприяна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бедников С.Ю. признан виновным в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бедников виновным себя не признал и пояснил, что он показания на стадии дознания не давал, материалы дела сфальсифицированы, подписи в протоколах допросов принадлежат не ему.

В своей основной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Бедников выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указал, что данные ими в ходе дознания показания не соответствуют показаниям, изложенным в протоколах его допроса и в которых подписи принадлежат не ему, с делом его на стадии дознания не ознакомили, обвинительный акт не вручили, в связи с чем суд неправомерно отказал в проведении почерковедческой экспертизы. Полагает, что суду следовало возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Выражает не согласие с оценкой, данной судом показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО11, данных ими в ходе судебного следствия.

Указывает на то, что судом в ходе судебного следствия не устранено противоречие в показания свидетелей ФИО16 и ФИО12

Обращает внимание на то, что в суде в качестве подсудимого он допрошен не был. Просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвининтеля, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Согласно ч.2 ст.271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со ст.273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения заявления частным обвинителем.

Кроме того, из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судом до начала судебного следствия и установления порядка исследования доказательств, представляемых сторонами, были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12, при этом мировой судья в нарушение норм уголовно-процессуального закона в приговоре ссылается на показания данных свидетелей как на доказательства, в подтверждение своих выводов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Бедникова С.Ю. в виду примирения сторон.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, суд первой инстанции не выяснил мнения участников процесса по заявленному потерпевшей ходатайству и не разрешил его по существу.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку участники процесса были ограничены в использовании гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства.

Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность последующего инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции также не может подменять в случае обнаружения фундаментальных нарушений закона нижестоящую судебную инстанцию.

Таким образом, учитывая, что мировой судья постановил приговор с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены неустранимые в суде апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, что влечет за собой отмену приговора, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить сторонам возможность реализовать свои процессуальные права и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные по делу доказательству, дать им надлежащую оценку, на основании их сделать вывод о виновности или невиновности осужденного по предъявленному обвинению.

Доводы, содержащиеся в апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осуждённого Бедникова С.Ю., подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 302 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░