Решение по делу № 2а-590/2020 от 10.03.2020

Дело № 2а-590/2020

УИД № 18RS0021-01-2020-000479-73    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 08 сентября 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрофинанс-Владивосток» к старшему судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Крюковой Л.А., Управлению ФССП РФ по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрофинанс-Владивосток» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Крюковой Л.А., Управлению ФССП РФ по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а именно:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП Крюковой Л.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Крюкову Л.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП Крюкову Л.А. направить в адрес взыскателя все процессуальные документы: постановление об обращении взыскания на счета в кредитных организациях, на пенсию либо на работу; ограничение на выезд из РФ; ограничение на регистрационные действия; акт проверки имущественного положения должника.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Микрофинанс-Владивосток» в Можгинский РОСП был предъявлен исполнительный документ №*** от 12.01.2018 года о взыскании задолженности в размере 39221 руб. 59 коп. с должника Полянских Марии Васильевны, дд.мм.гггг года рождения. На основании ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» направлено заявление в Можгинский РОСП о возбуждении ИД. 26.04.2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №***-ИП. Считают, что судебный пристав-исполнитель Крюкова Л.А. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», меры принудительного исполнения такие как обращение взыскания на пенсию, заработную плату, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Задолженность должника Полянских М.В. не погашена, составляет 21439,94 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, как и ни один процессуальный документ, вынесенный в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступал.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2020 года в настоящее административное дело в качестве заинтересованного лица привлечена Полянских Мария Васильевна. Определением Можгинского районного суда от 16 июля 2020 года в настоящее административное дело в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Сабирова Э.Т.; в качестве заинтересованных лиц Инспекция Федеральной налоговой службы по <***>, ликвидатор ФИО5. Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2020 года в настоящее административное дело в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Феникс», Серебрякова Зоя Федоровна.

В судебное заседание представитель административного истца не явился надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в административном исковом заявлении указано о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Можгинского РОСП УФССП России по УР Крюкова Л.А. и Сабирова Э.Т., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представителем административных ответчиков Крюковой Л.А., Сабировой Э.Т. Батиной Т.А. (доверенность от дд.мм.гггг сроком до дд.мм.гггг, диплом КА №***) в суд направлены возражения на административное исковое заявление ООО «Микрофинанс-Владивосток» к старшему судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Крюковой Л.А., Управлению ФССП РФ по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Считает заявленные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения законодательства об исполнительном производстве. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

26.04.2018    года на основании исполнительного документа по делу №*** от 12.01.2018    было возбуждено исполнительное производство за №***-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), проценты, а также расходы по оплате госпошлины с Полянских Марии Васильевны, дд.мм.гггг г.р., в размере 39909,91руб. в пользу ООО "Микрофинанс-Владивосток".

26.04.2018    постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства за №*** от 26.04.2018г направлено должнику по адресу указанному в исполнительном документе: <***>.

Вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав имеет право совершать ряд исполнительных действий. На основании указанной статьи судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы города Можги и Можгинского района, в кредитные организации, а также операторам сотовой связи.

По информации, полученной из МРЭО ГИБДД г. Можги, на должнике транспортные средства не зарегистрированы. На основании ответа, полученного из Росреестра УР, установлено, что за Полянских М.В. недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответа Гостехнадзора самоходных машин и других видов техники за должником не зарегистрировано. В соответствии с ответом ГИМС маломерных судов за должником не зарегистрировано.

08.05.2018    судебным приставом — исполнителем было вынесено и направлено в Пенсионный фонд постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника. Поступающие денежные средства распределяются между взыскателями в порядке очередности и пропорционально сумме долга согласно ст. ст. 110, 111 ФЗ N 229 «Об исполнительном производстве».

21.09.2018    вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направлено в <данные изъяты>, для исполнения.

27.09.2018    вынесено постановление о временном ограничение на выезд должника из РФ.

16.09.2019    вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направлено в <данные изъяты> для исполнения.

02.10.2019    вынесено постановление о временном ограничение на выезд должника из РФ.

20.11.2019    осуществлен выход в адрес должника: <***>, на момент выхода дома никого не было, со слов соседки Полянских М.В. по данному адресу проживает с сыном, является пенсионеркой.

29.04.2020    вынесено постановление о временном ограничение на выезд должника из РФ.

20.07.2020    вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направлено в Ак Барс Банк, для исполнения.

Ежеквартально обновлялись запросы в кредитные организации и регистрационные органы.

Остаток долга на 11.08.2020 года по вышеуказанному исполнительному производству составляет 16037,66 руб.

Судебный пристав — исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, что регламентируется Федеральными законами от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21 июля 1997г №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Бездействие при исполнении судебным приставом — исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких -либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ. По данному исполнительному производству судебным приставом — исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец в административном исковом заявлении просит обязать СПИ устранить допущенные нарушения: направить в адрес взыскателя все процессуальные документы: постановления об обращении взыскания на счета в кредитных организациях, на пенсию либо на работу; ограничение на выезд из РФ, ограничение на регистрационные действия: акт проверки имущественного положения должника.

Процессуальные документы вынесенные по исполнительному производству Полянских М.В. направлены взыскателю ООО "Микрофинанс-Владивосток" 17.06.2020года по адресу: <***> с сопроводительным письмом за №*** от 17.06.2020, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции №*** от 17.06.2020 заказным письмом с уведомлением. Согласно трека почтовых отправлений 42779344004383 письмо получено адресатом 14.07.2020г. Права административного истца в данной части восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных отношений.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, указанное в п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ. В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» из чего следует, что нормы действующего законодательства не нарушались.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого акта и доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым актом.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Соответственно, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие этих двух условий в совокупности. В нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и свобод действиями, постановлениями судебного пристава - исполнителя.

Административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно права и законные интересы были нарушены оспариваемыми постановлениями или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Между тем, принятие судебного решения об удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, должно быть направлено на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав.

Судебным приставом - исполнителем принимались все меры для полного и правильного исполнения решения суда.

Представитель административного ответчика УФССП по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Инспекция Федеральной налоговой службы по <***>, ликвидатор ФИО5, ООО «Феникс», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве следует, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП от 26 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника Полянских М.В о взыскании задолженности по кредитным платежам, а также по оплате задолженности в размере 39909,91 руб. в пользу взыскателя ООО «Микрофинанс-Владивосток».

18 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Полянских М.В. в рамках исполнительного производства №***-ИП.

21 сентября 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания денежных средств должника в банке или иной кредитной организации в отношении должника Полянских М.В. в рамках исполнительного производства №***-ИП, постановления направлены в <данные изъяты>, для исполнения.

27.09.2018    вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства №***-ИП от 06.04.2018 года о взыскании с Полянских М.В. кредитной задолженности в пользу ООО «Микрофинанс-Владивосток».

29.05.2018, 20.11.2018, 18.02.2019 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника Полянских М.В. по исполнительному производству №***-ИП.

16.09.2019    вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Полянских М.В. по исполнительному производству №***-ИП, находящиеся в банке, направлено в <данные изъяты>, для исполнения.

02.10.2019 и 29.04.2020 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства №***-ИП от 06.04.2018 года о взыскании с Полянских М.В. кредитной задолженности в пользу ООО «Микрофинанс-Владивосток».

20.11.2019    осуществлен выход в адрес должника: УР, <***>, на момент выхода дома никого не было, со слов соседки Полянских М.В. по данному адресу проживает с сыном, является пенсионеркой.

19.06.2020 осуществлен выход в адрес должника: <***>, имущества, подлежащего описи и аресту не выявлено. Должник Полянских М.В. о долге знает. Производится удержание 50% пенсии.

06.07.2020 года     вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Ежеквартально обновлялись запросы в кредитные организации и регистрационные органы.

Остаток долга на 11.08.2020 года по вышеуказанному исполнительному производству составляет 16037,66 руб., следовательно взыскание денежных средств в погашение задолженности производится.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о распределении денежных средств по СД.

Копии документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №***, возбужденного в отношении Полянских М.В. направлены ООО «Микрофинанс-Владивосток» 17 июня 2020 года, что подтверждается реестром почтовой отправки №*** (заказное письмо с уведомлением) и №*** от 08.07.2020 года (бандероль).

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава – исполнителя в части применения мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на пенсию, своего подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и свобод действиями, постановлениями судебных приставов - исполнителей.

Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Соответственно, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие этих двух условий в совокупности.

В судебном заседании не соответствие закону или иным нормативным правовым актам постановлений судебных приставов-исполнителей Можгинского РОСП Крюковой Л.А., Сабировой Э.Т. по исполнительному производству №***-ИП- не установлено.

Исследовав обстоятельства дела в части, касающиеся требований административного истца к старшему судебному приставу Можгиннского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Полномочия старшего судебного пристава установлены частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона, это организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и др.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неправомерное бездействие старшего судебного пристава отсутствует, так как надлежащий контроль за ходом исполнительного производства №***-ИП, им осуществляется. Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится вышеуказанное исполнительное производство, осуществил необходимые исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ООО «Микрофинанс-Владивосток» к старшему судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Крюковой Л.А., Республике, судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Сабировой Э.Т., Управлению ФССП РФ по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2020 года.

Судья- /подпись/ Ходырева Н.В.