Решение по делу № 33-11568/2023 от 12.09.2023

Судья Татарникова Е.В.             24RS0048-01-2022-004175-46

Дело № 33-11568/2023

2.120

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года                        г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Потехиной О.Б., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль-9» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль-9» - ФИО6,

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (ИНН № пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан <дата> Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>е) в счет возмещения недостатков 25 046,32 руб. Решение суда в указанной части к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан <дата> Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>е) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 3 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., всего 46 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» отсрочку по выплате неустойки и штрафа до <дата> включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 431,39 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в пользу ООО «Оценщик» за проведение судебной экспертизы 50 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль-9» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес> общей площадью 59, 99 кв.м., по строительному адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки (Нанжуль-Солнечный)». На основании акта приема-передачи от <дата> ФИО1 передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно заключению экспертизы, подготовленному ООО «ФИО2 бюро Строительно-технических Экспертиз» № от <дата>, составляет 142 329 руб., в счет стоимости устранения недостатков по электрике 11 390 руб. ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 25 056,32 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 25 046,32 руб., неустойку с момента вынесения решения суда до фактического исполнения решения, расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль-9» - ФИО6, не согласен с вынесенным решением в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы и досудебной оценки. Полагает необходимым распределить расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль-9» ФИО6, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль-9» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес> по адресу: <адрес>, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №

Указанное жилое помещение, передано истцу застройщиком по акту приема-передачи <дата>.

Право собственности истца на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

В процессе эксплуатации жилого помещения выявлен ряд недостатков строительно-монтажных работ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ФИО2 бюро Строительно-технических экспертиз» № от <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 142 329 руб., а так же недостатки по электрике, стоимость устранения которых составляет 11 390 руб.

По ходатайству ответчика ООО Специализированный застройщик «Нанжуль-9» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» №, в результате проведения экспертизы в <адрес> имеются строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, рабочей документации, стандарта предприятия, обязательных требований технических регламентов, СП, ГОСТов при проведении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца с учетом СТП 2.001-2010 и проектной документации составляет 25 046 руб. 32 коп., а без учета проектной документации – 107 328 руб. 94 коп.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 25 046 руб. 32 коп., считать его исполненным, в связи с перечислением истцу денежных средств.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции верно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 500 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», снизив его размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства ответчика до 3 000 рублей. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается и в силу положений ч.1 ст.3278.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Вопросы о взыскании судебных расходов судом разрешены верно, с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы том, что сумма расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 50000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «Оценщик», подлежит распределению между сторонами пропорционально требованиям, обоснованность которых не подтверждена в ходе рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в её проведении. В этом случае экспертное учреждение одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление о возмещении расходов на производство экспертизы, при разрешении которого необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

При этом возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, поскольку заявленные ФИО1 исковые требования признаны судом обоснованными, возложение обязанности на ответчика возместить экспертному учреждению судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, назначенной судом по его ходатайству, является правомерным.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом процессуальными правами ввиду снижения исковых требований на основании результатов судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд первой инстанции, исходя из размера требований, поддержанных истцом, обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика расходов по производству судебной экспертизы, не установив в действиях истца злоупотреблений при реализации права, как в досудебном, так и в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом при первоначальном заявлении исковых требований в явно большем размере, нежели тот, который был установлен судебной экспертизой и указан истцом в уточненном исковом заявлении, подлежат отклонению. Истец основывал первоначально заявленные требования на выводах заключения специалиста, в дальнейшем истец основывал уточненные в итоге исковые требования на выводах судебной экспертизы. ФИО1. является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, и поэтому не могла предполагать, что указанная в заключении от <дата> стоимость устранения недостатков, относящаяся к ответственности застройщика, является явно завышенной, в связи с чем уточнение истцом размера исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доказательств отклонения поведения истца от добросовестного стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, факт того, что названное заключение не положено судом в основу решения, не свидетельствует о необоснованности несения истцом указанных расходов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что застройщик каких-либо действий по установлению реальной стоимости имеющихся в переданном истцу объекте долевого строительства недостатков не предпринимал, потому до проведения судебной экспертизы истец, в силу отсутствия специальных познаний не имела возможности поставить под сомнения заключения специалистов.

При таком положении, постановленное судом первой инстанции решение изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль-9» ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий:             Тихонова Ю.Б.

Судьи:                         Потехина О.Б.

                     Гавриляченко М.Н.

<данные изъяты>